国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）魯14民終327號 財產保險合同糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：山東省德州市德城區。
主要負責人：劉XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李XX，男，漢族，該公司職工，住山東省武城縣。
委托訴訟代理人：鐘X，山東陽光橋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：許XX，男，漢族，住山東省德州市陵城區。
委托訴訟代理人：崔XX，德州陵城君合興法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人許XX財產保險合同糾紛一案，不服山東省德州市陵城區人民法院（2019）魯1403民初1855號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人許XX的訴訟請求或發回重審；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院不應采信本案據以認定車損的評估報告，該評估報告中部分配件應按修復價格評估，部分屬重復計算；且被上訴人訴訟中未提供維修發票，應在賠償數額中扣減13%的稅費。
許XX辯稱，一審判決認定車損的評估報告，系法院在上訴人對我方提供的評估結果提出異議的情形下，根據上訴人的申請委托中介機構作出，上訴人雖對該評估結果仍不予認可，但其未舉證證明其主張，也未申請重新鑒定，故一審法院以此為依據判決上訴人賠償我方車損正確，應予維持。
許XX向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償修車費及支付第三者賠償款共計70750元；2、訴訟費用由被告承擔。庭審中，原告增加訴訟請求，要求被告賠償各項費用共計71130.40元，因在法院指定期間未繳納訴訟費用，按自動撤回請求處理。
一審法院認定事實：2019年1月7日，原告在被告處為魯Ｎ×××××小型客車投保了交強險、機動車第三者責任保險及不計免賠、機動車損失保險及不計免賠等保險，保險期間均自2019年1月7日15時起至2020年1月7日24時止。其中機動車損失保險的責任限額為125900元，機動車第三者責任保險的責任限額為100萬元。2019年5月16日12時30分許，原告駕駛魯Ｎ×××××小型普通客車沿德州市陵城區財源路由西向東行駛時與趙某駕駛的魯Ｎ×××××普通貨車相撞，致趙某受傷，兩車損壞。2019年5月30日德州市公安局交通警察支隊直屬五大隊出具第371421120190000146號《道路交通事故認定書》，認定原告承擔事故的主要責任，趙某承擔事故的次要責任。后原告自行委托德州市價格事務所對魯Ｎ×××××小型普通客車車輛損失進行鑒定，并支付鑒定費3500元。德州市價格事務所于2019年6月21日出具評估結論書，認定魯Ｎ×××××小型普通客車損失評估價值為92000元。庭審中，被告以該評估結論書存在多處瑕疵為由向本院申請重新鑒定，本院予以準許，并于2019年9月4日依法委托德州天和價格評估有限公司進行重新鑒定，被告支付鑒定費3500元。2019年9月18日，德州天和價格評估有限公司出具德天和估字（2019）第0912評估結論書，認定魯Ｎ×××××小型普通客車在案涉交通事故中的車輛損失價格為83377元。原告在本院委托德州天和價格評估有限公司進行鑒定前已對魯Ｎ×××××車輛右前縱梁、前風擋下流水槽、缸體、儀表臺、主副氣囊、座套等進行了修復。后因要求更換新件，尚未對修復費用進行結算。2019年7月8日，原告與案外人趙某達成協議，約定原告賠償趙某醫藥費、拖車費、修車費共計3105元，趙某賠償原告車輛損失29090元，雙方抵折后，趙某最終賠償原告23000元。
一審法院認為，原、被告簽訂的保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反國家法律和行政法規的強制性規定，應認定為合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。原告在保險期間內駕駛魯Ｎ×××××被保險車輛發生保險事故，該事故造成了第三人趙某及被保險車輛的損失，被告應當在保險限額范圍內履行賠付義務。故原告請求被告賠償其已支付第三人趙某的醫療費、拖車費及車輛損失共計3105元合法有據，本院予以支持；對于原告魯Ｎ×××××車輛損失問題，本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第二款規定：“前款規定的保險事故發生后，被保險人已經從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額”。本案中，依據德州天和價格評估有限公司出具德天和估字（2019）第0912評估結論書認定的結果，原告的車輛損失總計為83377元，扣除第三者趙某已賠償的29090元，被告應賠償原告車輛損失54287元。對于原告主張的德州市價格事務所鑒定費3500元，本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十四條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”因該鑒定存在瑕疵，評估結論中認定的損失數額亦未能作為車輛損失數額的依據，且作為損失依據的德天和估字（2019）第0912評估結論書的鑒定費用已由被告予以支付，故該鑒定費用不屬于應由保險人承擔的費用范圍。原告請求被告承擔該鑒定費用于法無據，本院不予支持。對被告認為趙某的損失應由其個人向被告主張的抗辯，本院認為，案涉責任保險合同的簽訂主體系原、被告，原告即是合同的被保險人，也是合同的最終受益人。《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款規定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金”。本案中，原告已對第三者趙某的損失進行了賠付，被告即應依據合同約定在保險限額內向原告履行賠付義務。故其該辯稱意見于法無據，本院不予采納。對被告認為魯Ｎ×××××車輛曲軸皮帶輪等部件未見損壞不應賠償的辯稱意見，本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其效力”之規定，本案原告的車輛損失系由本院依法委托德州天和價格評估有限公司出具，被告雖有異議，但未提出足以反駁的證據和理由，故該鑒定書合法有效，應以該鑒定結論認定原告的車輛損失，被告的辯稱意見不能成立，本院不予采納。對被告關于原告車輛已修復部分應按修復價格賠償的辯稱意見，本院認為，根據《中華人民共和國物權法》第三十六條“造成不動產或者動產毀損的權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀”之規定，原告對于其車輛的損失，可以請求修理或更換。原告在鑒定之前雖對部分車輛部件進行了修復，但因其要求更換新件，并未與維修機構進行結算，實際費用數額尚未確定，且德天和估字（2019）第0912評估結論書從專業角度亦認為應以更換的價格確定損失數額，被告亦未能提供證據證明其在與原告簽訂保險單時對理賠標準及幅度進行明確約定及履行了明確說明義務,故被告主張按修復價格計算損失的辯稱意見無事實和法律依據，本院不予采納。綜上，原告請求被告賠償其車損54287元及賠償第三人趙某醫療費、拖車費及車損損失等共計3105元的主張合法有據，予以支持。其他訴訟請求無事實和法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第二款、第六十四條、第六十五條第三款，《中華人民共和國物權法》第三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規定，判決：一、被告某保險公司自本判決生效之日起十日內支付原告許XX魯Ｎ×××××車輛損失保險理賠款54287元；二、被告某保險公司自本判決生效之日起十日內支付原告許XX賠償第三者趙某的醫療費、拖車費及車輛損失賠付款共計3105元；三、駁回原告許XX的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1568元，減半收取784元，由原告許XX負擔169元，由被告某保險公司負擔615元。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據。本院對一審法院查明的案件事實予以確認。
本院認為，雙方當事人簽訂的保險合同系其真實意思表示，且不違反國家法律法規的強制性規定，屬有效合同。在保險期間內，投保車輛發生交通事故造成車損及第三者損失，上訴人應按保險合同的約定予以賠償。關于車損問題，一審法院根據上訴人的申請，委托有資質的中介機構進行了價值評估，上訴人雖對評估結論存有異議，但其既未申請重新鑒定或補充鑒定，也未提交充足證據以否定鑒定結論，一審法院以該評估報告作為認定車損的依據并無不當。關于車損配件的修復和更新問題，上述兩種方式均為權利人請求恢復受損的財產完整性的合法方式，被上訴人有權請求按其中任一方式主張權利，且更換受損配件更符合安全性的要求，也并不必然相對于維修多支出費用，故對上訴人有關評估報告中部分修復配件按更新計算導致增加其賠償責任的主張，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1157元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　孔祥波
審判員　　魏　濤
審判員　　趙立英
二〇二〇年二月二十四日
法官助理劉立琛
書記員王佳玲