国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）贛09民終34號 財產保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2020-01-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：北京市西城區，統一社會信用代碼：9111010275497XXXX。
負責人：王X，該公司經理。
委托訴訟代理人：寧XX，江西甘雨律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：高安市實力汽運有限公司，住所地：江西省高安市，統一社會信用代碼：91360983MAXXXAKT94。
法定代表人：黃XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：王XX，江西雪辰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周XX，江西雪辰律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人高安市實力汽運有限公司（以下簡稱實力公司）財產保險合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初6076號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭公開對本案進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷（2019）贛0983民初6076號民事判決，改判某保險公司在機動車損失險責任范圍內不承擔55600元的賠償責任；2.一、二審訴訟費由實力公司承擔。
事實與理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。司機蔣剛林在發生交通事故時使用偽造的駕駛員從業資格證，違反了《道路運輸從業人員管理規定》的相關禁止性法規，根據保險條款第八條的規定，某保險公司在機動車損失險責任范圍內不需要承擔賠償責任。
實力公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償實力公司各項損失57600元；2.本案一切訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2019年4月19日，實力公司為其所有的贛Ｃ×××××號貨車在某保險公司處投保有機動車損失保險、第三者責任險并投保了不計免賠，投保期間自2019年4月20日起至2020年4月19日止。2019年4月27日8時40分許，實力公司司機蔣剛林駕駛該車行駛至永州市曲河大橋東橋頭因操作不當導致車輛碰撞到黎石駕駛的鄂Ｌ×××××號車的交通事故。經永安市公安局交警支隊冷水灘大隊認定，實力公司車輛承擔事故的全部責任。事故發生后，某保險公司委派工作人員到現場對事故損失進行查勘并出具了定損報告，確定鄂Ｌ×××××號小型轎車的損失為材料費49935元、工時費7665元，合計57600元。某保險公司定損后，實力公司支付了鄂Ｌ×××××號車車輛維修費57600元。之后實力公司就該部分損失向某保險公司進行理賠，某保險公司以實力公司車輛駕駛員無從業資格證書拒賠，故實力公司訴至法院。蔣剛林的準駕車型為B2，初次領證日期為2009年6月22日，有效期限自2015年6月22日起至2025年6月11日止。
一審法院認為，實力公司、某保險公司之間簽訂的保險合同合法有效，雙方均應按照合同約定全面及時履行合同義務。贛Ｃ×××××號貨車在保險期限內發生交通事故，導致第三者鄂Ｌ×××××號車輛受損，根據法律法規及保險合同約定，某保險公司應在保險責任限額內進行賠償。某保險公司以司機蔣剛林不具有道路從業資格證書不屬于商業險理賠范圍為由拒賠。該院認為，根據某保險公司提供的保險條款約定的責任免除事由是“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”，該免責事由中所謂“交通運輸管理部分核發的許可證書或其他必備證書”僅是籠統概括描述，并未明確列舉“貨物道路運輸從業資格證”屬于該約定范圍，系約定不明，在沒有證據證明某保險公司與實力公司就該約定不明事項進行了補充約定，或某保險公司已就該約定范圍向實力公司進行了特別提示說明的情況下，該免責條款不發生法律效力。同時，道路運輸從業資格的取得屬于行政管理上的要求，駕駛人員是否取得該從業資格不代表駕駛能力受損或減損，該從業資格證書的獲得與否不直接導致駕駛行為的危險程度顯著增加，進而加大保險公司的理賠風險。因此，某保險公司依據該條款主張免責，本院不予支持。至于實力公司的損失，經某保險公司現場查勘確認鄂Ｌ×××××號車輛的損失金額為57600元，該院予以確認；另查明，贛Ｃ×××××號車輛投保的交強險保險公司并非某保險公司，應在該車輛投保的交強險財產損失限額內先行扣除2000元，其余部分損失55600元由某保險公司在商業險范圍內承擔。綜上，為維護當事人合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規定，判決：限某保險公司于判決生效之日起十日內在贛Ｃ×××××號車輛保險限額內向實力公司支付理賠款55600元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1240元減半收取620元，由某保險公司負擔。
二審中，雙方均未提交新證據。
本院二審另查明的事實與一審法院認定的事實一致，對一審法院認定的事實本院予以確認。
本院認為，某保險公司并未提供證據證實蔣剛林使用偽造的從業資格證。即使蔣剛林無從業資格證，某保險公司也不能據此免除賠償責任，具體理由一審法院已經詳細闡述，本院予以維持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費1190元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　陳文建
審判員　袁飛云
審判員　楊耀星
二〇二〇年一月十三日
代書記員　賴夢蘭