国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇12民終3189號 財產保險合同糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2020-01-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江蘇省泰州市。
負責人：王X甲，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王X乙，江蘇訟之道律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：袁XX，男，漢族，住泰州市海陵區。
委托訴訟代理人：陳XX，泰州經濟開發區法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：殷X，泰州經濟開發區法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人袁XX財產保險糾紛一案，不服泰州醫藥高新技術產業開發區人民法院(2019)蘇1291民初723號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月30日受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，發回重審或依法改判；一、二審訴訟費由袁XX承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，判決車輛的維修費損失35200元明顯不公。1.對評估報告有異議。評估單位未核實維修的實際情況，未審查配件品質，不是以質論價，而是根據所謂的市場價格草率確定維修費用，在報告中也未載明新配件的編碼、來源以及價格。2.對于車輛的維修。一審法院未實際審查維修是否按照評估機構的價格、配件品質進行維修，若非在4Ｓ店維修，則明顯對上訴人不公。填補損害、禁止獲利是保險法的重要原則，目的一是保護被保險人，使其因保險事故受到的損失獲得充分補償，從而達到規避風險的投保初衷；二是將被保險人獲得的保險金額限定在實際損失范圍之內，阻卻被保險人獲得額外利益，從而更好的保護保險人和其他被保險人的合法權益。
袁XX答辯稱，我方認為評估報告經過法院委托鑒定，且根據鑒定報告附件2可以看出，某保險公司均陪同對損失項目予以確認，且車輛后期維修某保險公司也進行了車輛復勘以及配件的核對。對維修情況，我方提供了車輛的維修發票，車輛也確實進行了維修。請求駁回上訴人的上訴請求，依法維持原判。
袁XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償袁XX因交通事故造成的車輛損失35200元及鑒定費2000元；2.由某保險公司承擔案件訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年5月2日，唐盼盼駕駛袁XX所有的車牌號碼為蘇Ｍ×××××小型汽車行駛至安徽省池州市九華山風景區S219省道7公里800米處時，與艾志君駕駛的皖Ｊ×××××小型汽車、王吟梅駕駛的皖Ｒ×××××小汽車發生碰撞，致車輛受損。經安徽省九華山交警大隊認定，唐盼盼負交通事故的全部責任。
蘇Ｍ×××××車輛登記于袁XX名下，在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車商業保險包括機動車損失險、第三者責任保險、不計免賠險。保險期間為2017年8月31日至2018年8月31日。
經高新區保險糾紛第三方調解工作室委托，泰州市樂途機動車鑒定評估有限公司2018年12月1日做出樂司法鑒字第（20180100）號車輛損失價格評估結論書，認定蘇Ｍ×××××車輛損失價格為35200元。
一審法院認為，袁XX與某保險公司之間訂立的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規的強制性規定，雙方的保險合同依法應成立并生效。袁XX與某保險公司雙方均應當按照保險合同的約定及保險法的規定享受權利、履行義務。經一審法院委托第三方鑒定評估，被保險車輛損失為35200元，某保險公司認為損失過高，不予認可。雙方對本案車輛損失發生爭議的前提下，一審法院依申請啟動評估鑒定程序，由第三方評估鑒定機構出具的公估報告，對該公估報告的真實性、關聯性、合法性均予以確認，并作為本案定案的證據。某保險公司對袁XX主張的車損35200元持有異議，但其未能提交證據來否定公估報告的效力，故對其辯解，不予采信，并根據評估報告書確認袁XX車損為35200元。袁XX所主張的鑒定評估費2000元，有袁XX提交的發票為證，上述費用系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，某保險公司理應承擔。
據此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規定，判決：某保險公司于判決生效之日起三十日內向袁XX支付車損保險金35200元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費680元、評估費2000元，合計2680元，由某保險公司負擔（此款袁XX已預交，某保險公司于判決生效之日起三十日內一并給付袁XX）。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據。
本院經審理，一審查明的事實正確，本院予以確認。
本案二審中爭議焦點是：一審鑒定意見能否作為認定本案車輛損失的依據。
本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條第一款規定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。”第七十一條規定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力。”本案一審法院委托泰州市樂途機動車鑒定評估有限公司對案涉車輛進行了鑒定，現某保險公司并無證據證明本案的鑒定意見存在上述司法解釋規定的情形。故本院確認一審鑒定意見的證明力，能夠作為認定本案車輛損失的依據。
綜上所述，某保險公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費680元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　冒金山
審判員　　俞愛宏
審判員　　陳霄燕
二〇二〇年一月十六日
書記員　　黃鵬程