国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）黔03民終6372號 運輸合同糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2018-11-06

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：遵義市匯川區-3號、5-1號、6-1號、7-1號、8-1號。
法人代表：劉慶久，該公司總經理。
委托訴訟代理人：胡X，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：遵義集順達交通XX（集團）城郊公共汽車有限公司。住所地：貴州省遵義市紅花崗區。
法人代表：黎海雁，該公司經理。
委托訴訟代理人：李XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：付XX，女，仡佬族，務川仡佬族苗族自治縣人，現住遵義市紅花崗區。
委托訴訟代理人：王XX，遵義市紅花崗區延安路法律服務所法律服務工作者。
原審被告：盧XX，男，漢族，貴州省遵義市人，住遵義市匯川區。
上訴人因與被上訴人遵義集順達交通XX（集團）城郊公共汽車有限公司（以下簡稱集順達公司）、付XX及原審被告盧XX運輸合同糾紛一案，不服貴州省遵義市紅花崗區人民法院（2017）黔0302民初1366號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月30日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.請求依法撤銷貴州省遵義市紅花崗區人民法院（2017）黔0302民初1366號判決書。2.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由:一審法院事實認定錯誤、判決顯失公平。一、一審法院向原鑒定機構核實報告合理性，明顯不合理。因付XX原鑒定報告中載明的內容與病歷內容不符，集順達公司向一審法院申請重新鑒定。但一審法院以被上訴人不配合致使不能鑒定為由，依職權向出具該鑒定報告的遵義市第一人民醫院法醫司法鑒定所核實，由該鑒定所向一審法院作出“關于付XX法醫臨床鑒定意見書的情況說明”。上訴人認為：原鑒定機構出具的報告存在明顯錯誤，而一審法院卻仍向原鑒定機構進行核實，其內容公正性、客觀性不足以讓上訴人信服。二、一審判決顯失公平。1.一審判決書載明：“因原告不配合重新進行三期鑒定，故對原告要求按照三期鑒定的時間計算護理費、營養費、誤工費的訴求，本院不予支持。”，而一審法院直接按照付XX住院天數計算其誤工期和營養期，且超過原三期鑒定中誤工期和營養期的天數，屬于顯失公平。2.本案中，一審法院按照付XX鑒定時所依據的老鑒定標準進行認定，但其判決依據的金額卻依據最新的賠償標準計算，亦屬顯失公平。3.一審判決住院伙食補助按照100元/天，明顯高于遵義地區司法實踐標準（50-80元/天）。4.上訴人在本訴中不承擔責任的情況下，一審法院判決上訴人承擔訴訟費，明顯侵害上訴人合法權益。綜上所述，上訴人認為一審法院事實認定錯誤，判決顯失公平，請二審法院依法撤銷。
付XX辯稱，一、一審法院認定事實清楚。一審法院審理查明：付XX于2016年6月18日乘坐盧XX駕駛的貴Ｃ×××××號大型普通客車，由紅花崗區到中橋鎮，行駛到紅花崗區××××路段時發生道路交通事故，事故發生后付XX被送到遵義市第一人民醫院進行救治，共住院治療93天。2016年9月20日，遵義市公安局交通警察支隊紅花崗大隊二中隊，委托遵義市第一人民醫院法醫司法鑒定所，對付XX所受傷害及“三期”進行鑒定。經鑒定機構查閱、復閱付XX傷后病歷及影像資料，明確付XX右側第3、4、5、6肋骨骨折。付XX所受之傷符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準（GBXXX67-2002)第4.10.5.b條規定，已達“傷殘十級”。二、某保險公司的上訴理由依法不能成立。庭審中某保險公司認為付XX所受之傷是右側第3、4、6肋骨骨折，司法鑒定為右側第3、4、5、6肋骨骨折，要求重新鑒定。紅花崗區人民法院委托遵義醫學院附屬醫院司法鑒定中心進行鑒定，該司法鑒定中心，調取了付XX在遵義市第一人民醫院的住院病歷及影像資料，明確付XX為右側第3、4、5、6肋骨骨折。但是，依據原鑒定標準付XX所受之傷為“傷殘十級”；如按2018年3月新施行《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準不構成傷殘。雙方就實用“原標準”還是“新標準”進行鑒定發生爭議，導致鑒定未果。一審法院為了審理查明付XX右側骨折是第3、4、6肋骨骨折，還是第3、4、5、6肋骨骨折。經一審法院核實，并查閱付XX病案資料，付XX所受之傷為右側第3、4、5、6肋骨骨折。付XX認為，事故發生在2016年6月18日，鑒定時間是2016年9月20日，付XX向紅花崗區人民法院起訴時間是2017年7月20日，這期間各鑒定機構均使用的是（GBXXX67-2002）人體傷殘鑒定標準。該案由于特殊原因，于2017年3月1日中止審理，并于2018年7月20、30日開庭審理，此時的傷殘鑒定標準已發生變化，某保險公司要求按2018年3月施行的“新傷殘鑒定標準”進行鑒定，顯然該請求是損害付XX合法權益的，其上訴理由沒有法律依據和事實依據，其上訴理由依法不能成立的。請求二審法院，查明事實駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
付XX向一審法院起訴請求：1.請求判決盧XX、集順達公司賠償付XX醫療費、護理費、殘疾賠償金等共計227774.68元，并承擔連帶責任；2.判令某保險公司在保險范圍內承擔保險責任；3.本案訴訟費用由盧XX、集順達公司、某保險公司承擔。
一審法院認定事實：盧XX駕駛的貴Ｃ×××××號大型普通客車系集順達公司客運汽車，付XX系該車的乘客。該車在由紅花崗區××路往環城路方向行駛時，至紅花崗區××××路段，該車前部車體碰撞同向行駛的由唐朝君駕駛的電動三輪車、路邊停放的電動三輪車及貴CXXX2警車，之后繼續向前碰撞由蘇勇駕駛的渝Ｃ×××××號重型倉柵式貨車，造成盧XX、唐朝君、電動三輪車乘坐人何復霞、貴Ｃ×××××上的乘車人付XX、李廷珍、程華東等25人受傷的交通事故。盧XX承擔本次事故的全部責任，付XX無責。付XX受傷后被送至遵義市第一人民醫院留觀住院治療93天。2016年10月經遵義市第一人民醫院法醫司法鑒定所作出的遵一醫司鑒［2016］臨鑒字第0355號法醫臨床學鑒定意見書鑒定為：付XX于2016年6月18日因交通事故致右側第3、4、5、6肋骨骨折，目前情況評定為傷殘拾級。遵一醫司鑒［2016］醫鑒字第0468號法醫臨床學鑒定意見書鑒定為：付XX于2016年6月18日所受損傷誤工期為100日，護理期為60日，營養期為60日。鑒定費用為1200元。庭審中，集順達公司就付XX的傷殘鑒定意見書中所述的右側第3、4、5、6肋骨骨折與付XX出院醫囑為右側第3、4、6肋骨骨折不符為由提出申請，要求重新對付XX的傷殘等級以及“三期”情況進行鑒定，因付XX的不配合致使未能鑒定。一審法院依職權至遵義市第一人民醫院法醫司法鑒定所核實，由遵義市第一人民醫院法醫司法鑒定所向一審法院作出“關于付XX法醫臨床學鑒定意見書的情況說明”，闡明該鑒定意見書系對付XX住院治療的影像材料、住院治療的病案以及結合鑒定時的影像材料所得出。事故車輛貴Ｃ×××××號大型普通客車在、太平保險公司投有承運險，且在保險期限內。中國太平洋財產保險股份有限公司遵義支公司同意按照其與集順達公司之間的約定，承擔一審案件的訴訟費用。另查明，何書蠻（現年85歲）系付XX母親，育有長子付福林、次女付愛香、三女付XX。付XX三子駱澤龍（2001年1月28日生）、四女駱利（2007年11月6日生）未成年。
一審法院認為：盧XX系貴Ｃ×××××號大型普通客車（集順達公司所有）系公交客運汽車，付XX作為乘客購票乘坐事故車輛的這一事實，付XX與集順達公司即達成了運輸合同，根據《中華人民共和國合同法》第二百八十八條“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同”、第二百九十條“承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點”的規定，集順達公司應將旅客安全送達到約定地點。付XX在乘車過程中因集順達公司駕駛員的責任，造成付XX意外受傷，故付XX經濟損失應由集順達公司進行賠償。付XX的損失為：1.鑒定費1200元，一審法院予以確認；2.交通費一審法院酌情支持500元；3.因一審案件系運輸合同糾紛，并非侵權糾紛，不符合《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金”的規定，故付XX要求的精神損害撫慰金，一審法院不予支持；4.護理費根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。……”的規定，付XX住院93天，一審法院確認護理時間為93日，金額為（38246元／年÷365天）×93天＝9744.87元；5.誤工費根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算”的規定，一審法院確定誤工時間為93天，鑒于付XX提供的工資證明無受傷前后半年的清冊，也無工作單位的營業執照，故以居民服務行業的標準計算，誤工費用一審法院確認為（38246元／年÷365天）元×93天=9744.87元；6.住院伙食補助費一審法院確認為100元/天×93天=9300元；7.根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定”之規定，營養期一審法院確定為93日，金額為30元/天×93天=2790元；8.殘疾賠償金鑒于鑒定機構遵義市第一人民醫院法醫司法鑒定所向一審法院作出“關于付XX法醫臨床學鑒定意見書的情況說明”，一審法院對其作出的遵一醫司鑒［2016］臨鑒字第0355號法醫臨床學鑒定意見書的“三性”予以確認。根據《貴州省人民政府關于進一步推進戶籍制度改革的實施意見》黔府發［2015］16號文件規定取消農業戶口和非農業戶口性質的區別，故付XX的殘疾賠償金為29080元／年×20年×10%＝58160元，一審法院予以確認；9.被撫養人生活費母親何書蠻的被撫養人生活費19914.20元/年×5年×10%÷3人=3319.03元;三子駱澤龍的被撫養人生活費19914.20元/年×3年×10%÷2人=2987.13元;四女駱利（2007年11月6日生）的被撫養人生活費19914.20元/年×9年×10%÷2人=8961.39元，一審法院予以確認。以上費用共計106707.29元。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規定，集順達公司應當承擔違約責任，金額為106707.29元。因付XX不配合重新進行“三期”鑒定，故對付XX要求按照“三期”鑒定的時間計算護理費、營養費、誤工費的訴求，一審法院不予支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百八十八條、第二百九十條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十四條的規定，判決如下：一、集順達公司于本判決生效后十日內向付XX支付賠償款106707.29元；二、駁回付XX的其他訴訟請求。案件受理費980元，減半收取490元，由某保險公司承擔。
本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，本院二審各方當事人爭議的焦點問題為：一審判決針對付XX受傷認定的賠償標準及金額是否合法。首先，各方當事人對付XX受傷及集順達公司與某保險公司存在保險合同關系的事實無異議，本院予以確認。其次，關于付XX的賠償標準及金額。1、鑒定報告。雖然涉案鑒定報告系付XX單方作出的報告，但是在發生交通事故后根據交警部門的委托進行的。遵義市第一人民醫院司法鑒定所出具的鑒定報告程序和采用的依據合法，在某保險公司并未提供相反證據證明不實的情況下，可以作為定案的證據使用。而某保險公司上訴認為鑒定報告的依據與醫院記錄不一致，但從醫院病歷檔案載明的內容可知，付XX受傷情況為右側第3、4、5、6肋骨骨折，故鑒定報告依據的情況屬實，對其該上訴理由，本院不予支持。2、根據遵義市第一人民醫院司法鑒定所出具的遵一醫司鑒[2016]醫鑒字第0468號《法醫臨床學鑒定意見書》載明的鑒定意見可知，付XX護理期為60日，營養期為60日，在付XX未舉證證明營養費和護理費實際支持超過該期限的情況下，對某保險公司上訴認為營養費和護理費不合理的理由，本院予以支持。故付XX的營養費應認定為30元/天×60天=1800元，護理費應為（38246/年÷365天）×60天=6287元。在已支持營養費的情況下，一審按照100元每天計算伙食補助費過高，本院酌情按照80元每天計算，故付XX的伙食補助費應為80元/天×93天=7440元。3、一審在依據運輸合同判決集順達公司承擔賠償責任的情況下，將訴訟費認定給某保險公司負擔不當，本院予以糾正。4、在某保險公司未進一步提供證據證明付XX的其他賠償計算標準及金額不實的情況下，對某保險公司的其他上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立，應予支持；一審判決認定事實不清，依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷貴州省遵義市紅花崗區人民法院（2017）黔0302民初1366號民事判決；
二、由遵義市集順達交通運輸（集團）城郊公共汽車有限公司于本判決生效后十日內向付XX支付賠償款100399.42元；
三、駁回付XX的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費490元，由付XX負擔90元，遵義市集順達交通運輸（集團）城郊公共汽車有限公司負擔400元；二審案件受理費980元，由某保險公司負擔900元，付XX負擔80元。
本判決為終審判決。
審判長　張　鵬
審判員　馬天彬
審判員　袁晶晶
二〇一八年十一月六日
法官助理王鴻雁
書記員萬云龍