国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）冀01民終350號 財產保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2020-01-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河北省石家莊市長安區。
負責人：聶XX，該支公司總經理。
委托訴訟代理人：褚XX，北京大成（石家莊）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：馬XX，男，漢族，住河北省曲陽縣。
委托訴訟代理人：冉XX，河北尚言律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人馬XX財產保險合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運輸法院（2019）冀8601民初1075號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人褚XX和被上訴人馬XX的委托訴訟代理人冉XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判某保險公司不承擔責任或發回重審；2.訴訟費由馬XX負擔。事實和理由：一、一審法院認定車損存在錯誤。保險賠付應以實際損失為準，馬XX訴請某保險公司賠付其在交通事故中造成的車輛損失，但其一審時未能提交車輛維修發票及清單，不能證實車輛已實際維修以及實際維修費的數額。公估報告是對可能發生的車輛維修費用的推測、估計，不代表已實際發生，只有公估報告，不應作為認定受損車輛維修費的依據。當事人主張車輛維修費的，應當提供車輛維修明細、維修發費票或者支付維修費用的有效憑證，因此，依法不應支持馬XX主張的車輛損失；二、鑒定費屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍。更何況，鑒定結論本身不具有客觀權成性，因此導致的鑒定費與案件亦不具有關聯性，鑒定費不應由某保險公司承擔；三、施救費提供的是定額發票，沒有顯示車牌號和施救時間，無法證明與本次事故的關聯性，因此，施救費應不予以支持。
馬XX答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
馬XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償馬XX各項損失共計85,920元；2.本案訴訟費由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：2019年5月23日14時10分許，馬XX駕駛自己所有的冀ＦXXXXX車行駛至曲陽縣處時，因操作不當，與楊春苗駕駛的冀ＦXXXXX車相撞，造成兩車不同程度受損的交通事故。該事故經曲陽縣公安局交通管理大隊處理并出具道路交通事故認定書認定，馬XX負此次事故的全部責任。冀ＦXXXXX車在某保險公司投有交強險和車輛損失險，事故發生在保險期間內。
一審法院認為，某保險公司承認馬XX在本案中主張的事實，故對馬XX主張的事實予以確認。馬XX為其所有的冀ＦXXXXX車在某保險公司投保了車輛損失險（保險金額為239232元），并附加不計免賠保險、指定修理廠保險，某保險公司出具了保險單，雙方形成了保險合同關系。上述合同是雙方的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，該院予以確認。在保險期間內，被保險車輛發生保險事故，屬于本案保險合同約定的保險責任范圍，某保險公司應當在相應的保險責任限額內賠償馬XX的損失。對于馬XX主張的車輛損失，應首先以實際修理費用為賠償依據，未實際修理的則應以預估費的數額確定。本案中，馬XX并未提交車輛實際維修費發票以及維修清單，馬XX申請對車輛損失進行鑒定，經該院依法委托雙方協商選定的河北正鴻保險公估有限公司進行鑒定，確定車輛損失金額為79120元，雖然某保險公司認為公估金額過高，但未提交證據證明，故某保險公司應當據此予以賠付。對于馬XX主張的公估費4800元，該院認為此項費用系被保險人為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由某保險公司予以賠付。對于馬XX主張的施救費2000元，馬XX提交了具有施救資質的曲陽縣速達汽車拖車服務中心出具的發票為證，且符合就近施救原則，該院予以采信。此項費用系為防止或減少保險車輛的損失所支付的必要的、合理的費用，依法應由某保險公司予以賠付。綜上，馬XX要求某保險公司賠償其合理的車損、公估費、施救費的訴訟請求，符合合同約定和法律規定，該院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條規定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內給付馬XX保險金85,920元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1,948元，減半收取計974元，由某保險公司負擔（于判決生效后七日內交納）。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據，本院對于一審查明的事實予以確認。
本院認為，為查明案涉被保險車輛損失數額，一審法院根據馬XX的申請，委托經雙方當事人協商選定的、具有資質的保險公估公司對案涉被保險車輛損失數額作出了公估報告，雖然某保險公司對公估報告有異議，但既未舉證證明公估報告認定的車損數額超過了實際損失數額，也未向一審法院申請重新鑒定，因此，在案涉被保險車輛尚未實際維修的情況下，一審法院依據該公估報告認定被保險車輛損失數額，并無不當。案涉被保險車輛因保險事故造成損失的事實確已產生，某保險公司以馬XX未提交車輛實際維修費發票及維修清單為由主張不承擔案涉車輛損失賠償責任，沒有事實和法律依據，本院依法不予支持。公估費屬于保險事故中為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依照《保險法》第六十四條有關“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，應由某保險公司承擔。馬XX為證明其支付了施救費提供了施救單位出具的正規增值稅發票，足以證明施救費已經實際發生。某保險公司否認該發票的關聯性，沒有提供相反的證據予以反駁，故本院依法不予采信。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,948元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　趙　勇
審判員　劉明軍
審判員　李　超
二〇二〇年一月十六日
法官助理韓飛
書記員劉建燁