国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）閩01民終9635號(hào) 合同糾紛 二審 民事 福州市中級(jí)人民法院 2019-12-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地福建省福州市、二、四層。
負(fù)責(zé)人：甲。
委托訴訟代理人：乙，公司職員。
被上訴人（原審原告）：福州市長(zhǎng)樂區(qū)航順汽車運(yùn)輸有限公司，住所地福建省福州市長(zhǎng)樂區(qū)。
法定代表人：陳X甲，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：X丙、陳X乙，福建紫陽律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人福州市長(zhǎng)樂區(qū)航順汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱航順公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院（2019）閩0102民初8851號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月23日立案后，依法組成合議庭，適用第二審程序進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：
被上訴人航順公司辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持原判。二、上訴人在陳愛金起訴案件中（即上訴人亦列席為第二被告），曾向倉(cāng)山區(qū)人民法院答辯稱閩ＡXXXXX號(hào)輕型貨車承保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司長(zhǎng)樂支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)陳愛金的賠償責(zé)任。后倉(cāng)山區(qū)人民法院根據(jù)公平原則為其余受傷的六位乘客預(yù)留了交強(qiáng)險(xiǎn)的份額。該判決已經(jīng)生效。三、答辯人僅是向劉澤傅、張玲、孫雪娟、李建芳?jí)|付了醫(yī)療費(fèi)各60.2元、321.18元、579.69元、1089.7元，并未與該四人簽訂《交通事故賠償協(xié)議書》。上訴人提交的四份《交通事故賠償協(xié)議書》系答辯人向上訴人理賠上述墊付醫(yī)療費(fèi)時(shí)，由上訴人提供的協(xié)議書范本，讓答辯人在甲方處蓋章及乙方處簽字，劉澤傅、張玲、孫雪娟、李建芳四人并未在現(xiàn)場(chǎng)簽字。后因上訴人無法理賠，故上訴人將四份《交通事故賠償協(xié)議書》原件退還答辯人。四、關(guān)于劉澤傅、張玲、孫雪娟、李建芳四人是否涉殘，答辯人無法知曉。剩余兩名傷者其傷情如何及其是否放棄索賠，答辯人至今都不清楚。五、倉(cāng)山法院審理中，答辯人不可能向法院提交四份虛假即劉澤傅、張玲、孫雪娟、李建芳未簽字確認(rèn)的《交通事故賠償協(xié)議書》，上訴人也列席為第二被告，其在庭審中亦未提出上述《交通事故賠償協(xié)議書》的存在，也未提出把閩ＡXXXXX號(hào)輕型貨車承包的交強(qiáng)險(xiǎn)份額全部給陳愛金。退一步講，即使答辯人提交了，在劉澤傅、張玲、孫雪娟、李建芳四人未到庭確認(rèn)的情形下，倉(cāng)山法院根據(jù)公平原則為其余受傷的六位乘客預(yù)留了交強(qiáng)險(xiǎn)份額的判決也是正確的。六、答辯人在上訴人處承保的是道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種屬于無過錯(cuò)責(zé)任險(xiǎn)。原告的損失分為兩個(gè)部分，第一是答辯人賠償陳愛金65979.95元人民幣，第二是事故當(dāng)天為傷者陳愛金墊付醫(yī)療費(fèi)9950.93元，該費(fèi)用是傷者陳愛金依據(jù)客運(yùn)合同向答辯人索賠的。上述兩筆損失系乘客乘坐答辯人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡，依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律應(yīng)由答辯人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
航順公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司支付航順公司保險(xiǎn)賠償金共計(jì)75930.88元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年1月18日，航順公司就其所有的閩ＡXXXXX大型客車向某保險(xiǎn)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年2月1日零時(shí)起至2013年1月31日止，雙方約定每次事故賠償限額為人民幣30萬元（每人每次事故死亡傷殘賠償限額為人民幣20萬元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為人民幣10萬元，每人每次事故醫(yī)療費(fèi)用免賠額為人民幣200元）；每次事故賠償限額為累計(jì)賠償限額的60%賠付。
2012年7月16日12時(shí)00分左右，潘新駕駛閩ＡXXXXX號(hào)輕型貨車沿福峽路由北向南行駛?cè)房跁r(shí)向右變道，遇右側(cè)同向行駛的張東彪駕駛閩ＡXXXXX號(hào)大型客車（內(nèi)坐孫雪娟、李建芳、劉澤傅、張玲、陳愛金、張霖光、陳秀欽）未注意安全駕駛，閩6Ｕ377號(hào)輕型貨車的車頭右側(cè)與閩ＡXXXXX號(hào)大型客車的左側(cè)車身發(fā)生碰撞，后閩ＡXXXXX號(hào)大型客車失控撞上道路西側(cè)花圃、護(hù)欄及全球眼電桿造成閩ＡXXXXX號(hào)大型客車內(nèi)孫雪娟、李建芳、劉澤傅、張玲、陳愛金、張霖光、陳秀欽等7人受傷和兩車、花圃、護(hù)欄及全球眼受損的交通事故。2012年7月21日，福州市公安局倉(cāng)山分局交通巡邏警察大隊(duì)作出第3501047203898號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)為潘新變道影響正常行駛的車輛，是造成事故發(fā)生的主要原因，承擔(dān)主要責(zé)任；張東彪未安全駕駛，是造成事故發(fā)生的次要原因，承擔(dān)次要責(zé)任；孫雪娟、李建芳、劉澤傅、張玲、陳愛金、張霖光、陳秀欽不承擔(dān)事故責(zé)任。
2012年8月10日至2012年9月30日，航順公司分別與劉澤傅、張玲、孫雪娟、李建芳簽訂《交通事故賠償協(xié)議書》，并向劉澤傅、張玲、孫雪娟、李建芳分別賠償醫(yī)療費(fèi)60.2元、321.18元、579.69元、1089.7元。
事故發(fā)生后，陳愛金即被送往長(zhǎng)樂市醫(yī)院治療22天，于2012年8月6日出院，醫(yī)院診斷：左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板后角撕裂等，出院醫(yī)囑為繼續(xù)治療。2012年8月2日，陳愛金入住福州市，于2012年9月14日出院。2013年1月18日，福建行健司法鑒定所作出閩行健司法鑒定所（2013）殘鑒字第25號(hào)評(píng)定意見書，鑒定陳愛金傷殘程度為十級(jí)傷殘；綜合評(píng)定休息期限16周、營(yíng)養(yǎng)期限8周、護(hù)理期限12周；手續(xù)取內(nèi)固定費(fèi)用約為10000元。治療期間，航順公司為陳愛金墊付醫(yī)療費(fèi)9950.93元。另航順公司向陳愛金支付57000元。
后陳愛金向福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院起訴，要求判令：1.航順公司、潘新共同向陳愛金支付醫(yī)療費(fèi)6199.94元及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、手續(xù)治療費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、精神損失費(fèi)、律師費(fèi)等合計(jì)137622.91元；2.鄭開揚(yáng)對(duì)潘新賠償責(zé)任范圍承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任；3.中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)樂支公司（以下簡(jiǎn)稱中華財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)樂支公司）、人保長(zhǎng)樂支公司在承保責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院于2014年4月15日作出（2013）倉(cāng)民初字第1982號(hào)民事判決。中華財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)樂支公司不服提起上訴。福州市中級(jí)人民法院于2015年3月30日作出（2014）榕民終字第4364號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院經(jīng)審理于2016年4月28日作出（2015）倉(cāng)民初字第3169號(hào)民事判決，認(rèn)為本起事故鄭開揚(yáng)的雇員潘新負(fù)主要責(zé)任，航順公司駕駛員張東彪負(fù)次要責(zé)任，陳愛金無責(zé)任，有交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。陳愛金收入來源于城鎮(zhèn)，故陳愛金損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)陳愛金的損失，確認(rèn)如下：1.醫(yī)藥費(fèi)63199.11元；2.誤工費(fèi)25137元；3.住院護(hù)理費(fèi)8243.86元、出院后護(hù)理費(fèi)1150元；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1830元；5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元；6.殘疾賠償金61632.8元；7.傷殘鑒定費(fèi)2700元；8.精神損害撫慰金8000元；9.后續(xù)治療費(fèi)10000元。本起事故閩ＡXXXXX號(hào)輕型貨車駕駛員潘新負(fù)主要責(zé)任，該車輛在人保長(zhǎng)樂支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，閩ＡXXXXX號(hào)大型客車駕駛員張東彪負(fù)次要責(zé)任，閩ＡXXXXX號(hào)大型客車在中華財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)樂支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第五條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指在被機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。故人保長(zhǎng)樂支公司應(yīng)承擔(dān)陳愛金交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任、中華財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)樂支公司不需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案事故有七名傷者，應(yīng)預(yù)留其他傷者的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償份額。故人保長(zhǎng)樂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償陳愛金醫(yī)療費(fèi)用10000元÷7人＝1728.6元、死亡傷殘賠償金110000÷7人＝15714.3元，計(jì)17442.9元。閩ＡXXXXX號(hào)大型客車駕駛員負(fù)事故次要責(zé)任，該車在中華財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)樂支公司投保50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)條例》第三條的規(guī)定，本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車上人員。故中華財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)樂支公司不需在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。潘新是閩ＡXXXXX輕型貨車司機(jī)，負(fù)事故主要責(zé)任，鄭開揚(yáng)是閩ＡXXXXX號(hào)輕型貨車車主，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”的規(guī)定，陳愛金損失除由保險(xiǎn)公司賠償17442.9元外，余下164949.87元（18392.7元-17442.9元）由鄭開揚(yáng)賠償98969.88元（164949.87元X60%）。張東彪負(fù)事故次要責(zé)任，航順公司是閩ＡXXXXX號(hào)大型客車的車主，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款的規(guī)定，航順公司應(yīng)賠償陳愛金65979.95元（164949.87元X40%），扣除航順公司已墊付的57000元，還應(yīng)賠償8979.95元。陳愛金請(qǐng)求賠付律師費(fèi)，無法律依據(jù)，不予支持。福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院判決：1.人保長(zhǎng)樂支公司賠償陳愛金17442.9元；2.航順公司賠償陳愛金8979.95元；3.鄭開揚(yáng)賠償陳愛金98969.88元；4.駁回陳愛金其他訴訟請(qǐng)求。
2017年3月14日，航順公司向福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院支付款項(xiàng)8979.95元。
2017年3月17日，航順公司向福建省長(zhǎng)樂市人民法院起訴中華財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)樂支公司。2017年5月17日，航順公司撤回起訴。2017年5月17日，福建省長(zhǎng)樂市人民法院作出（2017）閩0182民初612號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許航順公司撤訴。
另查，閩ＡXXXXX號(hào)輕型貨車在人保長(zhǎng)樂支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保商業(yè)險(xiǎn)。閩ＡXXXXX號(hào)大型客車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為，航順公司就其所有的閩ＡXXXXX大型客車向某保險(xiǎn)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，航順公司與某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系成立。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客孫雪娟、李建芳、劉澤傅、張玲、陳愛金、張霖光、陳秀欽等人在航順公司提供的客運(yùn)車輛（閩ＡXXXXX大型客車）的途中遭受人身傷亡，應(yīng)由航順公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。在涉案保險(xiǎn)事故中，經(jīng)福州市公安局倉(cāng)山分局交通巡邏警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》認(rèn)定：潘新變道影響正常行駛的車輛，是造成事故發(fā)生的主要原因，承擔(dān)主要責(zé)任；張東彪未安全駕駛，是造成事故發(fā)生的次要原因，承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院（2015）倉(cāng)民初字第3169號(hào)生效民事判決認(rèn)定事故責(zé)任比例為60%：40%。經(jīng)查，陳愛金的損失為：1.醫(yī)藥費(fèi)63199.11＋9950.93＝73150.04元；2.誤工費(fèi)25137元；3.住院護(hù)理費(fèi)8243.86元、出院后護(hù)理費(fèi)1150元；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1830元；5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元；6.殘疾賠償金61632.8元；7.傷殘鑒定費(fèi)2700元；8.精神損害撫慰金8000元；9.后續(xù)治療費(fèi)10000元。福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院已判決人保長(zhǎng)樂支公司賠償陳愛金17442.9元；航順公司賠償陳愛金8979.95元；鄭開揚(yáng)賠償陳愛金98969.88元。航順公司實(shí)際已向陳愛金支付賠償款9950.93元、57000元、8979.95元，合計(jì)75930.88元。另航順公司分別與劉澤傅、張玲、孫雪娟、李建芳簽訂《交通事故賠償協(xié)議書》，并向劉澤傅、張玲、孫雪娟、李建芳分別賠償醫(yī)療費(fèi)60.2元、321.18元、579.69元、1089.7元。由于航順公司僅就向陳愛金承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任向某保險(xiǎn)公司主張賠付。故某保險(xiǎn)公司扣減免賠額200元后，應(yīng)向航順公司賠付75730.88元。
一審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向航順公司賠付保險(xiǎn)金75730.88元；二、駁回航順公司其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)1698元，由航順公司負(fù)擔(dān)4元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1694元。
當(dāng)事人在一審程序中提交的證據(jù)已隨一審卷宗移送本院。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人航順公司間成立保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。在保險(xiǎn)期間，由上訴人所承保的閩ＡXXXXX號(hào)大型客車發(fā)生交通事故，造成車內(nèi)乘客受傷。按照業(yè)已生效的福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院（2015）倉(cāng)民初字第3169號(hào)民事判決認(rèn)定，被上訴人應(yīng)賠償乘客陳愛金65979.95元。此外，被上訴人還為陳愛金墊付了其住院治療至2012年8月6日的費(fèi)用9950.93元，對(duì)此上訴人予以認(rèn)可。綜上，被上訴人已實(shí)際向陳愛金支付75930.88元，上訴人應(yīng)依約進(jìn)行賠付。上訴人認(rèn)為，被上訴人在明知其他傷者未涉殘的情況下，未向倉(cāng)山區(qū)人民法院主張閩ＡXXXXX號(hào)車主以及承保公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司長(zhǎng)樂支公司應(yīng)將交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的傷殘賠償限額全部賠償給傷者張愛金，屬于放棄對(duì)有關(guān)責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，上訴人依約對(duì)該放棄的部分不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院在（2015）倉(cāng)民初字第3169號(hào)民事判決中已經(jīng)對(duì)傷殘賠償份額進(jìn)行了分配。由于該案事故中的傷者有七人，僅有陳愛金提出賠償主張，故福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院沒有將交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的傷殘賠償限額全部賠償給張愛金，而是在預(yù)留其他傷者的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償份額后，按照一定的比例（即七分之一）確認(rèn)了張愛金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠付額度。可見，最終確定被上訴人賠償數(shù)額的是福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院的生效裁判，直接影響到本案上訴人所應(yīng)向被上訴人賠付數(shù)額的亦是上述生效裁判，與被上訴人是否在該案中提出將交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的傷殘賠償限額全部賠償給傷者張愛金的主張無關(guān)，上訴人以此為由主張免除部分責(zé)任沒有依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1698元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān);一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　吳　華
審判員　楊　以
審判員　田始鳳
二〇一九年十二月二十三日
書記員　吳夢(mèng)龍