国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）兵0103民初594號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 新疆生產建設兵團阿拉爾墾區人民法院 2019-09-03

原告：何XX，男，1946年出生。
原告：李XX，女，1956年出生。
兩原告共同委托訴訟代理人：熊X，新疆塔河律師事務所律師。
被告：朱XX，男，1989年出生。
被告：喀什駿馬運輸有限公司，住所地喀什地區（314國道旁）色滿鄉四村。
法定代表人：張XX，任該公司總經理。
委托訴訟代理人：張X，男。
被告：王X，男，1968年出生。
被告：新疆生產建設兵團交通建設有限公司，住所地石河子市開發區。
法定代表人：段XX，任該公司董事長。
委托訴訟代理人：童X，男。
委托訴訟代理人：王XX，男。
原告何XX、李XX與被告朱XX、喀什駿馬運輸有限公司（以下簡稱駿馬公司）、王X、新疆生產建設兵團交通建設有限公司（以下簡稱交通建設公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告何XX、李XX的共同委托訴訟代理人熊X、被告朱XX、駿馬公司的委托訴訟代理人張X、被告王X及交通建設公司的委托訴訟代理人童X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
何XX、李XX共同向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告賠償原告各項損失共計859，060.5元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年10月21日12時40分許，兩原告之子何淼受被告交通建設公司指派駕駛新CXXXX5號“北京牌”小型客車去接人，沿阿拉兵團道路14團塔中公路由西向東行駛，行駛至塔中公路22公里路段超車時，遇被告朱XX駕駛新QXXXX9號“福田牌”重型自卸貨車沿此道路由東向西行駛至此處，何淼駕駛車輛的車體前部與朱XX駕駛車輛車體前部右側發生碰撞，造成何淼當場死亡，兩車受損的交通事故。經阿拉爾市公安局交通管理大隊作出第652932120180000190號道路交通事故認定書，認定何淼承擔主要責任，朱XX承擔次要責任。朱XX接到道路交通事故認定書不服，向阿克蘇地區公安局交通警察支隊申請重新復核。2018年12月18日阿克蘇地區公安局交通警察支隊作出阿地公交復核字（2018）第52號復核結論：維持阿拉爾市公安局交警大隊第652932120180000190號《道路交通事故認定書》。另朱XX駕駛車輛新QXXXX9號的實際車主是被告王X，王X車輛的掛靠單位是喀什駿馬運輸有限公司。綜上所述，原告為維權特依法訴至阿拉爾墾區人民法院，請求法院依法支持原告的訴訟主張。
朱XX辯稱，交通事故的主要責任是死者自己，我只是打工的沒有經濟能力賠償。
駿馬公司辯稱，對于原告訴我公司機動車交通事故責任糾紛案答辯如下：一、我公司在本案中沒有過錯，不具備被告身份，不應承擔任何民事賠償責任。因此，原告要求我公司承擔連帶賠償責任沒有法律依據，違反《中華人民共和國民法通則》中權利和義務相一致的基本原則，依據與本案被告王X簽訂的車輛掛靠經營協議，我公司與車輛的掛靠人是一種平等的合同關系，我公司是依據掛靠協議才得以存在的。車輛被掛靠單位與掛靠人不存在行政管理關系，不具有上級主管的職能，不過是依約定為掛靠人協助辦理運管費、養路費、購置附加稅費及保險費等費用的繳納手續，這是我公司應當履行的合同義務，對應的合同權利，僅僅是每月收取100的服務費而已。除此之外，對車輛并沒有任何其他權利。該車輛的運營支配權利及車輛的所有權等權利均由掛靠人享有。本案因為收取100元管理費就讓我公司承擔80多萬元的賠償連帶責任是不公平的，也是違背《中華人民共和國民法通則》權利和義務一致的基本原則的。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定確定機動車之間發生交通事故適用過錯賠償及歸責原則，對于機動車造成的損害，由機動車一方承擔賠償責任的構成需要符合一般的侵權行為構成要件，在本案中，我公司對事故損害的發生沒有任何過錯，沒有侵權行為，對原告也沒有構成侵權，讓我公司承擔侵權責任沒有事實依據。二、本案中被告朱XX駕駛的事故車輛不是我公司的車輛，只是車籍掛靠于我公司，其真正的車主是王X，該車是由車主王X個人出資購買，而掛靠于我公司的車輛，該車實際營業活動由車主自己負責，司機朱XX也是由車主王X自主雇傭，不是我公司的職工，作為司機的朱XX是由車主王X雇傭并發工資，是車主王X的雇工。《人身損害司法解釋》第十一條，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔侵權責任，也可以請求雇主承擔賠償責任，雇主承擔賠償責任后可以向第三人追償。三、《最高人民法院關于實際車主肇事后其掛靠單位應否承擔責任的復函》（2011年10月8日）。（2001）民他字第23號被掛靠單位從掛靠車輛運營中取得利益的應承擔適當的民事責任。本案中我公司并沒有從掛靠車輛的運營中取得利益，因此根據以上規定，不應該承擔民事責任。《最高人民法院關于實際車主肇事后其掛靠單位應否承擔責任的復函》（2011年10月8日）。（2001）民他字第23號也是從權利、義務相一致的基本原則下規定，被掛靠單位可從車輛收益的范圍內適當地承擔民事責任。以上四個司法解釋或批復的規定可以得出，最高院排除的名義車主承擔損害賠償責任精神，規定車輛的事故均是由對車輛實際控制和支配的行為人承擔的，這也同時體現和符合了《中華人民共和國民法通則》權利義務相一致的基本原則。因此，我公司認為，本案車輛的行駛和運營是由車輛的實際車主控制并從中獲益，我公司既不能支配車輛的行駛和運營，也不能從車輛運營中獲得利益，僅僅是收取了100元的服務費，如果我公司承擔本案80多萬元連帶賠償責任，不僅沒有法律依據，而且違背了法律的規定。四、如果貴院認為，我公司為掛靠公司，按照《最高人民法院關于審理人身損害案件若干問題的解釋》第三款的規定承擔連帶賠償責任，那么根據我公司從來不介入運營，只是收取少量的管理費用，對事故車輛既無支配權和控制權，也不從事故車輛的運行中取得任何利益。我公司應當在收取管理費范圍內承擔民事賠償責任。綜上所述，本代理人認為，我公司對原告不構成侵權，也不應當承擔其他賠償責任。原告訴請判令我公司承擔本案的連帶賠償責任沒有任何依據，請法院查明案情依法判決。
王X辯稱，事故車輛是我的，車輛駕駛員的駕駛手續齊全，我的車輛行駛在自己的道路上，是死者開車撞向我的車輛，希望法院能夠考慮減輕對原告要求我的賠償。
交通建設公司辯稱，死者何淼駕駛的車輛是我公司車輛，該車輛所有手續齊全，而且本次交通事故的發生已經經過交警部門認定，死者何淼在此次事故中承擔主要責任，兩原告主張的各項費用，希望法院進行合理劃分責任賠償。作為事故車輛的所有人及何淼的雇傭單位在本次事故中不存在過錯，何淼是合法取得駕駛資格的駕駛員，我單位提供的車輛也是符合國家要求可以上路的車輛。事故的發生是由于死者何淼不慎駕駛導致，事故的責任在事故認定書中已經明確，我公司在本次事故中不應當承擔責任。綜上請求法院依法駁回原告對我公司的訴訟請求，其他被告的責任由法院進行判決認定。
本院經審理認定事實如下：2018年10月21日12時40分許，死者何淼駕駛新CXXXX5號“北京牌”小型客車，沿阿拉爾兵團道路十四團塔中公路由西向東行駛，行駛至與塔中路22公里路段占道超車時，遇被告朱XX駕駛新QXXXX9號“福田牌”重型自卸貨車沿此道路由東向西行駛至此處，何淼駕駛的車輛車體前部與朱XX駕駛的車輛車體前部右側發生碰撞，造成何淼當場死亡，兩車受損的交通事故。事故發生后，阿拉爾市城區公安局交通警察大隊于2018年11月18日作出第652932120180000190號《道路交通事故認定書》，該認定書認定：何淼承擔此次事故主要責任，朱XX承擔此次事故次要責任。朱XX收到該認定書后不服，向阿克蘇地區公安局交通警察支隊申請復核，該支隊于2018年12月18日作出阿地公交復核字（2018）第52號《道路交通事故認定復核結論》，該結論維持了阿拉爾市公安局交警大隊第652932120180000190號《道路交通事故認定書》。
本起交通事故給原告何XX、李XX造成的經濟損失為：死亡賠償金776，840元（38，842元/年X20年）、喪葬費29，227.5元（58，455元/年÷12個月X6個月）、誤工費3360元（3人X7天X160元/天）、交通費6112元、住宿費2050元，以上共計817.589.5元。
另查明，新CXXXX5號“北京牌”小型客車系被告交通建設公司所有，何淼系其雇傭駕駛員，該車在某保險公司投保座位險，事故發生在保險期內，保險限額為10,000元，該公司已經以座位險予以賠付。新QXXXX9號“福田牌”重型自卸貨車的實際車主系被告王X，朱XX系其雇傭駕駛員，該車掛靠在被告駿馬公司，事故發生時未依法投保機動車交通事故責任強制保險。
再查明，原告何XX和李XX系死者何淼的父母。何淼是未婚，無子女，父母均為退休職工。
以上事實有雙方當事人陳述、戶口簿、《道路交通事故認定書》、《道路交通事故認定復核結論》、居民醫學死亡證明書、航空運輸電子客票行程單、收款收據等證據在卷佐證。
本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告交通建設公司的雇傭駕駛員何淼駕駛機動車與被告王X雇傭駕駛員朱XX駕駛機動車發生碰撞，造成何淼當場死亡，經交警部門認定，何淼承擔事故主要責任，朱XX承擔事故次要責任，對該認定書，朱XX不服，申請復議，復議結論維持原認定書，對此原、被告雙方均無異議，本院依法予以確認。故朱XX的行為已構成侵權。根據侵權行為的責任大小，本院依法確認主、次責任在本起事故中承擔的賠付比例為70%：30%。根據《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第九條規定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。根據《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條的規定，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。第十九條的規定，未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。本案中，被告朱XX系被告王X的雇傭駕駛員，其在雇傭活動中發生交通事故致何淼死亡，被告王X應當承擔賠償責任，由于事故車輛新QXXXX9號“福田牌”重型自卸貨車掛靠在被告駿馬公司，兩原告要求王X與駿馬公司承擔連帶責任，符合法律規定，本院依法予以支持。因事故發生時，該車輛未依法投保交強險，現兩原告請求投保義務人在交強險責任范圍內予以賠償，本院依法予以支持，鑒于交強險死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫療費賠償限額為10,000元，本案中，何淼系發生事故時當場死亡未產生醫療費，故對兩原告主張在交強險死亡限額內先行賠付110,000元的訴訟請求，依法予以支持，對于其主張的交強險醫療費限額10,000元，因未實際產生醫療費，本院不予支持。因本案系侵權案件，被告交通建設公司不是本案實際侵權人，其與何淼系雇傭關系，與本案不是同一個法律關系，不宜一并處理，故，對兩原告在本案中要求被告交通建設公司承擔責任的訴訟請求，依法不予支持。
對于兩原告主張的死亡賠償金776，840元、喪葬費29,227.5元、誤工費3360元、交通費6112元、住宿費2050元，有相關證據予以證實，且符合法律規定的，本院依法予以支持，對于其他部分的誤工費及交通費，無證據證實，且不符合法律規定的，本院依法不予支持。對于兩原告主張的精神撫慰金50,000元，因本起交通事故中，兩原告已經主張了死亡賠償金，且死者何淼承擔本起事故的主要責任，存在重大過錯，不符合精神損失的賠償法律規定，本院不予支持。綜上，兩原告的各項經濟損失共計817，589.5元。由于新CXXXX5號“北京牌”小型客車在某保險公司投保了限額為10,000元的座位險，且事故發生在保險期內，故該公司向兩原告已經賠償了10,000元，兩原告在訴訟請求中已請求在賠償總額里扣除，故兩原告還剩807,589.5元（817，589.5元-10,000元）至今未獲得賠償。由于新QXXXX9號“福田牌”重型自卸貨車未投保交強險，因此王X與駿馬公司依法應在交強險死亡賠償限額110,000元內先行賠償兩原告，即王X與駿馬公司先行連帶賠償兩原告110,000元，剩余697,589.5元(807,589.5元-110,000元)，按責任比例賠付。由于朱XX在本次交通事故中承擔次要責任，故應承擔兩原告各項經濟損失的30%，即王X應按責任比例賠償兩原告209，276.85元（687，589.5元X30%）。綜上，被告王X應賠償兩原告各項經濟損失共計319，276.85元（110,000元+209，276.85元），被告駿馬公司對上述債務承擔連帶賠償責任。被告駿馬公司辯稱，其在本案中不存在過錯，不具備被告身份，其與王X系掛靠關系，根據《最高人民法院關于實際車主肇事后其掛靠單位應否承擔責任的復函》的規定，其不應承擔賠償責任。對該辯解意見，本院認為，根據新法優于舊法的原則，《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》實施以后，第三條明確規定被掛靠人與掛靠人在交通事故賠償案件中承擔連帶責任，該復函現已不再參照適用，故對其辯解意見，于法無據，本院不予采納。被告駿馬公司辯稱，其作為掛靠公司，僅收取少量管理費，也不從事故車輛運營中取得任何利益，其應當在收取管理費范圍內承擔民事賠償責任的意見，不符合法律規定，本院不予采納。被告交通建設公司辯稱，其作為事故車輛的車主和何淼的雇主，在本案中不存在過錯，不應當承擔債權責任的辯解意見，符合事實及法律規定，本院依法予以采納。綜上所述，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條、第十九條第一款，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第九條、第十七條第三款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院<關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：
一、被告王X于本判決生效后十日內一次性賠償原告何XX、李XX各項經濟損失共計319，276.85元；
二、被告喀什駿馬運輸有限公司對上述債務承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告何XX、李XX對被告朱XX及新疆生產建設兵團交通建設有限公司的訴訟請求；
四、駁回原告何XX、李XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12，390元，減半收取6195元（原告已預交），由原告何XX、李XX負擔3893元，由被告王X、喀什駿馬運輸有限公司連帶負擔2302元（與上述賠償義務一同履行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于新疆生產建設兵團第一師中級人民法院。
審判員　　邱書霞
二〇一九年九月三日
書記員　　賈　貝