国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黔05民終1273號 人身保險合同糾紛 二審 民事 畢節市中級人民法院 2016-07-26

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：畢節市。組織機構代碼：67542148-7。
負責人王權華，總經理。
被上訴人（原審原告）王X，男，漢族，貴州省畢節市人，住貴州省畢節市。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人王X人身保險合同糾紛一案，不服貴州省畢節市七星關區人民法院（2015）黔七民商初字第186號民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審原告訴稱，2015年6月2日，原告駕駛自己所有的貴Ｆ×××××號轎車，行駛到畢節市××區××杜鵑大道時，與李玉鵬駕駛的無牌踏板摩托車相撞。造成李玉鵬搭乘的陳艷林受傷住院及車輛不同程度受損的交通事故。陳艷林受傷后在畢節第一人民醫院住院12天后轉入畢節燕氏骨傷科醫院住院56天。陳艷林在畢節第一人民醫院住院產生醫藥費35,512.41元，在畢節燕氏骨傷科醫院住院產生醫藥費23,553.45元，合計59,065.86元。原告為李玉鵬支付醫藥費65,000.00元，兩人醫藥費合計124,065.86元。本次事故經畢節市公安局交通警察大隊認定，原告負次要責任，李玉鵬負主要責任。原告找被告理賠時，被告拒絕。原告訴至法院，請求判決：（1）判令被告某保險公司在交強險范圍內賠償原告為陳艷林、李玉鵬支付醫藥費和財產損失費共計122,000.00元；（2）本案訴訟費用由被告承擔。
原審經審理查明：原告在被告處投保交強險和商業險，2015年6月2日，原告駕駛自己所有的貴Ｆ×××××號轎車，在畢節市××區××杜鵑大道與李玉鵬駕駛的無牌踏板摩托車相撞。造成李玉鵬及搭乘的陳艷林受傷住院及車輛不同程度受損的交通事故。陳艷林受傷后在畢節第一人民醫院住院12天后轉入畢節燕氏骨傷科醫院住院56天。陳艷林在畢節第一人民醫院住院產生醫藥費35,512.41元，在畢節燕氏骨傷科醫院住院產生醫藥費23,553.45元，合計59,065.86元。在庭審中查明，原告對傷者陳艷林僅支付了醫療費59,065.86元，其他相關費用并未支付。傷員李玉鵬在畢節第一人民醫院住院9天產生醫藥費11,636.52元，轉入燕氏骨傷科醫院住院42天產生醫療費15,076.26元，合計26,712.78元。傷員李玉鵬經貴州警官職業學院司法鑒定中心鑒定：傷殘等級為十級，后續治療費9,000.00元至11,000.00元之間，鑒定費用1,300.00元。原告和李玉鵬及其父母協商后賠償了李玉鵬住院期間護理費、后續治療費、精神撫慰金、摩托車修理費等各項費用共計66,000.00元。據傷者李玉鵬的戶籍顯示，其××市××號，戶別為農業家庭戶口。傷者陳艷林本次事故經畢節市公安局交通警察大隊認定，原告負次要責任，李玉鵬負主要責任。原告找被告理賠時，被告拒絕。原告因此訴至法院，請求判如所訴。
原審認為：原告王X在被告某保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險，即與被告構成了保險合同關系，原、被告雙方應當積極履行各自的義務。被告應當履行的義務是按照機動車交通事故責任強制保險的賠償范圍賠償原告因此次交通事故所遭受的損失。原告主張其為傷者陳艷林支付的在畢節第一人民醫院和畢節燕氏骨傷科醫院住院產生醫藥費合計59,065.86元，應當予以支持。傷員李玉鵬在畢節第一人民醫院和燕氏骨傷科醫院住院產生醫療費合計26,712.78元，應當予以支持。對于傷者陳艷林，原告所遭受的損失僅為醫療費，某保險公司只應在交強險范圍內支付原告59,065.86元。傷者李玉鵬經傷殘等級鑒定為十級，其戶別為農業家庭戶口，相關賠償數額應當以農村戶口計算。由于傷者李玉鵬系未成年人，不能計算務工費用。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由某保險公司在機動車第三責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”。根據《2014年貴州省國民濟和社會發展統計公報》數據，2014年全年農村人均純收入為6,671.22元，故傷員李玉鵬殘疾賠償金為13,342.44元（6,671.22元/年×20年×10％）。對原告主張的護理費、住院伙食補助費、營養費應當按照傷者李玉鵬實際住院天數51天計算。護理費以法庭辯論終結前上年度農林牧漁業收入標準（33,590.00元/年）計算。護理費為4,693.40元（33,590.00元/年÷365天×51天）；住院伙食補助費、營養費參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準30.00元/天計算。住院伙食補助費為1,530.00元（30.00元/天×51天）;營養費為1,530.00元（30.00元/天×51天）；后續治療費依據貴州警官職業學院司法鑒定中心鑒定為9,000.00元至11,000.00元之間，可酌情考慮10,000.00元。綜上，某保險公司應當承擔的費用為：殘疾賠償金13,342.44元、醫療費85,778.64元、護理費為4,693.40元、住院伙食補助費為1,530.00元、養費為1,530.00元，后續治療費10,000.00元，鑒定費1,300.00元，合計118,174.48元。原告主張某保險公司在交強險范圍內賠償原告為陳艷林、李玉鵬支付費用122,000.00元的訴請不符合法律規定，只能支持118,174.48元，對于原告超額支付兩傷者的部分，由其自行承擔。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：一、由被告中國人壽財產保險股份有限公畢節市中心支公司于本判決生效之日起十日內一次性支付原告王X為傷者陳艷林、李玉鵬墊付的費用人民幣118,174.48元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費人民幣2,740.00元，減半收取人民幣1,370.00元，由被告中國人壽財產保險股份有限公畢節市中心支公司承擔。
上訴人某保險公司不服一審判決，上訴至本院。請求：撤銷原判，依法改判上訴人在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內分責分項對被上訴人進行賠償；本案案件受理費由被上訴人承擔。主要事實及理由：1、事故發生后，不論是司法鑒定報告或住院及出院醫囑中，都未提及有加強營養的需要，被上訴人住院期間的伙食費用已經體現，故營養費屬重復計算，該1,530元不應得到支持。2、在此次事故中，上訴人既不是對被上訴人的侵權方，亦不是對被上訴人的致害方，被上訴人所花費的1,200元鑒定費不應由上訴人承擔。3、根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條的規定，被上訴人所受損失在死亡傷殘110,000元項下的費用為護理費4,693.40元，殘疾賠償金13,342.44元，共計18,035.84元；在醫療費用賠償限額10,000元項下的費用為醫療費85,778.64元，住院伙食補助費1,530元，后續治療費10,000元，共計93,308.64元。此筆費用已超過交強險醫療費用限額10,000元，故上訴人在交強險限額內對被上訴人賠償的金額應為28,035.84元。
二審查明的事實與一審一致，對一審查明的事實本院予以確認。
二審當事人雙方爭議的焦點是：一、上訴人是否只應在交強險限額內分責分項對被上訴人進行賠償；二、上訴人是否應承擔傷者李玉鵬的營養費及鑒定費。
本院認為：關于上訴人是否只應在交強險限額內分責分項對被上訴人進行賠償的問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由某保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，再由相關責任主體按照責任比例分擔責任。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款規定，被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由某保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。上述規定明確了某保險公司在發生交通事故后應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任的基本原則，并沒有對被保險人在交通事故中是否有責任進行區分，也沒有對醫療費、死亡殘疾賠償、財產損失等分項進行區分。因此，無論被保險車輛有無過錯，某保險公司均負有在強制保險責任限額內進行賠付的法定義務。故上訴人認為其只應分責分項對被上訴人進行賠償的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關于上訴人是否應承擔傷者李玉鵬的營養費及鑒定費的問題。雖然醫療機構并未明確受害人李玉鵬需特別加強營養，但根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定”的規定，是否需要賠償受害人營養費，要視受害人受傷害或者殘疾的具體情況而定。本案中李玉鵬受傷時為未成年人，經診斷為右脛腓骨開放性骨折，且經貴州警官職業學院司法鑒定中心鑒定為傷殘十級，一審根據受害人受傷害及殘疾的具體情況認定上訴人需承擔李玉鵬住院期間的營養費并無不當，本院依法予以維持。同時，被上訴人為查明事實、確認損失而支出的鑒定費屬于必要而合理的費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由某保險公司承擔”的規定，該鑒定費應由上訴人某保險公司承擔。因此，上訴人認為其不應賠付鑒定費的主張無法律依據，本院不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,740元由上訴人中國人壽財產保險股份有限畢節節市中心支公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長　張　雄
審判員　張　晶
審判員　朱　莉
二〇一六年七月二十六日
書記員　周海洋