国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黔05民終1500號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級人民法院 2016-08-30

上訴人（原審原告）馬XX，男，回族，農(nóng)民，小學(xué)文化，住威寧縣。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：威寧縣。統(tǒng)一社會信用代碼：91520526780190XXXX。
法定代表人陳奇，經(jīng)理。
上訴人馬XX因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服貴州省威寧彝族回族苗族自治縣人民法院(2016)黔0526民初268號民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告馬XX訴稱：2013年9月17日、2013年12月6日我為屬李霧仙所有貴Ｆ×××××8號車在被告中財保投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險。2014年10月10日，馬關(guān)義駕貴Ｆ×××××8號車發(fā)生交通事故，經(jīng)威寧縣法院主持調(diào)解，馬關(guān)義賠償受害人相關(guān)費用121,364元，后被告中財保僅向我賠償了62,993.8元。經(jīng)我多次與被告協(xié)商未果，現(xiàn)訴至法院，請求判決被告賠償我58,370元保險金。
原審被告某保險公司辯稱：原告在我公司投保了500,000元商業(yè)第三者責(zé)任險屬實，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。我公司根據(jù)相關(guān)保險條款已支付原告在我公司投保保險的賠償范圍，剩余部分不屬賠付范圍，請求法庭駁回原告對我公司的訴請。
原審經(jīng)審理查明貴Ｆ×××××8號車屬李霧仙所有，原告馬XX于2013年12月6日向中財保投保500,000元商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期自2013年12月7日至2014年12月6日。未投保交強(qiáng)險。該車于2014年10月10日由馬關(guān)義駕駛時發(fā)生交通事故，馬關(guān)義負(fù)交通事故的全部責(zé)任。2015年12月15日，經(jīng)威寧縣人民法院主持調(diào)解，馬關(guān)義與交通事故受害人耿珍珍達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由馬關(guān)義賠償耿珍珍121,364元。后原告馬XX找中財保理賠，中財保共支付原告各項賠償款62,993.8元。
原審認(rèn)為：我國實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予賠償?shù)模朔ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案肇事車貴Ｆ×××××8號車未投保交強(qiáng)險，只投保商業(yè)第三者責(zé)任險。根據(jù)法律規(guī)定，受害人可以向投保義務(wù)人貴Ｆ×××××8號車車主或侵權(quán)人即駕駛?cè)笋R關(guān)義要求在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分請求承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司賠償。現(xiàn)受害人與駕駛?cè)笋R關(guān)義經(jīng)威寧縣法院主持調(diào)解達(dá)成協(xié)議，由馬關(guān)義賠償受害人耿珍珍各項損失121,364元，該賠償金額未超出交強(qiáng)險122,000元的責(zé)任限額，故中財保作為商業(yè)第三者責(zé)任險的承保公司沒有賠償義務(wù)，原告的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告馬XX的訴訟請求。案件受理費630元由原告馬XX負(fù)擔(dān)。
上訴人馬XX不服一審判決，上訴至本院。請求：撤銷原判，依法改判支持上訴人一審訴訟請求；本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。主要事實及理由：一、一審未參照及適用《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定作出判決有損上訴人的應(yīng)有利益。《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》規(guī)定，如果被保險機(jī)動車未投保交強(qiáng)險或交強(qiáng)險合同失效，承保的保險公司無需對“應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險賠償?shù)膿p失和費用”承擔(dān)賠償責(zé)任。但該規(guī)定與《中華人民共和國保險法》的損失填補(bǔ)原則、權(quán)利義務(wù)對等原則是不相符的。原審認(rèn)定被保險機(jī)動車沒有投保交強(qiáng)險，保險公司扣除交強(qiáng)險限額后承保公司沒有賠償義務(wù)是不妥當(dāng)和不公正的。二、交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險都是第三者責(zé)任險種，目的是通過強(qiáng)制的或約定的風(fēng)險轉(zhuǎn)移和化解機(jī)制解決受害人及投保人損失及時有效填補(bǔ)的問題。三、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，被上訴人無證據(jù)證明保險人將格式條款交付被保險人，也無證據(jù)證明保險人對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款進(jìn)行了明確說明或重點提示。故保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。四、法律規(guī)定交強(qiáng)險為不分責(zé)不分項，但是承保公司保險單仍然體現(xiàn)的是分責(zé)分項賠償。承保公司未履行應(yīng)有義務(wù)，其后果不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
二審查明的事實與一審一致，對一審查明的事實本院予以確認(rèn)。
二審當(dāng)事人雙方爭議的焦點是：上訴人是否應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額全額對被上訴人進(jìn)行賠付。
本院認(rèn)為:機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險是由保險人對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。根據(jù)《道路交通安全法》第十七條的規(guī)定，機(jī)動車所有人或者管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險。而商業(yè)第三者責(zé)任險并非強(qiáng)制性保險，是當(dāng)事人以自愿原則購買的商業(yè)保險，在被保險車輛發(fā)生交通事故致第三人遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接毀損時，保險人并不是無條件地完全承擔(dān)被上保險人依法應(yīng)當(dāng)支付的賠償金額，而是依照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定及保險合同的約定給予賠償。本案肇事貴Ｆ×××××98號車只向被上訴人購買了商業(yè)第三者責(zé)任險，而未按國家強(qiáng)制規(guī)定購買機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，涉案交通事故發(fā)生后，被上訴人依照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定及保險合同的約定對上訴人進(jìn)行了理賠并實際支付各項賠償款共計62,993.8元，已盡到賠付義務(wù)。上訴人在未購買機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的情況下，要求上訴人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額內(nèi)不分責(zé)不分項全額對被上訴人進(jìn)行賠付無法律依據(jù)，其上訴人請求本院依法不予支持。一審適用《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，本院依法予以維持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,260元由上訴人馬XX承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　張　雄
審判員　張　晶
審判員　朱　莉
二〇一六年八月三十日
書記員　周海洋