国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川1622民初3031號 保險人代位求償權糾紛 一審 民事 武勝縣人民法院 2020-01-06

原告：某保險公司，住所地浙江省寧波市海曙區。
負責人：蘇XX，經理。
特別授權委托訴訟代理人：云XX，重慶隆騰律師事務所律師。
被告：張X甲，男，漢族，住四川武勝縣。
被告：南充恒通物流有限公司，住所地四川省南充市嘉陵區。
法定代表人：張X乙，經理。
以上二被告共同特別授權委托訴訟代理人：任XX，四川三合律師事務所律師。
原告與被告張X甲、南充恒通物流有限公司（以下簡稱南充恒通公司）保險人代位求償權糾紛一案，本院于2019年10月8日立案，依法適用簡易程序，于2019年11月4日公開開庭進行了審理。原告某保險公司的委托訴訟代理人云XX和被告張X甲、南充恒通公司的共同委托訴訟代理人任XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告某保險公司向本院提出訴訟請求：判令二被告共同支付原告150182.28元（包括保險理賠款137883.18和公估費12299.1元）。事實和理由：2017年6月23日，沈陽機床（東莞）智能裝備有限公司（以下簡稱沈陽機床公司）委托東莞市晨達物流有限公司深圳分公司（以下簡稱晨達物流深圳分公司）用4臺平板貨車將30臺鉆攻機從沈陽運至成都。其中8臺鉆攻機由被告張X甲駕駛的登記在被告南充恒通公司名下的川ＲXXXXX／（川ＲXXXXX）貨車運輸，由東莞塘廈運至成都。同時，沈陽機床公司就被告張X甲運送的鉆攻機在原告處投保了貨物運輸保險。2017年6月24日，被告張X甲駕駛上述車輛由東往西行駛至滬昆高速公路1422ｋｍ＋100ｍ處因未與前車保持安全車距追尾前行大客車發生交通事故，并造成車上運輸的鉆攻機損壞。2017年6月26日，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊安江大隊作出道路交通事故認定書，認定本次事故由被告張X甲負全部責任。事故發生后，原告委托深圳市萬宜麥理倫保險公估公司廣州分公司對鉆攻機的損失進行評估，最終認定本次交通事故造成鉆攻機損失331623.8元，殘值33400元，免賠為損失金額的10%，投保比例85.62%，理算金額為229805.3元。原告據此承擔60%，并向沈陽機床公司賠付了保險金額137883.18元，并支付公估費12299.1元。二被告應當承擔本次交通事故導致的8臺鉆攻機的損失，根據保險法第六十條的規定，原告在保險賠償金范圍內代位行使被保險人對第三人請求賠償的權利，二被告應當支付原告已付的保險賠償金及公估費。現原告訴至法院，請求依法判決。
被告張X甲、南充恒通公司辯稱，其對案涉交通事故事實的發生及事故認定書的責任劃分無異議。但其對原告主張的其他事實均有異議，主要為：1.從事故認定書上看，本次交通事故僅造成了案涉兩車及道路設施不同程度受損、客車乘坐人員輕微傷，并沒有載明被告張X甲駕駛的貨車上的鉆攻機受損的內容。同時事故發生后，晨達物流深圳分公司第一時間將被告張X甲配送的貨物予以驗收轉運，且轉運后到二被告收到本案起訴狀副本時，沒有任何人向二被告告知其所配送的鉆攻機受損的事實，故原告主張被告張X甲所配載的鉆攻機在本次交通事故中受到損失，沒有證據證明，無事實依據。2.從保險公司定損的情況來看，被告張X甲駕駛的貨車和前方行駛的大客車在本次交通事故中受損均不嚴重，其損失均未超過1萬元，但原告主張鉆攻機的損失高達30萬元，這與本次事故造成的客觀損失不相符，且二被告也從未參與保險標的物損失確定的任何一個環節。故原告主張的損失不具有真實性和客觀性。3.本案原告不享有對二被告的追償權。其一，根據原告與沈陽機床公司簽訂的貨物運輸保險單，其明確將被告張X甲駕駛的案涉車輛的具體信息納入保險合同的內容，故該案涉車輛本身就屬于保險合同的保險標的，保險事故發生后，原告進行的保險理賠系其按照合同約定履行的賠償義務，原告并不享有代位求償權。其二，沈陽機床公司將貨物交由晨達物流深圳分公司托運，雙方形成貨物運輸合同關系；晨達物流深圳分公司在履行合同過程中，將該運送義務交由被告張X甲完成，雙方只是內部委托運輸關系。本次運輸合同的托運方為沈陽機床公司，承運方應為晨達物流深圳分公司，現運送貨物受損，承運方應當向托運方承擔賠償責任，故原告并不享有向二被告追償的權利。綜上，原告提交的證據不具有客觀性和真實性，不能達到證明案涉運送貨物受損的目的，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本案原告圍繞其訴訟請求向本院提交了公估報告及附件（事故現場及鉆攻機受損照片、保單及預約協議、貨物銷售合同、送貨單及說明、出險通知書、損失清單、查勘記錄、維修報價清單、維修及報價情況匯總、配件采購合同、維修情況及照片、維修合同、維修人工費說明、被保險人營業執照及賬號、東莞廢鋼價格、智聯招聘崗位工資調查、事故說明書、交通事故認定書、運輸合同、司機駕駛證及行駛證等），收費通知書和發票單據，貨運險賠案審批表，賠款計算書，補發財務證明申請書。二被告提交了交通事故認定書，機動車保險定損報告單及照片，駕駛員駕駛證、行駛證、從業資格證，保單，車輛服務合同。本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對當事人有爭議的證據認定意見如下：
1.原告提交的公估報告及附件，擬證實被告張X甲駕駛其所有的登記在被告南充恒通公司名下的貨車在承運案涉貨物的過程中發生交通事故，導致運載貨物受損；該貨物由沈陽機床公司在原告處投保了貨物運輸險，被告張X甲對本次交通事故承擔全部責任，貨物損失的保險理賠金額為229,805.3元。二被告質證認為，對該組證據中關于認定損失的所有證據的真實性、合法性和關聯性均有異議，公估報告不是各方認可的機構作出，且二被告并未參與公估過程，貨物損失的確定及維修等并沒有進行錄音錄像，也沒有二被告的簽字，該公估報告及附件不具有客觀性和真實性，其并不能達到原告的證明目的。本院經審查認為，該組證據僅證實了原告委托深圳市萬宜麥理倫保險公估有限公司廣州分公司對沈陽機床公司提供的一批機床進行查勘定損的基本情況。
2.被告提交的機動車保險定損報告單及照片，擬證實本次交通事故導致兩車受損不嚴重，事故碰撞力度較小，不會導致原告陳述的貨物受損的情況。原告質證認為，其對該組證據的真實性無異議，但并不能達到被告的證明目的。本院經審查認為，該組證據僅能證實案涉交通事故中車輛定損的相關情況。
根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年6月23日，沈陽機床公司委托晨達物流深圳分公司運送一批機床從東莞市至成都市。同日，晨達物流深圳分公司與被告張X甲簽訂了運輸合同，合同約定：晨達物流深圳分公司將8臺ｉ5機床委托給被告張X甲用其所有的川ＲXXXXX／（川ＲXXXXX）車輛運輸；還約定了運程、運輸時間及運費等內容。被告張X甲所有的川ＲXXXXX／（川ＲXXXXX）車輛登記在被告南充恒通公司名下。同日，沈陽機床公司在原告處投保了貨物運輸險，其保險憑證中載明：投保人和被保險人均為沈陽機床公司；起運地為東莞塘廈；運輸工具為汽車川ＲXXXXX／川ＲXXXXX；貨物名稱為ｉ5機床；目的地為成都崇州；起運日期為2017年6月23日；保險金額為100萬。
2017年6月24日17時許，被告張X甲駕駛川ＲXXXXX／（川ＲXXXXX）車輛運載上述貨物由東往西行駛至滬昆高速公路1422ｋｍ＋100ｍ處因未與前車保持安全車距且未按操作規范安全駕駛，遇前方同車道由湖南省洪江市龍船塘瑤族鄉駕駛人藍才金駕駛的湘ＮXXXXX號大型普通客車途經事故路段減速行駛時，川ＲXXXXX號車失控沖向右側護坡，同時（川ＲXXXXX）號車制動不及往前撞上湘ＮXXXXX號大客車車尾，并推動湘ＮXXXXX號大客車撞上中央護欄，造成湘ＮXXXXX號大客車上三位乘車人受傷、兩車及道路設施不同程度受損的交通事故。2017年6月26日，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊安江大隊作出第4362013201700502號道路交通事故認定書，認定本次事故由被告張X甲負全部責任。
事故發生后，被告張X甲運送的8臺機床被晨達物流深圳分公司另外安排的車輛運走。2017年6月24日，原告對沈陽機床公司投保的案涉貨運險理賠進行立案，后原告委托深圳市萬宜麥理倫保險公估有限公司廣州分公司對損壞的機床進行評估檢驗，該公估公司分別于2017年6月28日、2017年8月26日、2018年1月2日到現場進行查勘，但均沒有通知二被告到場參加。在公估過程中，晨達物流深圳分公司于2017年12月10日向原告出具了說明一份，該內容載明：因該公司制單失誤，導致司機所持送貨單與公司內部留底送貨單不符，實際情況以公司內部留底送貨單為準，并保證此次出險機床均為新機。該公估公司最終確定保險標的核損金額為331,623.8元，殘值33,400元，免賠為損失金額的10%，投保比例85.62%，建議賠付金額為229,805.3元。原告據此確定理算結果為：賠付被保險人總費用的60%即137,883.18元，產生公估費12,299.1元，晨達物流深圳分公司承擔總費用的40%，原告放棄對晨達物流深圳分公司的追償，但保留其對實際承運司機的追償權利。原告主張其已經向沈陽機床公司支付了保險理賠款137,883.18元，其提供了上海銀行上海自貿試驗區分行出具的《補發財務證明申請書》，申請書上載明該筆款項由該銀行于2018年7月23日記賬。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，根據《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”的規定，原告要求二被告支付保險理賠款和公估費的前提條件是確定被告張X甲所運輸的機床在本次交通事故中受到損失及損失數額的大小。但是，交通事故認定書上載明，本次事故造成大客車上三位乘坐人受傷、兩車及道路設施不同程度受損，其并沒有提到被告張X甲所運輸機床的受損情況，且原告提供的現場照片并不能直接反映被告張X甲所運輸的機床受到了損壞，其也未能提供被告張X甲對現場貨物損壞情況的簽字確認資料，同時，自交通事故發生后至本案原告起訴時，沒有任何相關方通知二被告案涉運輸的機床受損的事實，故原告提供的證據并不能證實被告張X甲所運輸機床在本次交通事故中受到損壞的事實。根據原告提交的公估報告及附件，能夠看出原告及公估公司并未通知二被告參加公估查勘的相關環節，其所作出的機床損失的報告僅對被保險人沈陽機床公司和晨達物流深圳分公司有效，對二被告不產生法律效力。原告提交的晨達物流深圳分公司對送貨單的說明，明確載明被告張X甲處的送貨單與晨達物流深圳分公司留存的送貨單不相符，應以晨達物流深圳分公司留存的送貨單為準，但其未提交其他充分的證據予以佐證，故其并不能證實公估報告中載明的定損機床就是被告張X甲在事發當天所運輸的機床。綜上，原告未提交充分的證據證實被告張X甲所運輸的機床存在損失，其應當承擔舉證不能的不利法律后果。
綜上所述，原告要求二被告支付保險理賠款和公估費的訴訟請求，因證據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決如下：
駁回原告某保險公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可在本判決生效后規定的履行期限最后一日起二年內向法院申請執行。
案件受理費3,304元，減半收取計1,652元，由原告某保險公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省廣安市中級人民法院。
審判員　　周宜軍
二〇二〇年一月六日
書記員　　李衛東