国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）鄂01民終12987號 保險糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2020-01-02

上訴人（原審被告）：師XX，男，漢族，住武漢市武昌區，
委托訴訟代理人：王X，湖北多能律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地：漢陽區。
負責人：劉X，總經理。
委托訴訟代理人：陳X，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地：武漢市江漢區。
負責人：張XX，總經理。
上訴人師XX因與被上訴人、保險糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術開發區人民法院（2019）鄂0192民初1818號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月20日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。
師XX上訴請求：一、撤銷一審判決，發回重審或依法改判；二、本案一審、二審訴訟費均由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決認定事實不清。1、對于33764.74元的賠償金額，被上訴人僅提供了兩張票據，既沒有《修理項目清單》也沒有《零部件更換項目清單》。上訴人在庭上對此提出異議，但被上訴人代理人說除此之外沒有相關材料。但根據被上訴人提供的機動車保險車輛損失情況確認書上明確記載，被上訴人理賠時，需要賈良超提交《修理項目清單》及《零部件更換項目清單》。如果被上訴人不能提供，上訴人有理由相信被上訴人提供的維修費用并非因我方參與的交通事故而發生。2、被上訴人提供的證據里，沒有受損車輛鄂Ａ×××××的入廠修理時間及修復竣工時間。唯一可以間接證明的就是被上訴人提供的發票，但一張為2017年10月10日，一張為2017年10月17日，距事故發生近一個月。無法確認該發票是我方造成事故而發生的維修發票。3、被上訴方對汽車到兩個維修點維修沒有合理解釋。被上訴方提供的修車發票為兩張，2017年10月10日一張，開票人為武漢市蔡甸區富源團結汽車保養服務部，價格為800元；2017年10月17日一張，開票人為武漢鄂順寶汽車服務有限公司。一部車在兩個地方維修，且一家數額為800元，一家數額為32965元。時間相距7天，金額相差幾萬元。為什么會發生這種情況在兩個店維修的必要性是什么被上訴人均無解釋。我方認為應該是車輛維修完后又發生第二次事故造成了3萬多的損失。那么即使與我方有關，也只有800元的維修費。之后的費用與我們無關。4、被上訴方的《維修清單》及《零部件更換清單》應與我方提供的照片對應。二、乙保險公司應承擔舉證不能的相關法律后果。針對鄂Ａ×××××車輛在本次事故中的損失問題，賈良超負有舉證責任。保險事故發生后，保險公司在理賠過程中應對其維修清單、零部件更換予以核查，防止造假。現在，保險公司通過理賠獲得了代位求償權，但是，我方對賈良超的抗辯也可以用于對乙保險公司。因此，乙保險公司負有維修車輛與更換零部件的舉證責任，一審時，保險公司明確說拿不出來，是其工作的失誤，應該承擔舉證不能的責任。三、乙保險公司提供的機動車保險報案記錄里清晰表明，鄂Ａ×××××車有兩次出險記錄，共賠償17227.2元。則我方事故應該是17227.2元的一部分，33764.74元與上訴人無任何關系。四、上訴人一直關心鄂Ａ×××××車輛的維護情況，但車主賈良超從未向上訴人透露相關情況。
乙保險公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
甲保險公司未到庭答辯。
乙保險公司向一審法院起訴請求：1、判令師XX、甲保險公司賠償乙保險公司33764.74元。甲保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，師XX對該筆賠償款保險不足部分承擔補充責任；2、判令本案訴訟費由師XX、甲保險公司承擔。
一審法院查明，2017年3月14日，賈良超為登記在其名下的車牌號為鄂Ａ×××××寶馬BMXXX00HL（BMXXX0Li）轎車在乙保險公司處購買了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業保險，其中機動車損失保險金額為241094.4元，保險期間均自2017年5月24日0時起至2018年5月23日24時止。2017年9月17日20時49分，師XX駕駛鄂Ａ×××××小型汽車與賈良超駕駛鄂Ａ×××××小型汽車在光谷××路××50米發生道路交通事故。經武漢市公安局東湖新技術開發區交通大隊作出的《道路交通事故認定書》認定：師XX負事故全部責任，賈良超無責。2017年9月27日，乙保險公司、賈良超與武漢鄂順寶汽車服務有限公司作出《機動車保險車輛損失情況確認書》，確認涉案車輛扣殘值后定損金額為33764.74元。2017年10月10日，武漢市蔡甸區富源團結汽車保養服務部出具名稱為鄂Ａ×××××、服務名稱為維修費、金額為800元的湖北增值稅普通發票。2017年10月17日，武漢鄂順寶汽車服務有限公司出具名稱為鄂Ａ×××××、服務名稱為維修費、金額為32965元的湖北增值稅普通發票。2017年10月17日，賈良超向乙保險公司出具《機動車索賠權轉讓書》，載明：乙保險公司PDXXX0174201D000013812項下承保的鄂Ａ×××××車輛，于2017年9月17日發生事故。賈良超已經收到乙保險公司賠償金額33764.74元。賈良超同意將已取得賠償部分的向責任對方追償的權利轉讓給乙保險公司，并授權乙保險公司以賈良超名義或乙保險公司名義向責任對方追償。賈良超尚未得到上述責任對方或其他相關人員給予的全部賠償；沒有放棄向責任對方索賠的任何權利。2017年11月21日，中國人民財產保險股份有限公司湖北省分公司向賈良超支付賠償款33764.74元。另查明：師XX在甲保險公司處購買了機動車交通事故責任強制保險，甲保險公司已向師XX支付了機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償款2000元。
一審法院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。師XX與賈良超發生交通事故，造成賈良超在乙保險公司處投保的鄂Ａ×××××車輛受損，乙保險公司作為保險人已向賈良超賠償保險金33764.74元，且賈良超將索賠權轉讓給乙保險公司，故乙保險公司有在賠償金額范圍內向第三人行使請求賠償的權利。師XX駕駛的鄂Ａ×××××車輛在甲保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險，甲保險公司已經在2000元的財產損失保險賠償限額內向師XX支付了2000元賠償款。甲保險公司已履行賠付義務，故其不再承擔賠償責任。雖師XX抗辯稱修理費過高，但其未提供充分證據證明33764.74元修理費存在過分高于實際損失的情況。結合乙保險公司提交的《機動車保險車輛損失情況確認書》、維修費發票及支付憑證，法院認定車輛損失費為33764.74元。《道路交通事故認定書》確定師XX在本案事故中承擔全部責任，故師XX應當向乙保險公司支付賠償款33764.74元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規定，判決：師XX于判決生效之日起十日內向乙保險公司支付賠償款33764.74元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費減半收取計332元，由師XX負擔。
本院二審期間，乙保險公司提交四組證據：1、2019年12月1日乙保險公司出具的情況說明一份。證明目的：一審維修廠的鄂順寶公司發生變更拒絕提供之前維修的記錄。2、2017年6月18日事故：案涉車輛事故發生時間地點照片一組，2017年6月19日理賠記錄、機動車保險報案記錄、車損賠付信息計算表。證明目的：該事故乙保險公司已經賠付1667元，小額賠付無銀行流水記錄。3、2017年12月24日事故：交通事故認定書一份，支付憑證、車損賠付信息計算表，賠付了16060元。證明目的：根據上訴人上次調查中質疑的三次賠款是三個獨立事項，與本案無關。4、維修清單。證明目的：車輛實際維修情況。師XX質證認為，1、證據1的真實性無異議，內容真實有異議，保險公司賠償時應該獲得維修清單和零部件更換清單，在賠償的時候就應拿到，現在不能以維修廠變更不能提供證據為由拒絕提供證據。2、證據2、3，真實性無異議，證明目的有異議，我方維修事故是在兩筆賠償中間，無理由把前后兩筆加上和剔除我方事故賠償。兩筆賠償金額合計為17727.2元，乙保險公司提供的機動車保險報案記錄顯示兩筆賠償金額為17227.2元，中間差距500元，不能達到乙保險公司證明目的，另外乙保險公司提供的2017年6月18日證據中有本次事故的賠償，其中顯示2017年9月17日事故賠償總計500元，加上該500元是2017年三次保險總金額，故我們認為本案事故實際損失為500元。3、維修更換清單，本案車輛維修店為蔡甸區團結保養部和鄂順寶公司，該清單應由該兩家公司提供，乙保險公司提供的清單明顯為假，另我方一審提出案涉車輛沒有車燈損失，但乙保險公司提供的更換清單有車燈損失且價格過高，能證明該證據偽造。本院認為，乙保險公司提交的證據能夠達到其證明目的，本院依法予以采信。
本院經審理查明，一審判決查明的事實屬實。
本院認為，師XX與賈良超發生交通事故，造成賈良超在乙保險公司處投保的鄂Ａ×××××車輛受損，乙保險公司作為保險人已向賈良超賠償保險金33764.74元，且賈良超將索賠權轉讓給乙保險公司。根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”的規定，乙保險公司有在賠償金額范圍內向第三人師XX行使請求賠償的權利。師XX抗辯稱修理費過高，但其未提供證據證明33764.74元修理費存在過分高于實際損失的情況。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規定，應由師XX承擔舉證不能的法律后果。結合乙保險公司提交的《機動車保險車輛損失情況確認書》、維修費發票及支付憑證，一審法院認定車輛損失費為33764.74元，符合法律規定，本院依法予以確認。故對師XX的上訴理由，本院依法不予采納。
綜上所述，師XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費664元，由師XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　葉　鈞
審判員　湯曉峰
審判員　王　陽
二〇二〇年一月二日
書記員　宋晶晶