国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙06民終4635號 財產保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2020-01-06

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：紹興市。
負責人：陳XX。
委托訴訟代理人：石XX、湯XX，浙江月白律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，住紹興市柯橋區。
委托訴訟代理人：姚X、包XX，浙江朋成律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人李XX財產保險合同糾紛一案，不服紹興市越城區人民法院（2019）浙0602民初5920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月18日立案后，依法組成合議庭，經閱卷和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔賠償責任。事實和理由：上訴人認為一審認定事實不清，法律適用不當。一、被上訴人李XX不具備適格的訴訟主體資格。上訴人認為本案系財產保險合同糾紛，而被上訴人李XX并非實際車輛所有權人，也不是投保人或被保險人。根據保險合同的相對性，涉案車輛并沒有轉讓，主合同沒有轉讓從合同不能轉讓，該轉讓行為無效。上訴人與被上訴人之間沒有任何法律關系，被上訴人向上訴人主張賠償沒有相應的法律依據。二、本案上訴人依保險合同約定就商業險免賠。事故認定書明確記載，涉案車輛浙ＤXXXXX號車駕駛員茹文彬發生事故后棄車逃逸，該情形符合保險條款約定的免責情形。逃逸行為系法律禁止行為，該行為所造成的法律責任即不獲保險理賠的后果，社會公眾能夠理解，且不容易產生歧義。保險條款第二十四條明確約定，事故發生后，在未依法采取措施的情況下，駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場的情形，保險商業險免責。上述保險條款在投保時己經交付給被保險人，條款內容字體以加粗、加黑的形式體現，足以引起投保人的注意。上訴人己履行了提示義務。三、本案車輛損失金額不合理。浙ＤXXXXX號車輛損失評估結論書系單方面委托評估，沒有通知上訴人參與，評估方法有誤，在評估價格接近保險金額時，評估機構未對保險標的進行核實，評估結論有誤，該評估損失金額及施救費己經接近或超過保險金額，該車輛應按推定全損處理。一審中被上訴人也并沒有提供相應的維修清單、維修費發票、實際支付憑證，無法明確其具體實際損失，違背保險法的補償原則，故對于該車輛損失金額不予認可。
李XX辯稱,被上訴人基于保險權益轉讓取得相應訴訟權利，根據合同法規定，在被保險人通知保險人之后，保險權益轉讓即發生法律效力，本案中保險權益轉讓通知上訴人已經簽收，被上訴人具有訴訟主體資格。二、免責條款上訴人應當履行提示義務，根據一審庭審情況，上訴人沒有相應證據證明其已經就免責條款履行提示義務。三、車輛損失部分，被上訴人提供了評估報告，上訴人對評估報告提出異議，也向一審法院申請重新鑒定，但經鑒定機構多次通知，上訴人沒有繳納相應鑒定費，上訴人自己放棄重新鑒定的權利，也沒有其他證據證明被上訴人方提供的評估報告有法定不能采納的情形，故一審判決以被上訴人提供的評估報告作為損失認定的依據，符合法律規定。
李XX向一審法院起訴請求：判令被告向原告支付保險賠償金計264454元。
一審法院認定事實：張婷慧所有的浙ＤXXXXX車輛在被告處投保了交強險、機動車損失險（賠償限額235400元）、第三者責任險（賠償限額100萬元）及相應的不計免賠險等，保險期間自2018年8月26日0時起至2019年8月25日24時止。2019年5月1日3時40分許，茹文彬駕駛浙ＤXXXXX車輛途經紹興市越城區紹興文理學院門口附近地方時在由西向東直行過程中，由于操作不當，與護欄發生碰撞，造成護欄及浙ＤXXXXX車輛受損的交通事故。事故發生后，茹文彬棄車逃逸。經交警部門認定，茹文彬負事故的全部責任。該事故造成案外人路產損失31870元。經浙江天和價格評估有限公司紹興分公司評估，浙ＤXXXXX車輛因案涉事故造成的損失為229484元，并產生評估費1000元。另因施救浙ＤXXXXX車輛所需，產生吊車費、拖車費、施救費共計2100元。張婷慧已將案涉事故的保險索賠權益轉讓給本案原告，并已通知到被告。
被告的機動車損失保險條款及機動車第三者責任保險條款中均約定：駕駛人在事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場的，保險人不負責賠償。另經浙江千麥司法鑒定中心溫州（律證）所鑒定，被告提供的投保單及投保人聲明中投保人簽章處“張婷慧”的簽名并非張婷慧本人所簽。
一審法院認為，張婷慧與被告之間的保險合同關系，雙方主體適格，意思表示真實，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應認定為合法有效。案涉事故發生在被告的保險期間內，被告理應依法進行賠償。案涉事故發生后，張婷慧已將該次事故的保險索賠權益轉讓給原告，且已通知了被告，該轉讓行為并未違反法律規定，可認定為合法有效，原告據此有權向被告主張賠償。被告抗辯認為該轉讓行為無效，缺乏依據，該院不予采信。原告主張的損失，車輛損失229484元并未超過機動車損失保險的賠償限額，應由被告予以賠償；評估費1000元系為了確定車輛損失所產生的合理必要費用，根據保險法第六十四條的規定，應由被告承擔；吊車費、拖車費、施救費共計2100元系事故發生后為施救被保險車輛所產生的合理必要費用，依法保險法第五十七條的規定，應由被告承擔；路產損失31870元，有相應的依據，且在交強險及第三者責任險的賠償范圍內，依法應由被告承擔。綜上，該院對原告的第一項訴請予以支持。被告認為案涉車輛應推定全損及損失過高、評估費不予承擔的抗辯意見，缺乏依據，該院不予采納。另被告抗辯認為根據保險條款的約定，案涉事故駕駛員存在棄車逃逸的情形，故其不承擔賠償責任。該院認為投保人及被保險人張婷慧明確否認收到被告的保單及保險條款，被告亦未能舉證證明其已就免責條款向投保人履行了提示或明確說明的義務，故被告主張的免責條款對投保人不發生效力，該院對被告的該抗辯意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規定，判決：被告某保險公司應支付給原告李XX保險賠償金264454元，于判決生效之日起三十日內履行。案件受理費減半收取2633元、鑒定費4800元，合計7433元，由被告某保險公司負擔。
本院二審期間，各方當事人未提供新的證據。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案中，上訴人提供的投保單及投保人聲明中，投保人簽章處“張婷慧”的簽名并非張婷慧本人所簽，上訴人也未提供證據證明其已經向張婷慧交付了保險合同，本案中上訴人主張保險合同的免責條款生效，無事實和法律依據，本院不予采信。對于上訴人提出保險損失金額過高的問題，因上訴人在一審申請重新評估后，無故不繳納鑒定費，致其所稱被上訴人主張的損失費過高的事實，缺乏依據，相應不利后果應由上訴人承擔。上訴人已經收到保險權益轉讓通知，被上訴人向上訴人主張權利符合法律關系。上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5266元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　單衛東
審判員　　張　帆
審判員　　黃葉青
二〇二〇年一月六日
書記員　　陳燁姝