国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川07民終1475號 人身保險合同糾紛 二審 民事 綿陽市中級人民法院 2019-07-15

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：深圳市福田區、13、38、39、40層，統一社會信用代碼：91440300710930XXXX。
法定代表人：孫XX，公司董事長。
委托訴訟代理人：魯XX，四川博思律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：綿陽市黑犬貨運代理有限公司，住所地：四川省綿陽市涪城區。
法定代表人：陳X，公司總經理。
委托訴訟代理人：張XX，公司員工。
委托訴訟代理人：郭X，四川眾城律師事務所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱：平安財險公司）因與被上訴人綿陽市黑犬貨運代理有限公司（以下簡稱：黑犬貨運公司）保險合同糾紛一案，不服四川省綿陽市涪城區人民法院（2018）川0703民初8417號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月3日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人平安財險公司的委托訴訟代理人魯XX，被上訴人黑犬貨運公司的委托訴訟代理人張XX、郭X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人平安財險公司上訴請求：改判上訴人承擔賠償款33000元，二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：一審認定傷殘等級比例為免責條款，系認識錯誤，這只是傷殘賠償金的計算方式；雇主責任險合同約定保險人賠償的項目只有傷殘賠償金、醫療費用、誤工費，沒有醫療補助金和傷殘就業補助金。
被上訴人黑犬貨運公司答辯稱，原審判決正確，應予維持。
原審原告黑犬貨運公司向原審法院起訴請求：1.判決被告向原告支付保險賠償費115000元；2.判決被告支付原告律師代理費3000元；3.本案受理費由被告承擔。
原審法院認定事實：2016年8月5日，原、被告簽訂《“美團外賣”配送人員綜合保障項目》保險合同書。其中雇主責任險約定：保險期限為2016年8月6日0時至2017年8月5日24時，賠償限額為工傷及職業病身故／傷殘60萬，醫療費用報銷5萬（無免賠），誤工費50元／天，投保人數319人；在保險期間內被保險人的雇員在接受美團外賣指定的訂單配送服務工作期間由于受到意外或交通事故導致人身傷亡，被保險人依法應承擔的賠償責任，保險人按照保險合同的約定負責賠償，因其他原因導致的損失、費用和責任不屬于本保險責任范圍內，保險人不負責賠償。《平安雇主責任保險條款》記載：第三條在保險期間內，被保險人原告雇員在其雇傭期間因從事保險單所載明的被保險人工作而遭受意外事故或患與工作有關的國家規定的職業性疾病所致傷、殘或死亡，符合國務院頒布的《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定可認定為工傷的，依照中華人民共和國法律應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照保險合同約定負責賠償。……（二）傷殘賠償金依據傷殘鑒定機構出具的傷殘程度鑒定書，按每人死亡賠償限額及本條款所附“傷殘等級賠償限額比例表”規定的比例計算傷殘賠償金額。本合同項下的傷殘等級對照國家發布的《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》確定。（三）醫療費用賠償必要的、合理的在醫院治療的醫療費用，具體包括掛號費、治療費、手術費、檢查費、醫藥費、急救車費以及住院期間的床位費。（四）誤工費用被保險人雇員暫時喪失工作能力持續五天以上的，經醫院證明，對于超過五天期限的誤工損失按當地最低工資標準賠償誤工費用。該雇員在評定傷殘等級后，本項賠償責任終止。保險事故發生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應由被保險人支付的仲裁或訴訟費用，保險人按合同約定也負責賠償。傷殘賠償金適用“傷殘等級限額比例表”，即八級傷殘賠付比例為15%。
原告于2016年5月14日雇用李某從事外賣配送，并簽訂《勞動合同書》，原告未為李某購買工傷保險。2016年12月9日19時45分左右，李某在接到原告系統派單后，駕駛川ＬXXXXX號電動二輪車在取餐途中經過樂山市理工學院門口時，與逆行的杜一智駕駛的川ＬXXXXX號小車相撞，致李某受傷。李某于當日到樂山市人民醫院住院治療，于2017年1月10日出院，期間產生醫療費43555.20元（300元＋43255.20元），出院醫囑載明建議休息3月及部分護理依賴。該事故經樂山市公安局交通警察支隊直屬一大隊認定杜一智承擔此次事故全部責任，李某無責。2017年10月11日樂山市人力資源和社會保障局出具《認定工傷決定書》，認定李某此次受到事故傷害屬于工傷認定范圍，認定為工傷。2017年12月25日，樂山市勞動能力鑒定委員會對李某傷殘等級認定為八級。2018年7月9日，樂山市勞動人事爭議仲裁委員會查明及認定李某在2016年12月9日受原告指派送餐途中與杜一智相撞發生交通事故，及2017年6月李某將杜一智及某保險公司樂山中心支公司起訴至法院，7月25日法院出具調解書載明“經法院主持調解，雙方當事人自愿達成協議：平安財產保險股份有限公司樂山中心支公司支付李某各項損害賠償費用共計98930元”，并裁決原告支付李某工傷八級的一次性傷殘補助金、一次性醫療補助金、一次性傷殘就業補助金140984.5元。原告對仲裁裁決不服訴至法院，后經樂山市市中區人民法院調解原告與李某自愿達成協議由原告于2018年8月31日之前一次性支付李某經仲裁處理過的賠償事項共計115000元，若逾期未支付，則原告應支付李某120000元。
因本案訴訟原告于2018年11月12日與四川眾城律師事務所簽訂《委托代理合同》，約定律師代理費3000元，由原告在簽訂合同當日支付。
以上事實，有雇主責任險保險合同及條款、外賣派送單、勞動合同書、樂山市市中區勞動人事爭議仲裁委員會[樂中勞人仲案（2018）53號]仲裁裁決書、樂山市市中區人民法院[（2018）川1102民初3733號]民事調解書及雙方當事人陳述等證據在卷佐證。
原審法院認為，雇主責任險是平等民事主體之間的民事法律關系，雙方的權利、義務由保險合同約定。原、被告雙方對原告員工李某在從事訂單配送服務工作期間因交通事故導致受傷的事實無異議。雙方簽訂的《雇主責任保險保險單》及《平安雇主責任保險條款》中明確約定了保險人承擔的保險責任為“應當由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照保險合同約定負責賠償。”本案的爭議焦點實際系：一、原告作為雇主在案涉事故中應當由其承擔的經濟賠償責任范圍；二、原告作為被保險人在被告處應獲得的保險理賠項目及數額。
關于爭議焦點一，原告雇員李某因交通事故受傷已經樂山市勞動能力鑒定委員會認定為工傷八級，原告作為用人單位并未為其雇員李某購買工傷保險，依照《工傷保險條例》第三十條第三款、第三十七條以及第六十二條第二款之規定，李某因治療工傷所需的醫療費用、一次性傷殘補助金、一次性醫療補助金、一次性傷殘就業補助金等均應當由原告承擔。原告雇員李某雖通過交通事故糾紛調解獲得共計98930元的賠償，但該費用中是否全額包含因受傷產生的醫療費、誤工費現無證據證實，且該費用與原告應當因李某工傷而支付工傷待遇并無沖突，對確認原告作為雇主在案涉事故中應當承擔經濟賠償責任范圍并無影響。
關于爭議焦點二，原、被告簽訂的保險合同合同條款系被告提供的格式條款，該保險條款第二十六條中約定，對傷殘賠償金適用“傷殘等級限額比例表”，即八級傷殘賠付比例為15%，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款之規定，被告就傷殘等級限額作為比例賠付的條款約定系免除保險人責任的條款，被告作為保險人應當作出足以引起投保人注意的提示，并就該條款以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，現并無證據證實被告履行了《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定的提示和告知義務，故平安財保公司主張僅按照傷殘等級賠償限額比例表標準進行賠付傷殘賠償金，原審法院不予支持。綜上，被告作為保險人應承擔理賠責任，因原告與其雇員李某的工傷待遇糾紛雖通過樂山市市中區人民法院調解，但在該次調解中并未明確確認李某在仲裁過程中已主張各項賠償項目的具體金額，而原告已實際賠償李某115000元，被告的賠償責任應以該損失金額為限。
此外，根據《平安雇主責任保險條款》記載，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，對應由被保險人支付的仲裁或訴訟費用，保險人按合同約定賠償。原告現主張其因本案而支付的律師代理費僅提供《委托代理合同》未提供正式票據無法證實其已向四川眾城律師事務所支付上述律師代理費，故對原告主張被告支付律師代理費3000元的訴訟請求，原審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條及《中華人民共和國保險法》第二十四條的規定，判決如下：一、被告某保險公司在本判決生效后七日內支付原告綿陽市黑犬貨運代理有限公司保險理賠款115000元；二、駁回原告綿陽市黑犬貨運代理有限公司的其他訴訟請求。如果未能按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1330元，由被告某保險公司負擔。
二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為，根據當事人的訴辯理由，本案雙方爭議的焦點是案涉平安雇主責任保險條款中關于按傷殘等級確定賠付比例的約定是否屬于免責條款對此，原審判決依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的‘免除保險人責任的條款’”之規定認定系免責條款并無不當，本院予以確認；關于賠償項目，上訴人平安財險公司稱按合同約定保險人賠償的項目只有傷殘賠償金、醫療費用、誤工費，沒有醫療補助金和傷殘就業補助金，該條款亦屬免責條款；因平安財險公司沒有提交證據證明其就免責條款盡到了提示和明確說明義務，應當承擔舉證不能的法律責任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當，應予維持；上訴人之上訴理由無事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1850元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　張　兵
審判員　李華峰
審判員　李　維
二〇一九年七月十五日
書記員　顧鴻飛