国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯10民終2305號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 威海市中級人民法院 2019-10-29

上訴人（原審被告）：威海高技術產業開發區威信汽車修XX，住所地威海高技術產業開發區。
經營者：張兵，男，漢族，住威海火炬高技術產業開發區。
委托訴訟代理人：陳X，山東海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地威海火炬高技術產業開發區-33號樓33-11、33-12、33-13、33-30、33-401及34-1。
負責人：張XX，經理。
上訴人威海高技術產業開發區威信汽車修XX（以下簡稱威信汽車修理部）因與被上訴人保險人代位求償權糾紛一案，不服威海火炬高技術產業開發區人民法院（2019）魯1091民初1011號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
威信汽車修理部上訴請求：改判駁回被上訴人的訴訟請求；一審、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：1.案涉魯Ｋ×××××號車輛車損原因系威海大剛廣告牌制作有限公司起火導致，與上訴人威信汽車修理部無關。威海仲裁委員會裁決被上訴人某保險公司承擔車損賠償責任的理由明確記載“起火原因與被保險車輛所處維修、保養場所無關”；2.某保險公司訴請要求威信汽車修理部代位賠償無法律依據。某保險公司并未明確代位求償的原法律關系和法律責任。某保險公司是依據“侵權責任”還是“合同義務”要求威信汽車修理部承擔責任，需要向法庭明確。但不論其主張“侵權責任”還是“違約責任”，威信汽車修理部都不應承擔責任。某保險公司若主張威信汽車修理部對車主承擔侵權責任導致的代位求償，則本案適用一般侵權責任法律法規。案涉車輛魯Ｋ×××××號車損系威海大剛廣告牌制作有限公司失火造成，威信汽車修理部不存在任何過錯、未實施任何故意或過失行為、不具備侵權法律上的因果關系。某保險公司若主張威信汽車修理部對車主承擔違約責任導致的代位求償,但威海仲裁委員會的裁決對某保險公司承擔車損賠償責任的理由載明“起火原因與被保險車輛所處維修、保養場所無關，即并非系因被保險車輛處在維修保養場所而發生被保險車輛損壞風險的發生”。由此可知，某保險公司承擔車損賠償責任的原因并非威信汽車修理部與車主之間維修保養合同法律關系，而是第三方侵權行為導致的損害賠償；3.某保險公司不能在“違約責任”和“侵權責任”中任意選擇，只能選擇因侵權責任而主張代位求償。威信汽車修理部與魯Ｋ×××××車車主之間存在合同和侵權的法律競合關系，車主當然可以選擇二者之一。但威海仲裁委員會的裁決已經排除了合同違約責任。代位求償權的本質屬于請求權，性質是債權轉移或債權擬制轉移。債權轉移并不能導致債權性質的改變，某保險公司已經基于他人的侵權行為而承擔了侵權之債，在代位求償中不能改變原侵權之債而主張合同之債。
某保險公司未作答辯。
某保險公司向一審法院起訴請求：被告威信汽車修理部賠償各項損失114108元。庭審中，某保險公司自愿撤回對威海大剛廣告牌制作有限公司的起訴，一審法院予以準許。
一審法院認定事實：2016年11月5日，魯Ｋ×××××號車輛（以下簡稱案涉車輛）在被告處保養。2016年11月7日，與威信汽車修理部相鄰的威海大剛廣告牌制作有限公司西南角吸塑機處起火，發生火災，燒毀案涉車輛。2015年11月9日，案涉車輛在原告處投保了機動車損失保險，保險期間自2015年11月9日至2016年11月9日，保險金額為109900元。事故發生后，案涉車輛的登記所有權人王海東依據保險合同向威海仲裁委員會申請仲裁，請求裁決某保險公司賠償其車輛損失109900元。威海仲裁委員會以（2017）威仲字第4001號裁決書，認定原告與王海東就案涉車輛簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合同內容沒有違反法律、行政法規的強制性規定，系合法有效的。同時，仲裁裁決書認定案涉車輛燒毀是因為與威信汽車修理部相鄰的威海大剛廣告牌制作有限公司西南角吸塑機處起火，因而形成火災，且起火原因與案涉車輛所處維修、保養場所無關，即并非系因保險車輛處在維修、保養場所而導致了被保險車輛損壞風險的發生。故裁決某保險公司支付王海東的車輛保險賠償款109900元。后原告申請本院撤銷該仲裁裁決書，本院以（2017）魯10民特48號民事裁定駁回原告的申請。現（2017）威仲字第4001號裁決書已經生效，原告亦向王海東履行了賠償義務。原告因此次仲裁支付仲裁費4208元。
2017年1月6日，被告起訴威海大剛廣告牌制作有限公司至一審法院，要求該公司賠償其因火災造成的各項損失共計64萬元。庭審中，被告因部分投有保險的車主對保險公司提起訴訟或申請仲裁已得到賠償，而將車損變更為28000元。一審法院以（2017）魯1091民初76號民事判決，判令威海大剛廣告牌制作有限公司于該判決生效之日起十日內賠償威信汽車修理部各項損失（含部分客戶送修車輛的損失）共計343975元；威海大剛廣告牌制作有限公司不服該判決，上訴至本院，本院組織雙方進行了調解，最終達成（2018）魯10民終178號民事調解書，內容為：一、威海大剛廣告牌制作有限公司一次性賠償威信汽車修理部各項財產損失共計20萬元，于2018年3月23日支付（已付清），其他損失威信汽車修理部自愿放棄；二、劉雅楠、王志偉不承擔賠償責任；三、本次糾紛一次性了結，今后雙方互不追究對方任何的責任。
庭審中，被告對原告提供仲裁裁決書及賠付憑證的真實性沒有異議，但對原告的主體資格存在異議，認為因案涉車輛在維修場所系著火受損，原告代位求償亦應當向直接責任人主張；原告對被告提供的判決書的真實性沒有異議，但主張其根據被告與王海東的維修合同關系，向被告主張代位求償權符合法律規定，被告仍然需要承擔賠償責任。
一審法院認為，原、被告雙方爭議的焦點是原告是否能向被告主張代位求償權，并要求被告賠償案涉車輛受損的相關損失。
原告系案涉車輛的保險公司，被保險人王海東根據保險合同要求原告承擔車損賠償責任，原告亦根據生效仲裁裁決向車輛所有權人王海東賠償了車輛損失109900元，對該賠償數額予以確認。根據相關法律規定，原告作為保險公司向被保險人履行了賠償義務后，就取得了被保險人對第三者侵權或者違約等享有的賠償請求權。根據原、被告的陳述及生效仲裁裁決的認定，案涉車輛的所有權人王海東將案涉車輛交由被告保養，雙方形成了維修保養的合同關系，在維修保養期間案涉車輛在被告處發生火災滅失。雙方形成了維修保養合同的合意，被保險人王海東將案涉車輛交給被告后，在維修保養期間，被告負有保障案涉車輛安全完整的義務，即被告有義務將案涉車輛完好的返還給王海東，但案涉車輛因火災滅失，雖火災系案外人威海大剛廣告牌制作有限公司西南角吸塑機起火導致，非被告造成，但根據合同相對性，案涉車輛的所有權人王海東有權選擇向被告主張違約責任或向案外人威海大剛廣告牌制作有限公司主張侵權責任，原告在向王海東賠償后亦代位取得了上述賠償請求權的選擇權，故原告代位要求被告賠償案涉車輛的車損109900元，事實清楚、證據充分，予以支持。關于原告主張的仲裁費4208元，因非案涉車輛受損產生的直接損失，故原告的該項訴訟請求，于法無據，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四）》第七條規定，判決：一、被告威海高技術產業開發區威信汽車修XX于判決生效之日起十日內賠償原告某保險公司車輛損失109900元；二、駁回原告某保險公司其他訴訟請求。案件受理費1291元，由被告威海高技術產業開發區威信汽車修XX負擔。
二審中，當事人未提交新證據。
本院二審查明的事實與一審法院認定的一致，本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審爭議焦點為：被上訴人某保險公司能否向上訴人威信汽車修理部主張代位求償權。《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內代位行駛被保險人對第三者請求賠償的權利”。某保險公司就案涉火災致王海東的車輛損失業已賠付109900元,故其依法有權在前述賠償金額范圍內代位行使王海東對第三者請求賠償的權利。案涉損失車輛放置在威信汽車修理部進行保養時，因威信汽車修理部旁威海大剛廣告牌制作有限公司西南角吸塑機起火導致該車輛受損，雖車輛受損直接原因與威信汽車修理部無關，但因車輛所有權人王海東將案涉車輛交由威信汽車修理部進行保養，雙方形成合同關系，威信汽車修理部在車輛保養期間，對車輛負有安全保管義務。現車輛在保養期間受損，某保險公司賠付王海東車輛損失后，在其賠償金額范圍向威信汽車修理部主張權利，有事實及法律依據。威信汽車修理部主張威海市仲裁委的裁決已認定“起火原因與被保險車輛所處維修、保養場所無關，即并非系因被保險車輛處在維修保養場所而發生被保險車輛損壞風險的發生”，但該裁決系針對某保險公司不能因免責條款免除責任而做出的認定，不能就此免除威信汽車修理部的合同義務，亦不能認定該裁決排除了威信汽車修理部的違約責任。因此對威信汽車修理部的該上訴請求，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2582元，由上訴人威海高技術產業開發區威信汽車修XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張英秋
審判員　　宮建軍
審判員　　葛俊生
二〇一九年十月二十九日
法官助理薛淑嫻
書記員邵旭靜