国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬74民終827號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-12-10

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所遼寧省沈陽(yáng)市。
負(fù)責(zé)人：趙X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，北京大成(沈陽(yáng))律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：上海德昌汽車(chē)牽引有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人：李X甲，執(zhí)行董事。
被上訴人(原審原告)：陳XX，男，漢族，。
上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：李X乙，上海觀擇律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海德昌汽車(chē)牽引有限公司(以下簡(jiǎn)稱“德昌公司”)、陳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112民初19713號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)(2019)滬0112民初19713號(hào)民事判決，請(qǐng)求依法改判駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、本案應(yīng)適用《國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)條款(2009)》(以下簡(jiǎn)稱“《保險(xiǎn)條款》”)中第八條之規(guī)定，認(rèn)定本案不在保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)。被上訴人陳XX當(dāng)日只是到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)做救援牽引的準(zhǔn)備，并未開(kāi)始裝載工作。一審法院使用第四條規(guī)定，認(rèn)為“被上訴人陳XX駕駛奔馳車(chē)行駛至牽引車(chē)尾部，已經(jīng)開(kāi)始履行牽引義務(wù)，該行為系裝貨所必須的行為”，是對(duì)保險(xiǎn)范圍的隨意擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢儆谶m用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。2、上訴人與上海熙滿網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“熙滿公司”)在簽訂保險(xiǎn)合同和投保單時(shí)，已經(jīng)明確對(duì)保險(xiǎn)的免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明，且熙滿公司也在《投保人聲明》上加蓋公章予以確認(rèn)。一審法院以上訴人沒(méi)有盡到盡職免責(zé)的告知義務(wù)，認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)賠付義務(wù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3、被上訴人德昌公司與熙滿公司簽訂的投保單中特別約定第二條規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的為被救援車(chē)輛，每次事故絕對(duì)免賠額為人民幣(以下幣種同)500元或損失金額的5%，取高”。即使上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)扣除絕對(duì)免賠額。
被上訴人德昌公司、陳XX共同辯稱，一審事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人某保險(xiǎn)公司訴訟請(qǐng)求，依法維持原判。1、被上訴人德昌公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)條款》第四條第三款規(guī)定。被上訴人陳XX駕駛案涉車(chē)損車(chē)輛到清障車(chē)不屬于牽引，屬于裝載必經(jīng)過(guò)程，符合條款中“裝貨、卸貨或轉(zhuǎn)載時(shí)”的文義解釋?zhuān)瑧?yīng)適用第四條第三款由上訴人予以理賠。本案不適用第八條規(guī)定。因第八條和第四條存在文本上的歧義，在保險(xiǎn)條款在條款本身存在歧義時(shí)應(yīng)適用《合同法》第41條的解釋規(guī)則，作出不利于上訴人的解釋。2、即使第八條可以適用，上訴人應(yīng)向投保人或被保險(xiǎn)人作出明確說(shuō)明，但在《投保人聲明》中沒(méi)有投保人的公章或法定代表人或其授權(quán)代表的簽字，僅有上訴人的承包業(yè)務(wù)專(zhuān)用章，這說(shuō)明上訴人并未就免責(zé)條款以及存有爭(zhēng)議的條款作出明確說(shuō)明。3、被上訴人德昌公司認(rèn)為上訴人提出的絕對(duì)免賠額中“取高”二字應(yīng)理解為較高的理賠金額，而不是取較高的免賠減損金額。
德昌公司、陳XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司支付車(chē)輛貨物保險(xiǎn)理賠款250,000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：熙滿公司作為投保人為滬DXXXXX的清障車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了《國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額》，約定保險(xiǎn)人同意按照《保險(xiǎn)條款》的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，被保險(xiǎn)人為德昌公司，保險(xiǎn)期間自2018年6月15日0時(shí)至2019年6月14日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為1,000,000元，保險(xiǎn)標(biāo)的為被救援車(chē)輛，本保單負(fù)責(zé)本次起運(yùn)后保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失。
2018年3月17日，千達(dá)公司與德昌公司簽訂《道路牽引施救運(yùn)輸協(xié)議》一份，約定德昌公司為千達(dá)公司提供牽引施救服務(wù)，合作期限自2018年3月17日至2020年3月16日。
2019年2月19日，陳XX駕駛車(chē)牌號(hào)為滬DXXXXX的清障車(chē)至上海市閔行區(qū)吳中路M8名車(chē)館托運(yùn)涉案奔馳車(chē)，陳XX在提車(chē)時(shí)，駕駛奔馳車(chē)至牽引車(chē)尾部時(shí)與牽引車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致奔馳車(chē)頭部嚴(yán)重受損。后陳XX與千達(dá)公司于2019年4月2日簽訂《關(guān)于奔馳GLE400被撞事件賠償處理協(xié)議》一份，約定陳XX向原告一次性賠付250,000元，雙方再無(wú)任何糾紛。陳XX分別于2019年2月19日、2019年4月2日向千達(dá)公司支付150,000元、100,000元。千達(dá)公司于2019年4月2日出具收據(jù)一份，載明收到奔馳車(chē)賠償款250,000元。
2019年4月1日，某保險(xiǎn)公司向德昌公司出具《拒賠/拒付通知書(shū)》一份，內(nèi)容為被告認(rèn)為涉案事故發(fā)生時(shí)，被救援車(chē)輛尚在行駛接近救援車(chē)輛的過(guò)程中，救援車(chē)輛的后踏板并未打開(kāi)，救援工作尚未開(kāi)始，被救援車(chē)輛仍在車(chē)下，因此保險(xiǎn)責(zé)任起期尚未開(kāi)始，德昌公司的理賠申請(qǐng)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
2019年5月28日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》一份，就涉案奔馳車(chē)直接物質(zhì)損失評(píng)定為320,327元。
在一審?fù)徶校潮ｋU(xiǎn)公司對(duì)涉案奔馳車(chē)物損為250,000元不持異議。德昌公司、陳XX及某保險(xiǎn)公司均認(rèn)可涉案車(chē)輛的保險(xiǎn)條款為《保險(xiǎn)條款》，該條款第四條為：對(duì)于在本保險(xiǎn)期間內(nèi)，裝載于本保險(xiǎn)單列明的運(yùn)輸車(chē)輛上的保險(xiǎn)貨物所遭受的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本條款約定負(fù)責(zé)賠償：......(三)在裝貨、卸貨或裝載時(shí)，因遭受不屬于包裝質(zhì)量不善或裝卸人員違反操作規(guī)程所造成的損失；......。第八條：?jiǎn)纬特浳镞\(yùn)輸定額保險(xiǎn)的責(zé)任起訖期是自簽發(fā)保單后，貨物裝上運(yùn)輸工具時(shí)開(kāi)始至卸離運(yùn)輸工具時(shí)止；如果貨物未卸離運(yùn)輸工具，但實(shí)際運(yùn)輸里程超過(guò)保單載明的公里數(shù)時(shí)，自超出之時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任也即終止。定期貨物運(yùn)輸定額保險(xiǎn)的責(zé)任起訖期是指在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)每次運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)責(zé)任起訖期，保險(xiǎn)責(zé)任自保險(xiǎn)貨物裝上運(yùn)輸工具時(shí)起至卸離運(yùn)輸工具時(shí)止。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，德昌公司與某保險(xiǎn)公司訂立的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。系爭(zhēng)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為被救援車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)并未裝上牽引車(chē)，根據(jù)保險(xiǎn)條款第八條的約定，保險(xiǎn)責(zé)任尚未開(kāi)始，并且保險(xiǎn)條款第四條的本意是救援車(chē)輛在吊起或者牽引貨物往救援車(chē)輛裝載或卸貨的過(guò)程中視為保險(xiǎn)范圍，與第八條并不沖突，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，首先，某保險(xiǎn)公司并未就其已對(duì)國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額的相關(guān)免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示予以舉證證明；其次，《保險(xiǎn)條款》第八條對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任起止時(shí)間的約定與第四條保險(xiǎn)期間的約定并不一致，根據(jù)保險(xiǎn)法中對(duì)于格式條款的解釋規(guī)則，應(yīng)作出不利于某保險(xiǎn)公司的解釋?zhuān)时ｋU(xiǎn)責(zé)任的起始時(shí)間應(yīng)當(dāng)以該保險(xiǎn)條款第四條的約定為準(zhǔn)，即“在裝貨、卸貨或轉(zhuǎn)載時(shí)”包含在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)；第三，陳XX駕駛奔馳車(chē)行駛至牽引車(chē)尾部，已經(jīng)開(kāi)始履行其牽引義務(wù)，該行為系裝貨所必須的行為，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就該過(guò)程中發(fā)生的事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于車(chē)損金額250,000元，某保險(xiǎn)公司予以認(rèn)可，故一審法院確定車(chē)輛損失為250,000元。綜上，德昌公司、陳XX要求某保險(xiǎn)公司支付理賠款250,000元有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條規(guī)定，一審法院遂作出判決：某保險(xiǎn)公司賠付上海德昌汽車(chē)牽引公司、陳XX保險(xiǎn)金250,000元。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,525元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司提交材料：熙滿公司蓋章的《國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額投保單》和《投保人聲明》，試圖證明其在保險(xiǎn)人投保過(guò)程中盡到了免責(zé)條款的提示說(shuō)明義務(wù)。被上訴人德昌公司、陳XX對(duì)此認(rèn)為，因保單號(hào)、投保單流水號(hào)與一審相關(guān)證據(jù)不符以及紙張本身等問(wèn)題不認(rèn)可上述材料真實(shí)性，也不認(rèn)可上述材料屬于二審新證據(jù)。本院認(rèn)為，通過(guò)核對(duì)《國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額投保單》、《投保人聲明》與一審中的《國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額》、《投保人聲明》，上述材料在名稱、打印時(shí)間、單號(hào)、保險(xiǎn)公司有無(wú)簽章等處均不一致，故不認(rèn)可上述材料系二審階段的新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人認(rèn)為應(yīng)適用保險(xiǎn)條款第八條之規(guī)定，而不能適用第四條的規(guī)定，然一審法院根據(jù)保險(xiǎn)法中對(duì)于格式條款的解釋規(guī)則，結(jié)合案件查明事實(shí)，作出不利于上訴人的解釋?zhuān)c法不悖，應(yīng)予維持。上訴人還認(rèn)為其已通過(guò)與投保人簽訂投保聲明等材料履行免責(zé)條款的提示說(shuō)明義務(wù)，但在本案一審提供證據(jù)與二審提供材料不一致的情況下，上訴人未能提供合理解釋?zhuān)辔茨芴峁┻M(jìn)一步證據(jù)證明其主張，故該項(xiàng)上訴理由，依據(jù)不足，難以支持。上訴人又稱應(yīng)依據(jù)《國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額》上載明內(nèi)容扣除絕對(duì)免賠額，但并未提供證據(jù)證明已對(duì)上述限制或免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款履行提示說(shuō)明義務(wù)，故該項(xiàng)上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5,050元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　周　荃
審判員　盛宏觀
審判員　孫　倩
二〇一九年十二月十日
書(shū)記員　王路遙