国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔05民終2172號(hào) 合同糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級(jí)人民法院 2019-06-14

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地貴州省納雍縣（雍熙街道辦事處）工貿(mào)街工貿(mào)路。
代表人陳波，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）納雍縣選銀租XX，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所貴州省納雍縣文昌辦事處天豪酒店附近。
經(jīng)營(yíng)者王選銀，男，漢族，住貴州省納雍縣。
上訴人因與被上訴人納雍縣選銀租XX（下稱選銀車(chē)行）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省納雍縣人民法院（2018）黔0525民初2198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)(2018)黔0525民初2198號(hào)民事判決，改判上訴人對(duì)納雍選銀租車(chē)行不承擔(dān)賠付責(zé)任。事實(shí)及理由：1.一審開(kāi)庭時(shí)，另有一被告楊興森參加訴訟，而判決書(shū)中卻沒(méi)有被告楊興森的身份信息。因此，一審判決程序違法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。2.根據(jù)合同相對(duì)性原則，在涉案保險(xiǎn)合同未經(jīng)變更的情況下，本案只能由投保人王選銀向上訴人主張權(quán)利，故原告不具有訴訟主體資格，而一審未審查、核實(shí)訴訟主體資格，明顯屬于程序違法、適用法律錯(cuò)誤。2.涉案保險(xiǎn)合同合法有效，在本合同未被撒銷(xiāo)、解除之前，對(duì)雙方當(dāng)事人均產(chǎn)生法律效力，本案投保人已當(dāng)庭認(rèn)可投保人申明系本人所簽，該申明充分證實(shí)上訴人對(duì)免責(zé)條款盡到提示、說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款對(duì)投保人產(chǎn)生法律效力，同時(shí)，各方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案車(chē)輛從非營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)為營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，該改變行為使涉案車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加，投保人沒(méi)有履行《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條之規(guī)定及《保險(xiǎn)條款》第九條第五項(xiàng)向上訴人履行通知的義務(wù)，因此，上訴人依法、依約對(duì)涉案車(chē)輛的損失不承擔(dān)責(zé)任，故一審適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。4.即使原告具有訴訟主體資格，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明涉案車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)，駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，若其駕駛?cè)瞬痪哂旭{駛資格，上訴人根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第八條第二款第三項(xiàng)之約定而不承擔(dān)責(zé)任，因此，一審未查清該事實(shí)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，依法應(yīng)予糾正。5.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利。本案評(píng)估報(bào)告已證實(shí)步案車(chē)輛已報(bào)廢，修復(fù)費(fèi)用比市場(chǎng)價(jià)值高，因此，假設(shè)上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，法院也應(yīng)根據(jù)前述之規(guī)定，明確上訴人陪付后，涉案車(chē)輛的殘值歸上訴人所有，而一審未予明確，實(shí)屬違反前述之規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由于法由據(jù)，懇請(qǐng)二審法院數(shù)銷(xiāo)審判決，支持上訴人的請(qǐng)求。
被上訴人選銀車(chē)行答辯稱：在一審訴訟中，原審原告己申請(qǐng)撤回對(duì)另一被告楊興森的起訴，一審法院為此作出了準(zhǔn)予撤訴的裁定，故審判決中無(wú)楊興森的信息并無(wú)不當(dāng)。被告保險(xiǎn)公司與納雍汽車(chē)租賃行業(yè)就自用車(chē)用于租賃簽訂有專門(mén)的總合同，合同中有保險(xiǎn)公司對(duì)于自用車(chē)用于租賃的不得拒賠的約定。根據(jù)被告保險(xiǎn)公司于2016年3月1日與納雍汽車(chē)租賃行業(yè)簽訂的總合同第四條項(xiàng)下第(六)條第2款：“甲乙雙方均已明確本合作協(xié)議所投保的車(chē)輛均是乙方租賃行業(yè)用于經(jīng)營(yíng)汽車(chē)租賃的車(chē)輛，甲方不得在事故賠償過(guò)程中以車(chē)輛從事汽車(chē)租賃業(yè)務(wù)與行駛證載明的使用性質(zhì)不符為由，拒絕賠付。車(chē)輛以租賃行業(yè)提供的(家庭自用車(chē))承保清單為準(zhǔn)。”的規(guī)定，原審原告主體適格，原審判決適用法律正確。從受損車(chē)輛的處置過(guò)程而言，原審被告保險(xiǎn)公司安排修理廠將受損車(chē)輛拆卸分解下來(lái)、并由原審被告保險(xiǎn)公司在拆解下來(lái)的部件上貼上保險(xiǎn)公司標(biāo)志并置于露天場(chǎng)所達(dá)A年多之久的行為導(dǎo)致該受損車(chē)輛受到二次傷害，理應(yīng)對(duì)本案受損車(chē)輛承擔(dān)賠償責(zé)任。通過(guò)法庭調(diào)查過(guò)程中原審原告舉示的修理廠情況說(shuō)明現(xiàn)場(chǎng)照片及被告保險(xiǎn)公司的自認(rèn)及鑒定意見(jiàn)等證據(jù)可知，原審被告保險(xiǎn)公司在安排修理廠將受損車(chē)輛拆卸分解下來(lái)后，在拆解下來(lái)的部件上貼上保險(xiǎn)公司標(biāo)志并將受損車(chē)輛置于露天場(chǎng)所達(dá)一年多之久，未對(duì)該受損車(chē)輛進(jìn)行修復(fù)，也未告知原審原告對(duì)該受損車(chē)輛的理賠意見(jiàn)，導(dǎo)致該受損車(chē)輛在日曬雨淋的自然環(huán)境下受到二次傷害，故被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)對(duì)本案受損車(chē)輛的全部車(chē)損損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原審被告保險(xiǎn)公司并沒(méi)有其它證據(jù)和事由支撐其拒賠的主張。原審被告保險(xiǎn)公司在一審中并沒(méi)有提出將涉案車(chē)輛的殘值判決歸保險(xiǎn)公司所有的反訴請(qǐng)求，故一審對(duì)該車(chē)輛的殘值歸屬未予明確符合不告不理的訴訟規(guī)則，是完全正確的。綜上所述，一審判決正確，懇請(qǐng)中院依法駁回被答辯人的無(wú)理上訴請(qǐng)求，維持一審的正確判決，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益和法律的價(jià)值與尊嚴(yán)。
原審原告選銀車(chē)行起訴請(qǐng)求：1.判決被告楊興森賠償其承租貴ＦXXXXX號(hào)車(chē)期間發(fā)生交通事故給原告造成的車(chē)損損失120304.00元（具體金額以評(píng)估機(jī)構(gòu)的結(jié)論為準(zhǔn)）;2.判決被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)直接向原告支付車(chē)損保險(xiǎn)賠償金;3.本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審過(guò)程中，原告變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：判決被告楊興森賠償車(chē)輛損失90600.00元。事實(shí)及理由：2017年11月9日，被告楊興森與原告簽訂了汽車(chē)租賃合同，約定將原告的貴ＦXXXXX號(hào)現(xiàn)代SUV車(chē)出租給被告楊興森使用，租賃費(fèi)為500元/天，還車(chē)時(shí)間為2017年11月10日11時(shí)。被告楊興森將車(chē)租走后，該車(chē)于2017年11月10日凌晨在納雍XXXX鎮(zhèn)左家營(yíng)發(fā)生單方事故，導(dǎo)致該車(chē)嚴(yán)重受損，當(dāng)日即向交警隊(duì)和所投保的保險(xiǎn)公司報(bào)案，交警隊(duì)和保險(xiǎn)公司均于當(dāng)日到場(chǎng)查看，該車(chē)被拖至居仁工業(yè)園區(qū)鴻圖汽車(chē)修理廠，保險(xiǎn)公司安排將車(chē)拆卸分解下來(lái)，不知什么原因，交警部門(mén)并未作出交通事故認(rèn)定，而保險(xiǎn)公司也一直未予賠償。經(jīng)多次交涉，二被告對(duì)原告的受損車(chē)輛既不修復(fù)也不賠償。
一審認(rèn)定事實(shí)：2017年11月9日，楊興森與原告簽訂了《汽車(chē)租賃合同》，約定原告將貴ＦXXXXX號(hào)現(xiàn)代SUV小轎車(chē)出租給楊興森使用，租賃時(shí)間為2017年11月9日11時(shí)27分25秒至11月10日11時(shí)24分47秒，租賃費(fèi)為500.00元/天，實(shí)際的租賃費(fèi)為每天360元。楊興森將車(chē)開(kāi)走后，又于2017年11月10日20時(shí)左右將車(chē)借給朋友鐘明使用。該車(chē)于2017年11月10日凌晨在納雍XXXX鎮(zhèn)左家營(yíng)發(fā)生單方事故，導(dǎo)致該車(chē)嚴(yán)重受損，事故發(fā)生后，該車(chē)的實(shí)際駕駛員向交警隊(duì)和某保險(xiǎn)公司報(bào)案，交警隊(duì)出警后，未出具交通事故認(rèn)定書(shū)。某保險(xiǎn)公司于事故發(fā)生后第二日到現(xiàn)場(chǎng)查看后，該車(chē)被拖至納雍居仁街道辦事處工業(yè)園區(qū)鴻圖汽車(chē)修理廠停放。2017年11月14日，被告某保險(xiǎn)公司安排鴻圖汽車(chē)修理廠的工作人員將車(chē)拆卸分解下來(lái)并貼上了中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的標(biāo)志，至今未對(duì)車(chē)輛受損的情況進(jìn)行定損，也未安排人員或告知原告可要求修理廠將拆卸分解的零件裝車(chē)，或者對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行修理。2018年12月17日，經(jīng)本院委托，皓天評(píng)估集團(tuán)有限責(zé)任公司作出《關(guān)于貴ＦXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小型普通客車(chē)損失的價(jià)格評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)果為經(jīng)過(guò)測(cè)算，取整確定貴ＦXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小型普通客車(chē)的損失在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的評(píng)估價(jià)格為84600.00元。原告花費(fèi)評(píng)估費(fèi)6000.00元。
另查明，貴ＦXXXXX號(hào)現(xiàn)代SUV小轎車(chē)的所有人為王選明，車(chē)輛的使用性質(zhì)為家庭自用非營(yíng)運(yùn)，該車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、120304.00元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，投保人為王選銀，保險(xiǎn)期間自2016年11月19日至2017年11月18日，事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期間。王選明與王選銀系兄弟關(guān)系，王選明將其所有的涉案車(chē)自愿給納雍選銀租車(chē)行用于出租，當(dāng)庭認(rèn)可由原告對(duì)受損車(chē)輛主張權(quán)利。
2016年3月1日，某保險(xiǎn)公司為甲方與納雍汽車(chē)租賃行業(yè)協(xié)會(huì)租賃行業(yè)代表為乙方簽訂了《保險(xiǎn)合作協(xié)議》，約定乙方在向甲方購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛保險(xiǎn)，乙方投保時(shí)甲方按行駛證載明的車(chē)輛使用性質(zhì)收取保費(fèi)（非營(yíng)運(yùn)按照非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛投保標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，營(yíng)運(yùn)車(chē)輛按照營(yíng)運(yùn)車(chē)輛投保標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)）;甲乙雙方均已明確本合作協(xié)議所投保的車(chē)輛均是乙方租賃行業(yè)用于經(jīng)營(yíng)汽車(chē)租賃的車(chē)輛，甲方不得在事故賠償過(guò)程中以車(chē)輛從事汽車(chē)租賃業(yè)務(wù)與行駛證載明的使用性質(zhì)不符為由，拒絕賠付（但所有索賠手續(xù)中不能有車(chē)輛為出租或租賃等字樣出現(xiàn)），車(chē)輛以租賃行業(yè)提供的（家庭自用車(chē)）承保清單為準(zhǔn)。納雍選銀租車(chē)行的經(jīng)營(yíng)者王選銀在協(xié)議上簽字捺印。原告納雍選銀租車(chē)行的大部分出租車(chē)輛的投保人是其經(jīng)營(yíng)者王選銀。
一審認(rèn)為：本案系原告要求投保貴ＦXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小型普通客車(chē)的保險(xiǎn)公司在車(chē)損險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償責(zé)任，而該車(chē)的投保人是原告的經(jīng)營(yíng)者王選銀，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，該案應(yīng)為保險(xiǎn)合同糾紛案件，故該案的案由應(yīng)為保險(xiǎn)合同糾紛。依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人都具有法律約束力。本案原告的經(jīng)營(yíng)者王選銀與被告某保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，雙方都應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。現(xiàn)原告所投保的貴ＦXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小型普通客車(chē)因交通事故遭受損失，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同的約定進(jìn)行保險(xiǎn)理賠。貴ＦXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小型普通客車(chē)已在某保險(xiǎn)公司投保了120304.00元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，原告主張由被告保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛的損失為84600.00元，未超過(guò)投保限額，故應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司辯稱原告將涉案車(chē)用于租賃，未告知公司，根據(jù)保險(xiǎn)條款公司改變車(chē)輛的使用性質(zhì)的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的問(wèn)題，原告提交了納雍租車(chē)行業(yè)與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議，上面詳細(xì)約定了車(chē)輛雖用于出租，但仍按行駛證上的使用性質(zhì)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，說(shuō)明原告將涉案非營(yíng)運(yùn)車(chē)用于出租的行為，某保險(xiǎn)公司是知曉的也是認(rèn)可的，在原告經(jīng)營(yíng)者王選銀辦理的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道王選銀投保保險(xiǎn)的涉案車(chē)系用于租賃，還為王選銀辦理了保險(xiǎn)，且在本案事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查看，而且還在車(chē)輛的零件上張貼了其保險(xiǎn)公司的標(biāo)志，說(shuō)明某保險(xiǎn)公司認(rèn)可了該事故的發(fā)生，并準(zhǔn)備定損事宜。故被告某保險(xiǎn)公司的以上抗辯主張不能成立，不予采納。事故發(fā)生時(shí)實(shí)際駕駛?cè)耸欠裼芯岂{或醉駕的情形的舉證責(zé)任在被告保險(xiǎn)公司一方，某保險(xiǎn)公司不能提供證據(jù)證明實(shí)際駕駛?cè)舜嬖谝陨闲袨椋瑧?yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。關(guān)于評(píng)估費(fèi)6000.00元的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)合同中無(wú)此賠償事項(xiàng)，不予賠償，因該評(píng)估費(fèi)產(chǎn)生于原告訴訟過(guò)程中，為確認(rèn)車(chē)輛受損的費(fèi)用是案件處理結(jié)果所依賴的事實(shí)證據(jù)而必須支出的費(fèi)用，也屬于原告舉證證明其主張的實(shí)際支出，且是某保險(xiǎn)公司未及時(shí)對(duì)受損車(chē)輛定損并積極賠付，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在貴ＦXXXXX號(hào)北京現(xiàn)代牌小型普通客車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告車(chē)輛損失及評(píng)估費(fèi)共計(jì)90600.00元。某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)支付責(zé)任后可向侵權(quán)人追償。關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，某保險(xiǎn)公司提出其不是侵權(quán)人，不予承擔(dān)，交通事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司將車(chē)輛拆卸未及時(shí)定損和未與原告積極協(xié)商理賠，其不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張，不予采納。
一審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告納雍選銀租車(chē)行貴ＦXXXXX號(hào)車(chē)的損失費(fèi)及評(píng)估費(fèi)共計(jì)90600.00元。案件受理費(fèi)2706.00元，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頊p半收取1353.00元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1018.00元，原告納雍選銀租車(chē)行負(fù)擔(dān)335.00元。
二審各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)和本案事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任是否正確。
本院認(rèn)為：在王選銀與某保險(xiǎn)公司形成保險(xiǎn)合同關(guān)系前，某保險(xiǎn)公司與納雍汽車(chē)租賃行業(yè)協(xié)會(huì)租賃行業(yè)（乙方）簽訂了《保險(xiǎn)合作協(xié)議》，約定乙方投保時(shí)保險(xiǎn)公司按行駛證載明的車(chē)輛使用性質(zhì)收取保費(fèi)，合同當(dāng)事人均已明確本合作協(xié)議所投保的車(chē)輛均是乙方租賃行業(yè)用于經(jīng)營(yíng)汽車(chē)租賃的車(chē)輛，保險(xiǎn)公司不得在事故賠償過(guò)程中以車(chē)輛從事汽車(chē)租賃業(yè)務(wù)與行駛證載明的使用性質(zhì)不符為由拒絕賠付，案涉保險(xiǎn)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)者王選銀在協(xié)議上簽字。爾后，王選銀向上訴人某保險(xiǎn)公司就案涉保險(xiǎn)車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)，承保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，責(zé)任限額為120304.00元，王選銀向某保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司向王選銀出具商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，雙方形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。前述協(xié)議系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定享有合同權(quán)利、履行合同義務(wù)。王選銀將案涉車(chē)輛作營(yíng)業(yè)用途，租賃給他人使用，在使用過(guò)程中發(fā)生單方事故致車(chē)輛受損，經(jīng)鑒定損失為84600.00元并產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)共計(jì)90600.00元，未超過(guò)王選銀購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額，上訴人某保險(xiǎn)公司按照《保險(xiǎn)合作協(xié)議》及與王選銀之間的保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)當(dāng)向王選銀進(jìn)行賠付，一審判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任正確。同時(shí)，王選銀系選銀車(chē)行的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，其將保險(xiǎn)車(chē)輛投入選銀車(chē)行運(yùn)營(yíng)，選銀車(chē)行作為營(yíng)運(yùn)車(chē)輛權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承受者，在案涉車(chē)輛受損后向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。另外，一審?fù)徍螅瓕徳孢x銀車(chē)行書(shū)面撤回對(duì)楊興森的起訴，一審法院已制作民事裁定并送達(dá)本案各方當(dāng)事人。某保險(xiǎn)公司質(zhì)疑事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)藛T是否具有駕駛資格，舉證義務(wù)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司完成。殘值部分的歸屬，某保險(xiǎn)公司在一審中未提起反訴，一審未予審查符合法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司可另案主張權(quán)利。綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決得當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2706.00元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李可
審判員　　張晶
審判員　　唐琳
二〇一九年六月十四日
書(shū)記員　　曹晶