国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）云05民終1463號 修理合同糾紛 二審 民事 保山市中級人民法院 2019-12-02

上訴人（原審被告）：某保險公司。地址：徐州市新城區**永嘉新城中心廣場****。
負責人：金X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李XX，云南富達律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）：隆陽區騰輝汽車修XX。。地址保山市隆陽區
統一社會信用代碼：92530502MAXXXMFU72。
負責人：施XX。
委托訴訟代理人：胡X、趙XX，云南天利達律師事務所律師。代理權限為特別授權。
原審被告：陳X，男，漢族，江蘇省沛縣人，住江蘇省沛縣。
原審被告：沛縣華通物流有限公司。。地址：江蘇省沛縣
統一社會信用代碼：91320322MAXXXRNM5K。
法定代表人：郁X。
上訴人因與被上訴人隆陽區騰輝汽車修XX、原審被告陳X、沛縣華通物流有限公司修理合同糾紛一案，不服云南省保山市隆陽區人民法院（2019）云0502民初787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月21日立案受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷云南省保山市隆陽區人民法院（2019）云0502民初787號民事判決書，并依法改判駁回被上訴人對上訴人的全部訴訟請求；2、判令被上訴人承擔本案的訴訟費用。事實和理由：1、一審法院認定事實錯誤，我公司從未與原審被告陳X、沛縣華通物流有限公司達成由我公司在承保范圍內直接賠付給被上訴人的共識，我公司不是本案適格被告；2、一審法院判定由我公司承擔賠償責任，明顯錯誤，基于原審被告陳X沒有道路運輸所需的從業資格證、道路運輸許可證，根據保險合同的約定，我公司不承擔賠償責任；3、一審法院支持蘇Ｃ×××**號車的修理費157996元，明顯錯誤。綜上，一審法院認定事實錯誤，作出的判決的違反法律規定，請二審法院支持我公司上訴請求。
隆陽區騰輝汽車修XX辯稱：1、本案定為修理合同糾紛，并判決由被答辯人賠付答辯人修理費正確；2、被答辯人拒賠不符合法律規定；3、本案中不存在扣減免賠額。綜上，一審判決正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告陳X、沛縣華通物流有限公司未作陳述。
隆陽區騰輝汽車修XX向一審法院起訴請求：1、判令被告陳X、沛縣華通物流有限公司支付原告蘇Ｃ×××**號車修理費166436元、施救費15800元，合計182236元；2、判令被告陳X、沛縣華通物流有限公司支付原告云Ｌ×××**號車修理費15410元、施救費7600元、貨物損失費6700元，合計29710元；3、上述費用由被告某保險公司在保險范圍內承擔賠償責任；4、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年9月6日，被告陳X駕駛蘇Ｃ×××**號重型半掛牽引車拖曳號牌為黑Ｂ×××**的重型倉柵式掛車，沿杭瑞高速昆明至瑞麗方向行駛至K2809公里200米處時與楊會杰駕駛的云Ｌ×××**號重型貨車發生追尾碰撞，造成兩車不同程度受損及云Ｌ×××**號車上的貨物損壞的道路交通事故。該事故經交警部門處理，認定被告陳X負事故全部責任。經查，蘇Ｃ×××**號車登記在被告沛縣華通物流有限公司名下，該公司為該車在被告某保險公司投保了交強險、商業三者險（100萬元）、機動車損失保險（313984元）及各項不計免賠等險種，且該次事故發生在保險期限內。事故發生后，經被告某保險公司委托保山平安保險公司出現場進行查勘，保險公司工作人員現場確認了蘇Ｃ×××**號車輛的施救費為15800元，云Ｌ×××**號車輛的施救費為7600元、車上貨物損失為6700元。本案肇事車輛蘇Ｃ×××**號車、云Ｌ×××**號車均送往原告處進行修理，被告某保險公司委托保山平安保險公司工作人員對肇事車輛進行了定損，核定蘇Ｃ×××**號車的損失為157996元，云Ｌ×××**號車的損失為15050元。該兩輛肇事車輛經原告修理完畢后，因前述損失均在蘇Ｃ×××**號車所投保險的賠付范圍內，被告陳X和沛縣華通物流有限公司經與保險公司商議，決定由原告直接向被告某保險公司進行賠付（由保山平安保險公司代為辦理）。另外，本案兩輛肇事車輛的施救費及云Ｌ×××**號車貨物損失費共計30100元已由原告予以墊付，且該兩輛車經修理完畢后已被駕駛員提走。但原告在向被告某保險公司賠付過程中，被告某保險公司以肇事車輛蘇Ｃ×××**號車的駕駛員陳X沒有道路運輸所需的從業資格證為由，拒絕賠付。
一審法院認為，《中華人民共和國民法總則》第一百三十三條規定：“民事法律行為是民事主體通過意思表示設立、變更、終止民事法律關系的行為。”第一百四十三條規定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；(二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗?！北景钢?，原告騰輝汽修廠與被告陳X、沛縣華通物流有限公司之間原屬車輛修理合同法律關系，但在被告某保險公司基于交通事故的保險賠付自愿介入到雙方的車輛修理費用的支付行為中，且達成了由保險公司承保范圍內直接賠付給原告的共識。上述三方的行為，系當事人的真實意思表示，屬日常保險事故處理過程中汽修廠、肇事車主與保險公司之間的操作習慣，該行為不違反國家法律規定，也未侵犯第三人的合法權益，且符合司法機關在處理交通事故案件中所倡導的“快處快賠”、“減少當事人訴累”等司法為民原則，予以確認。故對原告在本案中主張由被告某保險公司賠付修理費等各項損失的請求，予以支持。對于被告某保險公司提出駕駛員陳X沒有道路運輸所需的從業資格證，不符合保險賠付的條件的辯解，一審法院認為，司法實踐中，交通事故的處理，對駕駛員的資質審查僅限于是否取得駕駛執照，即駕駛技能與交通事故的發生具有一定的因果關系。而從業資格屬行政管理范疇，與本案事故的發生及賠付無法律上的因果關系，故被告某保險公司的該項辯解無法律依據，不予采納。至于原告在本案中主張的各項費用，因保險公司已對相關部分予以確認，故對原告主張的修理費用中超出保險公司認定的金額部分，本院不予支持。另外，因本院已確認由被告某保險公司直接賠付原告相關費用，且該部分費用均在保險范圍內，故對原告主張被告陳X、沛縣華通物流有限公司與保險公司共同賠付的請求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第十八條、第一百三十三條、第一百四十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決：一、由被告某保險公司賠付原告隆陽區騰輝汽車修XX蘇Ｃ×××**號車輛施救費15800元、修理費157996元，云Ｌ×××**號車輛的施救費7600元、修理費15050元及車上貨物財產損失費6700元，前述賠償費用總計203146元，于判決生效后十五日內履行完畢。二、駁回原告隆陽區騰輝汽車修XX的其他訴訟請求。
本院二審期間，隆陽區騰輝汽車修XX提交：1、保險理賠收發信息記錄4頁，證明事發后是按照正常程序進行處理，由保山平安保險公司進行勘查定損，上訴人理賠的時間已經超時。2、轉賬支付授權書2頁，證明由保險公司支付給修理廠修理費。3、事故發生時車輛受損照片2頁，證明事發后兩張車在被上訴人修理廠進行修理，修理費用上訴人應支付給被上訴人。經質證，上訴人認為不屬于新證據，證據1徐州公司已經明確說明要拒賠的原因，因為沒有資格證；證據2一審已經提交不屬于新證據，楊會杰自己車輛的損失沒有授權委托陳X處理，且該份證據沒有公司簽章，公司不知道；對證據3的三性均不認可。本院認為，上述1、3組證據不屬新證據，但能證明本案案件事實，本院予以采信。
二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為上訴人某保險公司是否應當支付被上訴人隆陽區騰輝汽車修XX施救費、修理費關于此爭議焦點，首先，本案交通事故發生后，某保險公司委托出險地保山平安保險公司出現場進行查勘、定損；沛縣華通物流有限公司已出具中國平安財產保險股份有限公司的轉賬支付授權書，隆陽區騰輝汽車修XX足以相信相關施救費、修理費由某保險公司進行賠付；其次，關于某保險公司提出原審被告陳X無交通運輸管理部門核發的許可證書的上訴理由。本院認為，交通運輸管理部門核發的許可證書僅是對從事相關運輸行業駕駛員職業素養的基本評價，并不涉及對駕駛人機動車駕駛能力的認定，駕駛人無相關證書并不代表其沒有駕駛相關車輛資格；第三，某保險公司提交的機動車綜合商業保險免責事項說明書，雖有沛縣華通物流有限公司工作人員確認簽字及公司公章，但該說明書中的“許可證書或其他必備證書”的條款含義不清，并未明確要求駕駛人取得何種許可證書或其他必備證書，不能認定保險公司向投保人履行了明確說明告知義務。如某保險公司確有證據證明已履行相關告知義務，可就施救費、修理費另行主張權利。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4479元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　黃映瑾
審判員　　段明樹
審判員　　楊　梅
二〇一九年十二月二日
書記員　　施　婷