国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）二中保民終字第332號 財產損害賠償糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-08-27

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市南開區。
代表人王然，該分公司副總經理。
委托代理人李楠，天津萬鈞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）秦X，女，漢族。
原審被告郜凱，男，漢族。
委托代理人李煒，天津星聚律師事務所律師。
委托代理人郭未杰，天津星聚律師事務所律師。
上訴人某保險公司與被上訴人秦X、原審被告郜凱機動車交通事故財產損害賠償糾紛一案，不服天津市濱海新區人民法院于2015年6月19日作出的（2015）濱功民初字第1346號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月6日受理后，依法組成合議庭于2015年8月27日公開開庭進行審理。上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）的委托代理人李楠、被上訴人秦X、原審被告郜凱及其委托代理人李煒、郭未杰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審經審理查明，2014年10月29日00時30分，被告郜凱駕駛黑色“起亞”津NXXXXX號小型普通客車沿第二大街由東向西行駛，行駛至第二大街與新城西路交口處，該車前部與沿新城西路由南向北行駛的秦X駕駛的白色“雅閣”牌冀RXXXXX號小型轎車右側相接觸，造成兩車損壞、郜凱受傷的交通事故。事故發生后郜凱棄車逃逸。根據交通事故的基本事實和有關證據材料，郜凱駕駛機動車觀察不周未保證安全、發生事故后棄車逃逸的違法行為，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條一款及第七十條第一款相關規定，負事故主要責任；秦X駕駛機動車未讓右方來車先行的違法行為，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（二）項規定，負事故次要責任。2014年12月1日，秦X申請復核。2014年12月29日，天津市公安交通管理局塘沽支隊作出津公交復字（2014）第20140000022號道路交通事故認定復核結論，維持事故認定。
白色“雅閣”牌冀RXXXXX號小型轎車車輛所有人為秦X，出廠日期為2013年11月19日，登記日期為2014年3月6日，尚在質量保修期內。事故發生時，經天津市濱海新區塘沽價格認證中心鑒定損失為25075元，但未予拆解。被告某保險公司出具機動車保險定損報告，車輛損失為65800元。上述車輛被拖至廣汽本田汽車濱海特約銷售服務店維修，支付維修費85800元。另外，因本次交通事故，原告支付評估費750元、施救費2100元、停車費2800元。
黑色“起亞”津NXXXXX號輕型客車的車輛所有人為被告郜凱。該車在被告某保險公司投繳機動車交通事故強制責任保險與商業第三者責任保險，保險期間均為2014年10月12日至2015年10月11日。事故發生時處于保險期限內。原告向原審法院起訴，請求判令：1、被告郜凱賠償原告車輛損失85800元、評估費750元、交通費2000元、施救費2100元、停車費2800元，總計人民幣93450元；2、被告某保險公司在交強險與商業險范圍內賠償原告；3.訴訟費由被告承擔。被告郜凱辯稱，不同意原告的訴請。第一，應當按照交管部門認定的事故責任進行賠償；第二，原告車損高于物價部門認定金額，超出部分不予認可；第三，某保險公司應當在此次事故中承擔賠償責任，我投的不計免賠。被告某保險公司辯稱，不同意原告訴請。被告郜凱在我司投保的交強險和商業險，雙方簽訂的保險合同中對肇事逃逸行為是免賠的。因此，鑒于郜凱的逃逸行為，在交強險和商業險限額內都不予賠償。
原審法院認為，公民的人身及財產權利應依法受法律保護。
對于交通事故責任比例，該起交通事故中，公安機關認定郜凱負事故主要責任、秦X負事故次要責任，依法有據，予以確認。原告秦X對事故責任認定不予認可，并未在原審訴訟過程中提出合法有效的證據，難以支持。因此，原告秦X與被告郜凱應當按照3：7的事故責任比例承擔相應的賠償責任。
對于賠償主體，原告主張應當由被告某保險公司在交強險范圍內先行賠償2000元后，在根據商業第三者責任保險限額賠償原告車輛損失。被告郜凱答辯認為在投保時某保險公司并未明確告知免賠條款，即使自己逃逸，某保險公司作為保險人也應當賠償此次事故損失。被告某保險公司抗辯認為，投保人即本案被告郜凱發生交通事故棄車逃逸，依照相關規定及保險合同約定，某保險公司不應當予以賠付，應當由逃逸的當事人承擔全部責任。原審法院認為，第一，對交通事故強制責任保險而言，交強險的性質為基本保障功能，定位于保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償。按照《道路交通安全法》及其實施條例，只要投保機動車在事故發生時存在過錯，某保險公司即應在財產限額內全額賠償對方車輛的損失；第二，對商業第三者責任保險，交通事故的發生即意味著保險合同約定的賠償條件成就，保險人即應履行賠償義務。肇事逃逸行為在事故發生之后，不溯及以前，亦不影響保險合同的生效及履行。保險人以格式條款和被保險人約定的免責事由不能對抗受害人，對被保險人而言這種未明確告知的免責條款也加重其民事責任，與民事合同法律關系秉承的公平、誠實信用基本原則相背離。從格式條款應當作有利于投保人解釋的角度而言，既然該保險條款未對棄車逃逸情形明確作出免責說明，某保險公司就不能以投保人棄車逃逸為由主張免責，并且郜凱逃逸的行為并未導致交通事故責任無法認定而被交警部門推定為負事故全部責任，未實質損害某保險公司的利益。因此，被告郜凱在某保險公司投保交強險以及不計免賠的商業第三者責任保險，事故發生在保險期限內，某保險公司應當就事故各項損失履行理賠義務。因此，被告某保險公司以郜凱逃逸為由拒絕賠償的抗辯，不予采納。
對于車輛損失，本案就原告車損出現三個損失金額：價格認證中心的鑒定結論25075元、被告某保險公司定損報告65800元、原告在4S店的實際維修價格85800元。原告主張車輛損失價格為85800元，提供鑒定結論書、機動車登記證書、4S店的估價單、修理發票等證據予以佐證，被告郜凱答辯認為應當以價格認證中心為準拒絕賠償超出的車損金額，被告某保險公司答辯認為因逃逸不予賠償，對車損不予質證。原審法院認為，原告車輛購于2014年3月6日，事故發生時尚在機動車質量維修保障期內，至4S店修理屬合理情況，拒絕物價部門對車輛拆解亦屬車輛質保服務連續之必需，并非原告故意隱瞞或擴大損失之情形，且被告某保險公司定損數額與原告實際維修價格相差較小，因此，原告車輛維修及維修支付的實際數額屬客觀的合理損失，依法應予支持85800元。
對于評估費750元、施救費2100元、停車費2800元，原告提供合法票據，該三項費用也是此次道路交通事故侵權行為直接導致的財產損失，被告應當予以賠償。被告郜凱依法依約在某保險公司處投繳商業險，為不計免賠險種，且評估費、施救費、停車費的產生系為查明和確定車輛損失程度而發生的必要費用，原告已據實支出并取得相應票據。經查，并未發現相關費用標準存在明顯不合理之處，故依照保險法相關規定，上述費用應當由保險人承擔。因此，被告某保險公司的抗辯不予采信；原告之訴請事實和法律依據充分，予以支持。
對于交通費2000元，原告未提供合理合法證據，依法無據，不予支持。因此，原告此次財產損失金額為91450，包括車輛損失85800元、評估費750元、施救費2100元、停車費2800元。某保險公司在交通事故責任強制保險范圍內賠償2000元后，按照郜凱承擔的70%的賠償責任，還應在商業第三者責任保險范圍內賠償原告秦X62615元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項，《侵權責任法》第十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，原審判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故強制保險限額內賠償原告秦X財產損失人民幣2000元；二、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內在機動車商業第三者責任保險限額內賠償原告秦X財產損失人民幣62615元；三、駁回原告秦X其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，應當加倍支付遲延期間的債務利息。案件受理費2136元，減半收取為1068元，由原告秦X承擔330元，由被告郜凱承擔738元，被告承擔部分于本判決生效之日起十日內逕行給付原告。
原審判決后，某保險公司不服，向本院提起上訴，上訴請求為：1、撤銷原判，依法改判上訴人不承擔賠償責任；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：原判認定事實不清，適用法律錯誤。根據雙方簽訂的《交強險條款》和《機動車輛保險條款（2009版）》第一章第四條第八款規定，發生意外事故時，被保險人或駕駛員逃逸的，保險人不負賠償責任，因此對于本次事故造成的損失，上訴人不應承擔賠償責任。
被上訴人秦X答辯認為，不同意某保險公司的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告郜凱答辯認為，同意原審判決。
二審審理期間，各方當事人均未提交新的證據。本院經審理查明的事實與原審法院查明事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案系機動車交通事故造成他人財產損害，依法應予賠償。本案中，各方當事人對于交通事故發生的事實和交管機關作出的責任認定，均無異議。但對于上訴人某保險公司是否應承擔賠償責任一節，發生爭議。本案的爭議焦點是：上訴人某保險公司主張的商業第三者責任保險中關于交通肇事逃逸免責的條款是否有效是否應據此免除其賠償責任
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由某保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規定承擔賠償責任。根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，上訴人雖然在《機動車輛保險條款（2009版）》第一章第四條第（八）項中約定了逃逸免責事項，但僅是黑色加粗字體，并沒有另行做出足以引起投保人注意的明確說明，也沒有要求投保人對此部分簽字確認。同時，也沒有該條款送達給投保人的證明，投保人郜凱也不予認可收到該條款。再者，根據《關于保險法司法解釋（二）》第十條的規定，保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案上訴人不能充分證明其已經向原審被告郜凱履行了提示和說明義務，雖然郜凱屬于肇事后逃逸，符合《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條的規定，發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。該條款系對發生交通事故后雙方當事人的責任確定，但并不因此免除保險人的賠付責任。因此，該免責條款不產生效力，對于本案因原審被告郜凱交通事故產生的賠償責任，上訴人某保險公司應當予以賠付。
綜上，原審判決事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由法律依據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1415元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　丁津翠
代理審判員　　韓　萍
代理審判員　　滕光鑫
二〇一五年八月二十七日
書　記　員　　鄧曉萱