国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）二中民二終字第417號 財產保險合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-07-28

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市南開區。
代表人陳敬溪，總經理。
委托代理人王霞，該公司法務。
被上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人胡淑敏，天津金三維律師事務所律師。
上訴人某保險公司為與被上訴人王XX財產保險合同糾紛一案，不服天津市津南區人民法院于2015年6月3日作出的（2015）南民三初字第725號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月8日受理后，依法組成合議庭于2015年7月28日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人王霞，被上訴人王XX的委托代理人胡淑敏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，涉案車輛津A×××××號豐田牌客車為王XX所有，案外人王壽濤系王XX司機，發生事故時王壽濤經王XX允許駕駛該車。王XX于2014年9月5日在處投保了商業險，商業險險種包括機動車損失險（保險限額為185400元）、第三者商業責任險（保險限額為300000元）等險種。保險期間自2014年9月6日0時起至2015年9月5日24時止。王XX按約交納保險費用。2015年4月6日16時30分許，案外人王壽濤駕駛被保險車輛與趙文金駕駛的皖J×××××號寶馬牌轎車發生碰撞，造成兩車受損的交通事故，經交管部門認定，王壽濤承擔事故全部責，趙文金不承擔事故責任。保險事故發生后，王XX及時向某保險公司報險。經天津市津南區價格認證中心評估，牌照號為津A×××××號車輛損失為33250元，皖J×××××號車輛損失為82700元，王XX為此支付評估費兩車共計2200元、拆解費兩車共計11500元，王XX車輛施救費為1200元。王XX及三者車輛應在交強險范圍內承擔兩車損失共計2100元，剩余損失部分由商業三者險承擔賠付責任。
另查，保險事故發生時，被保險車輛在合法使用年限內，被保險車輛駕駛人王壽濤具備駕駛資格。王XX已全部賠償三者損失82700＋9800=92500元。
王XX的訴訟請求：請求法院依法判令某保險公司在保險范圍內賠付王XX損失共計128750元，訴訟費由某保險公司承擔。
某保險公司辯稱，在承保范圍內賠償王XX損失。
原審法院認為，王XX、某保險公司之間訂立的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，且該合同不違反法律法規的強制性規定，應為有效。被保險車輛在保險期內發生保險事故，某保險公司應依據保險合同的約定，在承保范圍內對王XX的合理損失承擔賠償責任。
（一）關于機動車損失險部分。王XX提交的車輛物品損失明細表可以證明交管部門委托有資質的第三方對該車的損失情況進行評估，并認定該車的損失數額為33250元。王XX提交的施救費票據足以證明該費用的數額，該項費用是為防止或減少保險標的損失所支付的必要、合理費用，屬于保險賠償范圍。王XX支付的拆解費、評估費，是為查明和確定保險事故原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用。故被保險車輛在本次事故中的損失數額為33250＋1200＋600＋3300=38350元，該數額不超過王XX投保的車輛損失險的保險限額，因此，某保險公司應對王XX的上述損失進行賠償。因王XX在事故中承擔全部責任，牌照號為皖J×××××號車輛為事故中的無責車輛，該無責車輛應在交強險范圍內賠償王XX100元，王XX同意在其主張的賠款中扣減上述100元，故某保險公司應在車輛損失險范圍內給付王XX保險賠償金38250元。
（二）關于第三者責任險部分。交通管理部門委托有資質的第三方天津市津南區價格認證中心對該車的損失情況進行評估，認定該車損失為82700元，王XX據此對該車車主進行了賠償；王XX還為該車支付了評估費1600元、拆解費8200元，王XX已承擔的上述82700＋1600＋8200=92500元，是其依法應承擔的事故損失，該費用應先由王XX車輛交強險賠付的2000元后，由商業三者險賠付90500元，作為被保險人的王XX有權就其上述損失向作為保險人的某保險公司主張賠償金。因該數額不超過王XX投保的第三者責任險的保險限額，故對于該項請求，原審法院予以支持。
綜合（一）、（二）兩項，某保險公司應在商業險的承保范圍內給付王XX賠償金38250＋90500=128750元。某保險公司認為兩車損失應該按某保險公司提供的評估價格為準，但某保險公司提供的評估明細表系某保險公司單方作出，其證明力低于由交管部門委托的天津市津南區價格認證中心出具的車輛物品損失明細表，故對于某保險公司該項意見，原審法院不予采納。某保險公司認為拆解費、評估費及訴訟費不屬于保險理賠范圍，但未就其抗辯理由提供證據，故對某保險公司的抗辯理由，原審法院不予采信。綜上，原審法院依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，判決：“某保險公司某保險公司于本判決生效之日起十日內在商業險范圍內給付王XX王XX保險賠償金128750元。如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，按照人民銀行同期同類貸款基準利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1438元，由某保險公司某保險公司承擔。”
原審判決后，某保險公司不服，向本院提出上訴。上訴請求為：1、撤銷原審判決，改判安邦財險承擔商業保險賠償金128750元；2、上訴費由王XX承擔。主要理由：首先，被上訴人王XX的車輛物價評估程序違法，上訴人并未參與評估過程且評估金額過高，真實性上訴人無法認可，被上訴人未提交車輛修理費發票，無法證明事故車輛的實際損失，一審法院根據物價評估就認定上訴人的損失明顯缺乏依據。其次，車輛的拆解費和定損費不屬于商業險理賠的范圍，不應由上訴人承擔。綜上，一審判決認定事實不清，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
王XX答辯認為不同意安邦財險的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。評估報告是交通部門委托價格認證中心做的報告，是專業評估部門，具有客觀公平性，修理費發票不是唯一能證明車輛修理的證據。拆解費和定損費是為了查明事故情況而產生的必要費用，應該由保險公司承擔。
二審期間，雙方當事人均無新證據提交。二審經審理查明的事實與原審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人之間簽訂的保險合同系當事人真實意思表示，且不違反法律法規強制性規定，合法有效，雙方應依照合同約定履行。本案的主要爭議焦點是：原審法院依據天津市津南區價格認證中心作出的評估報告得出上訴人應該賠付的數額是否合法；本案的拆解費和定損費是否應由上訴人承擔的問題。
首先，關于原審法院依據天津市津南區價格認證中心作出的評估報告得出上訴人應該賠付的數額是否合法的問題。本院認為該評估報告系在交通事故解決過程中，交管部門委托有資質的天津市津南區價格認證中心對受損車輛進行的評估，程序合法，對其評估結論應予以認定，其作出的評估報告中對于車輛損失已做出了明確的結論，車輛維修費發票并不是證明車輛損失的唯一證據。上訴人雖對該評估報告有異議，但在原審審理過程中并未提出重新評估的申請，現主張以上訴人公司單方作出的定損明細作為依據，沒有事實和法律依據，該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
其次，關于本案的拆解費和定損費是否應由上訴人承擔的問題。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條之規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。上訴人所爭議的拆解費和定損費屬于為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故該項費用應由上訴人承擔。上訴人的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。某保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2170元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　翟均勇
審　判　員　　李慶剛
代理審判員　　王　娟
二〇一五年七月二十八日
書　記　員　　曹麗霞