国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）二中民二終字第500號 合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2015-09-16

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地天津市武清區(qū)。
負責(zé)人張士杰，經(jīng)理。
委托代理人陳旭，該公司職員。
被上訴人（原審原告）天津市中得保溫材料有限公司，住所地天津市寧河縣。
法定代表人王淑仿，總經(jīng)理。
委托代理人龐慶華，天津市寧河縣148專線法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）乙保險公司，住所地天津市河西區(qū)。
代表人劉小沛，總經(jīng)理。
委托代理人徐東，天津朗文律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險公司為與被上訴人天津市中得保溫材料有限公司、乙保險公司保險合同糾紛一案，不服天津市寧河縣人民法院于2015年6月2日作出的（2015）寧民初字第979號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月22日受理后，依法組成合議庭于2015年8月18日公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人陳旭，被上訴人天津市中得保溫材料有限公司的委托代理人龐慶華到庭參加訴訟。被上訴人乙保險公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，天津市中得保溫材料有限公司（以下簡稱中得公司）系號牌號碼為津A×××××特種車輛的所有權(quán)人。中得公司為該津A×××××特種車輛在投保機動車強制保險，在投保商業(yè)第三者責(zé)任險，保險限額500000元，保險期間為2014年6月13日00時起至2015年6月12日00時止。中得公司投保中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）中機動車損失保險條款責(zé)任免除部分（字體加粗）第八條第五款為：“下列原因?qū)е碌娜松韨觥⒇敭a(chǎn)損失和費用：……（五）在作業(yè)過程中由于震動、移動或減弱支撐造成的財產(chǎn)損失及人身傷亡。”
2014年7月7日上午，案外人謝中興駕駛貨車到中得公司處送貨，在中得公司廠區(qū)內(nèi)，中得公司所有的津A×××××重型專項作業(yè)車在卸貨過程中，重型專業(yè)作業(yè)吊輪松動，貨物落下將謝中興砸傷。謝中興就該次事故于2014年12月1日以健康權(quán)糾紛訴至原審法院，經(jīng)原審法院（2014）寧民初字第3915號民事判決書判決，本案中得公司賠償謝中興誤工費35047.70元、護理費2112.60元、伙食補助費2700元、交通費1000元，共計40860.30元的70%即28602.21元。另外，該判決書中已確定本案中得公司墊付謝中興醫(yī)療費21594.73元。2015年2月20日謝中興出具收條一份：“載明今收到天津市中得保溫材料有限公司送來賠償款28602.21元”。
中得公司的訴訟請求：甲保險公司和乙保險公司在各自保險限額內(nèi)對中得公司損失50328.94元予以理賠；案件訴訟費由甲保險公司和乙保險公司承擔(dān)。
原審法院認為，中得公司與乙保險公司、甲保險公司之間訂立的保險合同是在雙方平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方的真實意思表示，合同內(nèi)容符合法律規(guī)定，依法有效。
就本案訴辯雙方的爭議問題，原審法院作出如下認定：
1、被告乙保險公司是否應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；
本案事故雖系機動車輛造成，但該事故系發(fā)生在卸貨作業(yè)過程中，且發(fā)生地點為中得公司廠區(qū)院內(nèi)，不屬于公共通行的區(qū)域，本案不屬于交通事故，不符合交強險的理賠責(zé)任范圍，故對中得公司要求乙保險公司在交強險賠償責(zé)任內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，原審法院不予支持。
2、甲保險公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；
甲保險公司主張根據(jù)中得公司投保中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）中機動車損失保險條款責(zé)任免除部分第八條第五款為：“下列原因?qū)е碌娜松韨觥⒇敭a(chǎn)損失和費用：……（五）在作業(yè)過程中由于震動、移動或減弱支撐造成的財產(chǎn)損失及人身傷亡。”，本案事故發(fā)生經(jīng)過不符合該條款的情形，故原審法院對甲保險公司的該項主張不予采納。甲保險公司主張中得公司為違規(guī)作業(yè)，故不同意賠償。經(jīng)核實，是否違規(guī)作業(yè)，不構(gòu)成保險責(zé)任免除之條件，故對甲保險公司該主張不予采納。
據(jù)此，中得公司與甲保險公司合簽訂保險合同后，中得公司依約向甲保險公司交納相關(guān)保險費用，甲保險公司應(yīng)在保險車輛發(fā)生保險事故后按照保險合同的相關(guān)約定和法律規(guī)定履行保險理賠義務(wù)。中得公司因該次事故在本案中各項損失依照原審法院（2014）寧民初字第3915號民事判決書核定數(shù)額為誤工費35047.70元、護理費2112.60元、伙食補助費2700元、交通費1000元，共計40860.30元。經(jīng)該判決書確定，本案中得公司承擔(dān)上述數(shù)額的70%即28602.21元。關(guān)于本案中得公司已經(jīng)墊付謝中興醫(yī)療費21594.73元，系中得公司自愿墊付，但甲保險公司應(yīng)當(dāng)在本案中得公司承擔(dān)責(zé)任比例即70%的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，即15116.31元，中得公司自愿墊付超出部分6478.42元，應(yīng)當(dāng)在賠償數(shù)額中予以扣除。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，判決：“一、被告甲保險公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告天津市中得保溫材料有限公司保險理賠款43718.52元（28602.21＋15116.31）；二、被告乙保險公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取529元，由原告天津市中得保溫材料有限公司承擔(dān)69元，被告甲保險公司承擔(dān)460元。”
原審判決后，甲保險公司不服，向本院提出上訴。上訴請求為：撤銷原審判決，改判駁回中得公司的原審訴訟請求；一、二審訴訟費用全部由中得公司承擔(dān)。主要理由：1、道外事故也是交通事故的一種，符合強制保險制定的目的與意義，應(yīng)當(dāng)在強制保險范圍內(nèi)予以賠償；2、上訴人作為本案中保險合同的相對方是相對于上個案件的獨立民事權(quán)利人，有權(quán)依照合同的約定對第三者的損失進行核定，但原審未能以此嚴格的審查事實，致使上訴人通過此次訴訟喪失了合理合法的抗辯權(quán)利，嚴重損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與實體利益。
被上訴人中得公司當(dāng)庭答辯認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人乙保險公司庭后提交書面答辯材料稱，同意一審判決，該涉案事故不屬于機動車道路交通事故，不應(yīng)當(dāng)適用交強險條例，故乙保險公司作為承保交強險的公司，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審期間，各方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，被上訴人中得公司與上訴人甲保險公司以及與被上訴人乙保險公司之間簽訂的保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，不違反強制性法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依照合同約定履行。本案的主要爭議焦點在于本案是否屬于交通事故，涉訴的事故是否屬于上訴人作為商業(yè)保險之保險人免責(zé)的范圍以及上訴人賠付的數(shù)額如何確定的問題。
首先，關(guān)于本案涉訴事故是否屬于交通事故以及是否屬于上訴人作為商業(yè)保險之保險人免責(zé)的范圍的問題。本院認為涉案事故系發(fā)生在卸貨作業(yè)過程中，且發(fā)生地點為被上訴人中得公司廠區(qū)院內(nèi)，不屬于公共通行的區(qū)域，故不屬于交通事故，不符合交強險的理賠責(zé)任范圍。上訴人稱根據(jù)其與被上訴人中得公司簽訂的商業(yè)保險合同中第九條第（五）款“在作業(yè)過程中由于震動、移動或減弱支撐造成的損失及人身傷亡”之規(guī)定，本案事故屬于商業(yè)險免責(zé)的范圍，對此本院認為，由于本案事故發(fā)生的原因是由于在卸貨過程中重型專業(yè)作業(yè)吊輪松動、貨物落下所致，不符合以上免責(zé)條款規(guī)定的情形，因此應(yīng)由上訴人甲保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，關(guān)于上訴人賠付的數(shù)額如何確定的問題。上訴人對原審判決有爭議的部分為中得公司已經(jīng)墊付謝中興的醫(yī)療費21594.73元，該部分費用雖經(jīng)另案中認定，但在本案原審審理過程中并未核實，對此本院經(jīng)調(diào)取另案卷宗中的該部分證據(jù)材料，對于謝中興實際發(fā)生的醫(yī)療費部分進行了核實，對以上醫(yī)療費數(shù)額予以確認。由于上訴人未提供其他相反證據(jù)證明其主張，故其上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人甲保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　翟均勇
審　判　員　　李慶剛
代理審判員　　王　娟
二〇一五年九月十六日
書　記　員　　曹麗霞