国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）滬一中民六（商）終字第276號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2015-08-07

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人＊＊＊，總經(jīng)理。
委托代理人馬人驊，上海明倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）段XX。
委托代理人肖云崇，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人段XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民六（商）初字第1145號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月2日立案受理后依法組成合議庭，于2015年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人馬人驊及被上訴人段XX的委托代理人肖云崇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年4月5日，案外人于＊＊與某保險公司簽訂機(jī)動車輛保險單，被保險人為于＊＊；保險車輛為皖A(yù)XXX90長安客車；承保險種為機(jī)動車損失險（保險金額人民幣48，000元）、第三者責(zé)任保險（保險金額人民幣50，000元）、不計免賠率特約條款；保險期間自2012年4月6日零時起至2013年4月5日二十四時止。同時投保了交強(qiáng)險，保險期間同商業(yè)險的保險期間。2012年8月17日20時55分，段XX駕駛投保車輛沿上海市浦東新區(qū)華夏西路由西向東行駛至蓮溪路東約100米處，撞擊同方向車道由案外人韓＊＊駕駛的自行車，造成韓＊＊受傷及車輛損壞的交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：段XX承擔(dān)事故全部責(zé)任，韓＊＊不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，韓＊＊入上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院第九人民醫(yī)院及上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費人民幣40，807元。2013年6月25日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托上海浦南法醫(yī)學(xué)研究所司法鑒定所對韓＊＊的傷殘等級及“三期”進(jìn)行鑒定。2013年6月27日，上海浦南法醫(yī)學(xué)研究所司法鑒定所出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人韓＊＊因交通事故致頭皮裂傷，左側(cè)下頜骨骨折，全身多處軟組織受傷。所受損傷構(gòu)成十級傷殘，傷后休息期四個月、營養(yǎng)期二個月、護(hù)理期一個月，擇期行二次手術(shù)，則后期治療的休息期一個月、營養(yǎng)期半個月、護(hù)理期半個月。發(fā)生鑒定費人民幣2，300元。上海市浦東新區(qū)＊＊鎮(zhèn)第一居民委員會出具證明，內(nèi)容為“茲證明韓＊＊自2010年10月10日至2014年1月26日一直居住于上海市浦東新區(qū)＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊號1003室。”A公司出具誤工及收入證明，證明韓＊＊月收入為人民幣3，500元，因交通事故受傷，于2012年8月18日至2013年1月17日未上班，扣發(fā)工資人民幣17，500元。就賠償事宜，原審法院于2014年12月5日，以（2014）浦民一（民）初字第43332號民事調(diào)解書，確認(rèn)段XX賠償韓＊＊醫(yī)療費人民幣40，807元、營養(yǎng)費人民幣3，000元、住院伙食補(bǔ)助費人民幣260元、殘疾賠償金人民幣87，702元、誤工費人民幣17，500元、護(hù)理費人民幣2，250元、交通費人民幣500元、精神損害撫慰金人民幣5，000元、衣物損失費人民幣500元、鑒定費人民幣2，300元，合計人民幣159，819元。段XX向韓＊＊支付了上述賠償款，韓＊＊向段XX出具了收條，原審法院惠南人民法庭在該收條上蓋章確認(rèn)。段XX車損經(jīng)某保險公司定損為人民幣680元，車輛并經(jīng)上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)博淵汽車維修部修復(fù)。段XX遂起訴至原審法院，要求某保險公司賠付保險金人民幣160，499元。
原審法院另查明，韓＊＊，＊＊＊日生，戶籍地＊＊省＊＊縣＊＊＊＊村韓莊＊＊號。經(jīng)原審法院審核韓＊＊的醫(yī)療費發(fā)票及住院清單，總金額為人民幣40，807元，其中自費金額為人民幣1，875.26元。某保險公司的機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款及汽車損失保險條款關(guān)于保險責(zé)任均約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中造成的損失，某保險公司依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
原審?fù)徶校蝀X表示，醫(yī)療費人民幣40，807元，同意扣除自費部分用藥金額，具體由法院依法審核；同意某保險公司賠付住院伙食補(bǔ)助費人民幣220元、交通費人民幣200元、衣物損失費人民幣100元。對其余項目予以堅持。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于訴訟主體爭議，因段XX系涉案保險合同被保險人于＊＊允許的合法駕駛?cè)耍鄳?yīng)的賠償責(zé)任亦由段XX依法承擔(dān)，根據(jù)保險條款關(guān)于保險責(zé)任的約定，段XX亦為涉案保險合同的被保險人之一，故認(rèn)定段XX就本次事故具有保險金的請求權(quán)。涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，段XX在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，某保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。就爭議的項目及金額：（一）關(guān)于醫(yī)療費，經(jīng)審核韓＊＊的醫(yī)療費發(fā)票及住院清單，其中自費金額為人民幣1，875.26元，此款某保險公司根據(jù)保險合同約定可以免賠。故某保險公司應(yīng)賠付該項目金額人民幣38，931.74元。（二）關(guān)于營養(yǎng)費，某保險公司主張的標(biāo)準(zhǔn)30元每天符合規(guī)定，某保險公司應(yīng)賠付該項目金額人民幣2，250元。（三）關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，雙方一致認(rèn)可為人民幣220元。（四）關(guān)于殘疾賠償金，因段XX已提供證據(jù)證明傷者居住、收入來源于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，而某保險公司未能提供證據(jù)證明段XX提交的證據(jù)不真實，故段XX主張的金額符合規(guī)定，某保險公司應(yīng)賠付該項目金額人民幣87，702元。（五）關(guān)于誤工費，因段XX已提供證據(jù)證明受害人在A公司工作，收入為人民幣3，500元，某保險公司未能提供證據(jù)證明段XX提交的證據(jù)不真實，故某保險公司應(yīng)賠付該項目金額人民幣17，500元。（六）關(guān)于護(hù)理費，某保險公司應(yīng)賠付該項目金額人民幣1，800元。（七）關(guān)于交通費，雙方一致認(rèn)可為人民幣200元。（八）精神損害撫慰金雙方一致認(rèn)可為人民幣5，000元。（九）關(guān)于衣物損失費，雙方一致認(rèn)可為人民幣100元。（十）關(guān)于鑒定費，因該項目系為查明確定受害人的傷殘等級及“三期”而發(fā)生，依法應(yīng)由某保險公司承擔(dān)，且保險合同并未約定被告可以免賠，故某保險公司應(yīng)予賠付。（十一）關(guān)于本車車損，雙方一致認(rèn)可為人民幣680元。遂判決，某保險公司賠付段XX保險金人民幣156，683.74元；駁回段XX其余訴訟請求。案件受理費減半收取計人民幣1，754.50元，由段XX負(fù)擔(dān)人民幣42.50元，某保險公司負(fù)擔(dān)人民幣1，712元。
判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱：被上訴人原審提供的誤工證明及居住證明形式上不符合要求，故對于原審判決的誤工費及傷殘賠償金不認(rèn)可，且被上訴人向傷者賠付的上述費用未經(jīng)上訴人書面同意，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，根據(jù)保險條款的約定，仲裁和其他訴訟費用不屬于三者險賠償范圍。故請求二審法院撤銷原審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)誤工費人民幣17，500元、鑒定費人民幣2，300元及訴訟費，殘疾賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
被上訴人段XX辯稱：關(guān)于誤工費及殘疾賠償金，被上訴人已經(jīng)提供相關(guān)證據(jù)，上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人的證據(jù)是偽造的。保險條款沒有約定鑒定費不予理賠。訴訟費是由法院判決的。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新的證據(jù)材料。
原審法院查明的事實屬實，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。上訴人對被上訴人提供的《誤工證明及收入情況證明》及居住證明提出異議，但未提供證據(jù)證明其異議成立，故上訴人的相關(guān)上訴理由，本院不予采信。上訴人認(rèn)為，《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》約定，仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用保險公司不負(fù)責(zé)賠償，并據(jù)此主張鑒定費不應(yīng)由上訴人承擔(dān)；被上訴人則認(rèn)為，保險條款未明確約定鑒定費免賠，上訴人應(yīng)當(dāng)賠付鑒定費。根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因保險條款系上訴人提供的格式條款，在上訴人與被上訴人對格式條款產(chǎn)生不同解釋的情況下，本院依法采納不利于上訴人的解釋，故上訴人應(yīng)當(dāng)賠付鑒定費。案件受理費系由法院依法判決，原審法院依據(jù)判決結(jié)果確認(rèn)上訴人與被上訴人按比例分擔(dān)案件受理費并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2，484元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張　聰
審　判　員　　張冬梅
代理審判員　　范德鴻
二〇一五年八月七日
書　記　員　　黃海波