国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）虹民五（商）初字第66號 保險人代位求償權糾紛 一審 民事 上海市虹口區人民法院 2015-03-25

原告某保險公司。
負責人吳軍，總經理。
委托代理人杭舟，上海泛洋律師事務所律師。
委托代理人朱夏玲，上海泛洋律師事務所律師。
被告上海君彥快遞有限公司。
法定代表人龔國英，董事長。
被告龔國英。
兩被告共同委托代理人汪雪剛，上海君彥快遞有限公司員工。
第三人日立物流（中國）有限公司（原名為“大航國際貨運有限公司”）。
法定代表人鬼頭芝典，董事長。
委托代理人俞建平，公司員工。
委托代理人席峰，公司員工。
原告某保險公司與被告上海君彥快遞有限公司（以下簡稱君彥公司）、龔國英、第三人日立物流（中國）有限公司保險人代位求償權糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳麗獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人杭舟律師，兩被告委托代理人汪雪剛，第三人委托代理人俞建平均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：其與大航國際貨運有限公司（以下簡稱大航公司）訂立物流責任保險合同，保險期限自2013年1月1日始至2013年12月31日止。2013年7月，大航公司委托被告君彥公司運送一批貨物，由于快遞人員未鎖車進入銀行取錢導致該批貨物脫管被盜。原告依照保險合同向大航公司賠償274，042.88元。被告君彥公司在運送貨物的過程中，其職員未對貨物進行有效實際控制，存在重大過失，該行為與損害結果存在直接因果關系，其應當就損失承擔賠償責任。被告君彥公司為一人有限責任公司，被告龔國英作為其股東，應當承擔連帶責任。原告根據保險合同向大航公司賠償后依法取得代位求償權，故請求被告君彥公司賠償274，042.88元及相應利息，被告龔國英對被告君彥公司上述付款義務承擔連帶賠償責任。
被告君彥公司辯稱：原、被告之間沒有任何法律關系，其僅與大航公司之間存在合同關系，其已經按照雙方合同約定的運費60倍進行了賠償，應付總金額是22，000元，已經賠付了2萬元，剩余款項經大航公司同意免除，故不同意原告訴請。
被告龔國英辯稱意見同上。
針對被告辯稱，原告認為，君彥公司與大航公司的快遞委托合同明確約定應該由被告承擔所有的賠付責任，即使雙方有以運費60倍作為賠償上限的免責約定，由于快遞人員在運送貨物時存在重大過失，該免責條款約定亦無效，且在保險公司理賠后，大航公司放棄對第三者賠償請求的，該行為無效。
第三人述稱：2014年3月，大航公司更名為日立物流（中國）有限公司（以下簡稱日立公司）。2013年7月發生貨損事故后，第三人向被告君彥公司全額索賠并非部分，雙方無直接合同約定以運費60倍進行賠償，即使后來第三人實際按照該標準要求賠償，也僅是讓被告先承擔一部分，并未放棄要求被告賠償差額部分，支持保險公司的追償行為。
經審理查明：原告與大航公司訂立物流責任保險合同，保險期限自2013年1月1日零時起至2013年12月31日二十四時止，每次事故賠償限額2，000，000元。2013年7月5日，案外人苗某某（君彥公司的快遞人員）騎著摩托車送貨，后將車停在銀行門外去取錢，當時車沒鎖，取錢出來后發現車與貨物一起丟失，事發后向110報警。
2013年7月15日，大航公司向君彥公司發出《索賠函》，請求賠償損失285，545.66元。同日，君彥公司向大航公司出具《失竊確認書》和《貨損賠付確認函》，其中貨損賠付確認函記載：“……依照我們雙方簽署的貨物運輸合同相關細則，我司同意承擔相關責任，以遭受盜竊貨物所涉及運費的60倍作為對于貴司的賠償金額。賠付總金額：RMB22，200元。如貴司對上述賠付金額無異議，請蓋章確認后回傳我司，表示貴司同意并接受上述賠付。該筆賠付金額將分做10次，在每月的月結賬款中進行扣除。”
2013年9月起，大航公司在與君彥公司結算的每筆上一月份的運費中，從轉賬支付的錢款中扣除2，000元作為賠償款。
2013年11月11日，原告與大航公司達成《賠付協議及權益轉讓書》，一次性向其支付保險賠款274，042.88元，并于2013年11月13日轉賬支付。原告賠付后，起訴來院，要求判如訴請。
2014年3月17日，大航公司更名為日立物流（中國）有限公司。日立公司于本案訴訟后在上述《貨損賠付確認函》上補蓋確認。
2014年7月22日，日立公司出具《賠償款確認函》，記載“……根據雙方簽署的合同，君彥公司以快遞費的60倍作為賠償，總計賠償金額合計人民幣貳萬貳仟貳佰元整（22200元），還款方式以每月2000元從快遞費中扣除，扣款時間從2013年8月至2014年6月止。”其中，最后一期賠償款2，220元日立公司予以免除，君彥公司實際共賠付2萬元。
另查明，君彥公司成立于2011年1月17日，企業類型為一人有限責任公司（自然人獨資），股東為龔國英。上海恰實快遞有限公司（以下簡稱恰實公司）成立于2006年2月8日，法定代表人為汪雪剛，2014年11月注銷。2013年3月1日起恰實公司以君彥公司名義對外開展業務，2月6日其向相關客戶發出《公司更名通知函》，告知：“‘上海恰時快遞有限公司’，名稱從2013年3月1日起變更為‘上海君彥快遞有限公司’，屆時原公司‘上海恰時快遞有限公司’的業務由‘上海君彥快遞有限公司’繼續經營，原公司簽訂的合同繼續有效。公司更名后，業務主體和法律關系不變，原簽訂的合同繼續有效，原有的業務和服務承諾保持不變。”大航公司收到該通知函。
還查明，君彥公司與大航公司簽訂《快遞委托合同》一份，有效期自2013年04月01日到2014年03月31日，記載：“（5）交遞重要快遞時，須向甲方聲明。……（6）甲方對乙方沒有聲明的快件作為普通快件，由于甲方原因而遺失的普通快件，對印刷品賠償200元，包裹400元，不承擔因快件遺失而產生的任何連帶責任。本協議未盡事宜，均由甲、乙雙方協商解決，另作修改補充條款。”恰時公司出具的，分別由大航公司、日立公司蓋章確認的《補充協議》中第5條記載：“在派送過程中，如甲方不慎將貨物遺失，甲方將以此貨物運費60倍作為賠償。”
審理中，第三人日立公司陳述：“公司與恰實是從2011年開始開展業務的，當時有過《補充協議》。……我們當時是向被告全額索賠，但是根據合同約定是按照運費60倍賠償，所以我們就按照合同履行了。……書面的東西（貨損賠付確認函）是2013年7月15日形成的，2013年8月份開始履行的，開庭前被告讓我們補蓋章。……貨物丟失是發生在2013年7月份，履行是2013年8月份就開始的，不是2014年之后達成的協議。我們之間達成貨損賠付是在原告理賠之前，原告是在2013年11月份。”
上述事實，由原告提供的付款憑證、保險單、快遞委托合同、工商登記信息、上海市公安局案件接報回執單、索賠函、賠付協議及權益轉讓書、匯豐銀行付款通知、公司設立登記申請書、自然人股東簽字確認書、快遞業務經營許可證，被告提供的準予變更登記通知書、貨損賠付確認函、賠償款確認函、快遞委托合同、補充協議、公司更名通知函、準予注銷登記通知書等證據以及原、被告和第三人的當庭陳述為證，經質證，本院予以確認。
本案爭議焦點是：被告君彥公司能否主張已實際賠償被保險人，即日立公司，從而對抗原告保險公司的代位求償權。
本院認為，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內享有代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利，但該權利的行使應以被保險人享有的債權為限。代位求償權對被保險人的損害賠償請求權具有依附性，第三者得對抗被保險人的事由仍然得對保險人主張，故如果在保險人向被保險人賠償保險金之前，第三者已經與被保險人達成賠償合意并且已經實際開始履行的，在不存在被保險人與第三者惡意串通損害保險人利益的情況下，第三者可以以債務已履行完畢為由對抗保險人的請求權。結合本案，具體闡述分析如下：
首先，明確本案所涉四方主體的關系，恰實公司與大航公司自2011年起合作，后恰實公司所有業務由君彥公司承繼，在君彥公司與大航公司合作期間發生本案所涉保險事故。此后，大航公司更名為日立公司，法律主體不變，由日立公司繼續與君彥公司履行快遞委托合同。日立公司對君彥公司賠償事實及相關合同權利義務所作的確認，依法具有法律效力，本院予以認可。其次，關于第三者是否已經與被保險人達成賠償合意并履行，且雙方并無異議的問題，本院認為，本案中被告君彥公司與第三人日立公司已達成賠償合意，就違約賠償責任進行了確定，即按照貨物運費的60倍的標準進行賠償，并實際從2013年8月起進行結算和錢款扣劃，被保險人的債權已經確認并實現。大航公司曾與恰實公司就60倍賠償限額簽訂補充協議，日立公司事后對該份協議的內容予以蓋章認可，并依約確立賠償標準，視為對該條款效力的認可和接受。日立公司雖主張僅是讓被告先承擔一部分，并未放棄要求被告賠償差額部分，因缺乏事實和證據佐證，本院不予采信。第三人雖然于開庭時表示愿意返還原告2萬元，但其與被告的違約賠償約定已經履行完畢，不應背信無故反悔，且系單方意思表示，效力不及于被告。因此，被告君彥公司與日立公司已經達成賠償合意并實際履行，其可據此對抗保險公司賠償請求權。再次，關于原告認為，貨物損失系被告重大過失導致，故合同關于責任限制的免責條款無效。對此，本院認為，因日立公司對補充協議予以認可，且在協商過程中亦未就賠償責任限額免責條款的效力提出過異議，并確認接受被告按照該標準賠付的錢款，故在合同相對方之間該條款有效。最后，原告主張在保險公司理賠后放棄對第三者賠償請求的行為無效，因第三人在庭審中明確表示雙方賠償合意在保險理賠之前即已達成并履行，故本院不予采信。
綜上，鑒于被告君彥公司已經依約履行賠償責任，被保險人違約責任請求權已行使完畢并得到滿足，保險人不得再向被告行使代位求償權，被告龔國英作為君彥公司的獨資股東亦無須承擔賠償責任。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規定，判決如下：
駁回原告某保險公司的全部訴訟請求。
本案受理費5，410.64元，減半收取為2，705.32元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員陳麗
二〇一五年三月二十五日
書記員姚依哲