国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）滬二中民六（商）終字第179號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2015-07-21

上訴人（原審原告）某保險公司。
負責人吳軍。
委托代理人杭舟，上海泛洋律師事務所律師。
委托代理人朱夏玲，上海泛洋律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）上海君彥快遞有限公司。
法定代表人龔XX。
委托代理人汪雪剛。
被上訴人（原審被告）龔XX。
委托代理人汪雪剛。
原審第三人日立物流（中國）有限公司。
法定代表人鬼頭芝典。
委托代理人俞建平。
委托代理人席峰。
上訴人某保險公司因保險人代位求償權糾紛一案，不服上海市虹口區人民法院（2015）虹民五（商）初字第66號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人杭舟，被上訴人上海君彥快遞有限公司（以下簡稱“君彥公司”）、龔XX共同委托代理人汪雪剛，原審第三人日立物流（中國）有限公司（以下簡稱“日立物流公司”）委托代理人俞建平、席峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，某保險公司與大航國際貨運有限公司（以下簡稱“大航公司”）訂立物流責任保險合同，保險期限自2013年1月1日零時起至2013年12月31日二十四時止，每次事故賠償限額2，000，000元。2013年7月5日，案外人苗某某（君彥公司的快遞人員）騎著摩托車送貨，后將車停在銀行門外去取錢，當時車沒鎖，取錢出來后發現車與貨物一起丟失，事發后向110報警。
2013年7月15日，大航公司向君彥公司發出《索賠函》，請求賠償損失285，545.66元。同日，君彥公司向大航公司出具《失竊確認書》和《貨損賠付確認函》，其中貨損賠付確認函記載：“……依照我們雙方簽署的貨物運輸合同相關細則，我司同意承擔相關責任，以遭受盜竊貨物所涉及運費的60倍作為對于貴司的賠償金額。賠付總金額：RMB22，200元。如貴司對上述賠付金額無異議，請蓋章確認后回傳我司，表示貴司同意并接受上述賠付。該筆賠付金額將分做10次，在每月的月結賬款中進行扣除。”
2013年9月起，大航公司在與君彥公司結算的每筆上一月份的運費中，從轉賬支付的錢款中扣除2，000元作為賠償款。
2013年11月11日，某保險公司與大航公司達成《賠付協議及權益轉讓書》，一次性向其支付保險賠款274，042.88元，并于2013年11月13日轉賬支付。某保險公司賠付后，起訴來院，要求判令君彥公司賠償274，042.88元及相應利息，龔XX對君彥公司上述付款義務承擔連帶賠償責任。
2014年3月17日，大航公司更名為日立物流（中國）有限公司。日立物流公司于本案訴訟后在上述《貨損賠付確認函》上補蓋確認。
2014年7月22日，日立物流公司出具《賠償款確認函》，記載“……根據雙方簽署的合同，君彥公司以快遞費的60倍作為賠償，總計賠償金額合計人民幣貳萬貳仟貳佰元整（22，200元），還款方式以每月2，000元從快遞費中扣除，扣款時間從2013年8月至2014年6月止。”其中，最后一期賠償款2，220元日立物流公司予以免除，君彥公司實際共賠付20，000元。
原審另查明，君彥公司成立于2011年1月17日，企業類型為一人有限責任公司（自然人獨資），股東為龔XX。上海恰實快遞有限公司（以下簡稱“恰實公司”）成立于2006年2月8日，法定代表人為汪雪剛，2014年11月注銷。2013年3月1日起恰實公司以君彥公司名義對外開展業務，2月6日其向相關客戶發出《公司更名通知函》，告知：“‘上海恰時快遞有限公司’，名稱從2013年3月1日起變更為‘上海君彥快遞有限公司’，屆時原公司‘上海恰時快遞有限公司’的業務由‘上海君彥快遞有限公司’繼續經營，原公司簽訂的合同繼續有效。公司更名后，業務主體和法律關系不變，原簽訂的合同繼續有效，原有的業務和服務承諾保持不變。”大航公司收到該通知函。
原審還查明，君彥公司（甲方）與大航公司（乙方）簽訂《快遞委托合同》一份，有效期自2013年4月1日到2014年3月31日，記載：“（5）交遞重要快遞時，須向甲方聲明。……（6）甲方對乙方沒有聲明的快件作為普通快件，由于甲方原因而遺失的普通快件，對印刷品賠償200元，包裹400元，不承擔因快件遺失而產生的任何連帶責任。本協議未盡事宜，均由甲、乙雙方協商解決，另作修改補充條款。”恰時公司（甲方）出具的，分別由大航公司、日立物流公司蓋章確認的《補充協議》中第5條記載：“在派送過程中，如甲方不慎將貨物遺失，甲方將以此貨物運費60倍作為賠償。”
原審審理中，日立物流公司陳述：“公司與恰實是從2011年開始開展業務的，當時有過《補充協議》。……我們當時是向君彥公司全額索賠，但是根據合同約定是按照運費60倍賠償，所以我們就按照合同履行了。……書面的東西（貨損賠付確認函）是2013年7月15日形成的，2013年8月份開始履行的，開庭前君彥公司讓我們補蓋章。……貨物丟失是發生在2013年7月份，履行是2013年8月份就開始的，不是2014年之后達成的協議。我們之間達成貨損賠付是在某保險公司理賠之前，某保險公司是在2013年11月份理賠。”
原審法院經審理后認為，本案爭議焦點是：君彥公司能否主張已實際賠償被保險人，即日立物流公司，從而對抗某保險公司保險公司的代位求償權。
因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內享有代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利，但該權利的行使應以被保險人享有的債權為限。代位求償權對被保險人的損害賠償請求權具有依附性，第三者得對抗被保險人的事由仍然得對保險人主張，故如果在保險人向被保險人賠償保險金之前，第三者已經與被保險人達成賠償合意并且已經實際開始履行的，在不存在被保險人與第三者惡意串通損害保險人利益的情況下，第三者可以以債務已履行完畢為由對抗保險人的請求權。結合本案，具體闡述分析如下：
首先，明確本案所涉四方主體的關系，恰實公司與大航公司自2011年起合作，后恰實公司所有業務由君彥公司承繼，在君彥公司與大航公司合作期間發生本案所涉保險事故。此后，大航公司更名為日立物流公司，法律主體不變，由日立物流公司繼續與君彥公司履行快遞委托合同。日立物流公司對君彥公司賠償事實及相關合同權利義務所作的確認，依法具有法律效力，予以認可。其次，關于第三者是否已經與被保險人達成賠償合意并履行，且雙方并無異議的問題，原審法院認為，本案中君彥公司與日立物流公司已達成賠償合意，就違約賠償責任進行了確定，即按照貨物運費的60倍的標準進行賠償，并實際從2013年8月起進行結算和錢款扣劃，被保險人的債權已經確認并實現。大航公司曾與恰實公司就60倍賠償限額簽訂《補充協議》，日立物流公司事后對該份協議的內容予以蓋章認可，并依約確立賠償標準，視為對該條款效力的認可和接受。日立物流公司雖主張僅是讓君彥公司先承擔一部分，并未放棄要求君彥公司賠償差額部分，因缺乏事實和證據佐證，不予采信。日立物流公司雖然于開庭時表示愿意返還某保險公司20，000元，但其與君彥公司的違約賠償約定已經履行完畢，不應背信無故反悔，且系單方意思表示，效力不及于君彥公司。因此，君彥公司與日立物流公司已經達成賠償合意并實際履行，其可據此對抗保險公司賠償請求權。再次，關于某保險公司認為，貨物損失系君彥公司重大過失導致，故合同關于責任限制的免責條款無效。對此，原審法院認為，因日立物流公司對《補充協議》予以認可，且在協商過程中亦未就賠償責任限額免責條款的效力提出過異議，并確認接受君彥公司按照該標準賠付的錢款，故在合同相對方之間該條款有效。最后，某保險公司主張在保險公司理賠后放棄對第三者賠償請求的行為無效，因日立物流公司在庭審中明確表示雙方賠償合意在保險理賠之前即已達成并履行，故不予采信。
綜上，鑒于君彥公司已經依約履行賠償責任，被保險人違約責任請求權已行使完畢并得到滿足，保險人不得再向君彥公司行使代位求償權，龔XX作為君彥公司的獨資股東亦無須承擔賠償責任。
原審法院據此作出判決：駁回某保險公司的全部訴訟請求。本案受理費5，410.64元，減半收取為2，705.32元，由某保險公司負擔。
原審判決后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：1、君彥公司提供的《貨損賠付確認函》、《補充協議》形成時間在某保險公司承擔理賠責任之后，且內容完全違背《快遞委托合同》的約定，系君彥公司與日立物流公司事后的惡意串通行為，應當認定為無效。2、根據保險法的規定，保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經保險人同意放棄對第三者請求賠償的權利，該行為無效。根據《快遞委托合同》的約定，君彥公司需承擔全部損失，現日立物流公司未征得某保險公司的同意，便向君彥公司放棄部分權利，有違雙方合同約定，應屬無效。3、君彥公司的行為屬于重大過失，根據合同有關規定，亦不應予以免除賠償責任。綜上，請求撤銷原審判決，改判君彥公司賠償274，042.88元及相應利息，龔XX承擔連帶責任，上訴費由君彥公司、龔XX共同承擔。
君彥公司、龔XX答辯稱：君彥公司與某保險公司之間沒有任何法律關系，其僅與大航公司之間存在合同關系。對于貨損，君彥公司已經按照雙方合同約定的運費60倍進行了賠償，應付總金額是22，200元，已經賠付了20，000元，剩余款項經大航公司同意免除，故不同意某保險公司訴請，君彥公司不應再承擔賠償責任，龔XX亦不應承擔連帶責任。
日立物流公司述稱：其與君彥公司不存在惡意串通的行為，向某保險公司投保就是為了降低貨物丟失風險。2013年7月發生貨損事故后，日立物流公司同時向君彥公司及某保險公司提出全額索賠。君彥公司以運費60倍賠付了20，000元，但日立物流公司并未放棄差額部分的賠償，該款也同意返還給某保險公司。對于某保險公司的追償行為沒有異議，且與日立物流公司無關。
本院經審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。
本院認為，對于君彥公司與日立物流公司之間有無貨損賠償約定的問題，據君彥公司提供的《補充協議》記載“如君彥公司不慎將貨物遺失，將以此貨物運費60倍作為賠償”，雖然該協議在形成時間上不能確定，但日立物流公司述稱公司間曾經有過該協議，其在訴訟中又加蓋公章予以了確認，故該協議依法對君彥公司、日立物流公司均屬有效，發生貨損事故后，君彥公司理應按約以貨物運費60倍向日立物流公司作出賠償。對于君彥公司向日立物流公司賠付貨損的行為發生在某保險公司承擔保險賠償責任前后的問題，日立物流公司確認《貨損賠付確認函》上公章系本案訴訟后補蓋，日立物流公司又于2014年7月22日出具《賠償款確認函》確認“賠償金額22，200元，還款方式以每月2，000元從快遞費中扣除，扣款時間從2013年8月至2014年6月止”，實際從2013年9月起，日立物流公司在與君彥公司結算的每筆上一月份的運費中，從轉賬支付的錢款中扣除2，000元作為賠償款，共賠付了20，000元。而某保險公司、日立物流公司于2013年11月11日達成《賠付協議及權益轉讓書》，并于11月13日轉賬支付了保險賠款，故在某保險公司理賠前，日立物流公司與君彥公司已經就貨損賠償達成了共識，并實際已履行完畢，《貨損賠付確認書》及《賠償款確認函》系事后對賠付情況的確認。據此，君彥公司在某保險公司承擔保險賠償責任前，已經按約向日立物流公司作出賠償，現某保險公司行使代位求償權要求君彥公司重復承擔賠償責任，依法無據，本院不予支持。對于日立物流公司已經從君彥公司處取得的賠款20，000元，某保險公司可以另行起訴要求日立物流公司返還相應的保險賠償金，本案在此不作認定和處理。綜上所述，原審認定事實清楚，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣5，410.64元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　符　望
審判員　金　冶
審判員　吳峻雪
二〇一五年七月二十一日
書記員　張　煜