国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）渝01民終2641號 追償權糾紛 二審 民事 重慶市第一中級人民法院 2019-05-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地重慶市江北區-21層，統一社會信用代碼91500000756248XXXX。
負責人：曹X，總經理。
委托訴訟代理人：涂X，重慶鼎圣律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王XX，重慶鼎圣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：重慶市汽車運輸集團墊江運輸有限責任公司，住所地重慶市墊江縣，統一社會信用代碼91500231709417XXXX。
法定代表人：任X，總經理。
委托訴訟代理人：鄧XX，重慶賢正律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人重慶市汽車運輸集團墊江運輸有限責任公司（以下簡稱墊江運輸公司）追償權糾紛一案，不服重慶市江北區人民法院（2016）渝0105民初334號號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月9日立案后，依法組成合議庭，于同年5月14日進行了調查審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人涂X、被上訴人墊江運輸公司的委托訴訟代理人鄧XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判駁回墊江運輸公司的訴訟請求；2.由墊江運輸公司承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：1.墊江運輸公司稱就案涉事故已向交警部門報警，但并未舉示任何報警的原始記錄資料，也沒有交警部門的出警記錄，更沒有向保險公司報案，不能證明事故確實發生及責任原因，更何況事故路面為瀝青柏油路面，不可能發生太大顛簸，一審法院僅以墊江縣法院的判決就認定事故發生，明顯不當；2.墊江縣法院采信的傷殘等級鑒定系傷者劉碧華自行委托，且鑒定結論明顯與事實不符，故其申請重新鑒定，但一審法院以沒有鑒定條件為由不同意其申請明顯不當，因為依據現有材料能否鑒定應當由鑒定機構進行判斷而非法院自行判斷；3.即使事故發生應予賠償，根據其舉示的《情況說明》和《詢問筆錄》，劉碧華也應當被認定為按照農村居民而非城鎮居民標準計賠；4.墊江運輸公司未按約向其提供駕駛員的駕駛證、從業資格證、準運證和車輛的行駛證、道路運輸證等理賠資料，不符合保險條款約定的理賠條件，其也不應當承擔理賠責任。
墊江運輸公司辯稱，1.本案追償權系依據墊江縣法院的生效民事判決書，但某保險公司并沒有申請對該判決進行撤銷，故一審法院依據墊江縣法院的生效文書據以裁判，有法可依；2.在墊江縣法院審理的前案中，劉碧華提交了《交通事故證明》，足以證實事故的確實發生；3.一審法院曾要求某保險公司到墊江縣有關部門調取相關醫療資料，但由于客觀保存原因無法調取，且在無法聯系到劉碧華的情況下，一審法院才認為已經形成事實上的鑒定不能，這符合相關鑒定的規定；4.一審法院在墊江縣法院作出判決時已經調查、核實過劉碧華的相關事實，一審中某保險公司確實舉示了《情況說明》，但出具該情況說明的派出所與劉碧華的居住地相差六七十公里，該派出所對該案的調查不符合相關的管理程序，該情況說明不應得到認可；5.某保險公司所稱需要的理賠資料是針對雙方可以達成理賠合意的情況下，但在事故發生后，雙方并沒有就理賠事宜達成合意，故其只能通過訴訟程序達到追償目的。
墊江運輸公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司支付運輸合同責任賠償款20萬元。
一審法院認定事實：墊江運輸公司為渝Ｇ×××××汽車在某保險公司處投保了平安（道路）客運成員責任險，保險期間自2014年4月1日起至2015年3月31日止，每次事故賠償限額500萬元，每座賠償限額20萬元（包含每人每次財產賠償2000元）。
2014年10月18日11時，夏廷輝駕駛渝Ｇ×××××大型客車沿澄坪路從汪家往墊江方向行駛至澄坪路（汪家岔路口處）時，由于路面顛簸，造成乘客劉碧華受傷。
當日，劉碧華入住重慶市墊江縣，診斷為腰1椎體壓縮性骨折。劉碧華于2014年11月27日出院，住院40天，產生醫療費59052.26元，經鑒定其中非醫保用藥549.19元。
2015年4月30日，劉碧華委托重慶市科證司法鑒定所對其傷殘等級作司法鑒定。2015年5月5日，重慶市科證司法鑒定所作出鑒定意見書，鑒定劉碧華為傷殘8級，后續醫療費15000元，護理時限4個月，營養時限3個月。
2015年6月30日，劉碧華將墊江運輸公司起訴至重慶市墊江縣人民法院，要求支付醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、被扶養人生活費、續醫費、精神撫慰金、交通費共計286081.66元。2015年7月31日，重慶市墊江縣人民法院作出（2015）墊法民初字第03176號民事判決書，確認以下事實：1.劉碧華住院期間產生醫療費59052.26元，該款由重慶汽車運輸集團墊江公司墊付，劉碧華出院后自己支付醫療費941.40元；2.劉碧華在發生事故時已在城鎮居住1年以上且有固定收入，對劉碧華的賠償按城鎮居民標準對待；3.墊江運輸公司應向劉碧華賠付住院期間或是補助費2000元（40天×50元/天）、營養費4500元（90天×50元/天）、護理費9600元（120天×80元/天）、誤工費7960元（199天×1200元/月）、殘疾賠償金143337.90元（25147元/年×19年×30%）、續醫費15000元、交通費500元、鑒定費2500元、醫療費59993.66元（含重慶汽車運輸集團墊江公司已墊付的59052.26元），共計245391.56元。
2015年10月23日，劉碧華確認收到墊江運輸公司支付的（2015）墊法民初字第03176號判決賠償款186339.30元。
之后，某保險公司要求墊江運輸公司提起上訴，否則對損失擴大的后果不承擔責任。
庭審中，某保險公司認為其未參與重慶市科證司法鑒定所的鑒定程序和（2015）墊法民初字第03176號案訴訟程序，對鑒定意見書以及（2015）墊法民初字第03176號民事判決書確認的事實不予認可。庭審中，經某保險公司核實，重慶市墊江縣人民醫院留存的片子等材料與當時的材料可能不一致，而且需要劉碧華本人配合才能達到鑒定要求。該院認為，重新鑒定的客觀上已經沒有重新鑒定的條件，故不同意某保險公司要求重新鑒定的申請，并向雙方進行了告知。
庭審中，某保險公司認為劉碧華是農村戶口，（2015）墊法民初字第03176號民事判決書確認的事項與事實不符，應當按照農村戶口標準進行賠付。同時，舉示了重慶市墊江縣田壩社區居委會、墊江縣公安局三溪派出所出具的情況說明1份、三溪派出所作出的詢問筆錄2份，其中1份詢問筆錄被詢問人是田壩社區居委會主任，其中1份詢問筆錄被詢問人是力天廣告公司的老板，擬證明（2015）墊法民初字第03176號案中劉碧華提交的居住證明不是田壩社區，劉碧華2015年在力天廣告公司工作兩個月，（2015）墊法民初字第03176號民事判決書中力天公司出具的工作證明與事實不符。墊江運輸公司對前述證據形式真實性無異議，對其內容不認可，不認可證明目的；認為田壩社區不屬三溪派出所管轄，事故發生地也不在三溪派出所轄區，應以生效判決書確認的事實為準。某保險公司稱其向墊江縣經偵報案的時候已經是年底了，墊江縣經偵將該案交由三溪派出所處理，但未提交經偵立案等材料。
庭審中，墊江運輸公司陳述，事故發生當天，其向某保險公司打過電話報案，某保險公司負責理賠的戴迪之后還打過兩次電話；在（2015）墊法民初字第03176號案訴訟中，其申請追加某保險公司為當事人，但墊江縣法院沒有準許。
一審法院認為，墊江運輸公司與某保險公司之間保險合同關系成立，合法有效，雙方應當按照約定履行各自義務。根據交通事故證明、住院病歷中載明的劉碧華的口述以及（2015）墊法民初字第03176號民事判決書確認的事實，足以認定劉碧華乘坐渝Ｇ×××××汽車發生保險事故的事實，某保險公司應當在198000元的限額內承擔相應的賠償責任。墊江運輸公司已經向劉碧華履行了賠付義務，有權要求某保險公司直接向其賠償。
某保險公司認為（2015）墊法民初字第03176號民事判決書確認的殘疾賠償金、誤工費的賠償金額有異議并舉示了相應的證據。該院認為，（2015）墊法民初字第03176號民事判決書認定按城鎮標準對劉碧華進行賠付并不僅僅依據工作證明和居住證明，某保險公司舉示的證據不足以推翻（2015）墊法民初字第03176號民事判決書確認的該項事實，故對該項辯解意見，該院不予采納。墊江運輸公司共計向傷者賠付了245391.56元，即便除去醫療費中的非醫保用藥部分和誤工費，其已賠付的金額也遠遠超出了某保險公司的賠償限額。
綜上，墊江運輸公司要求某保險公司支付保險賠款20萬元的訴訟請求，該院按198000元予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條、第九十三條第一款第（五）項、第一百零四條、第一百零五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，遂判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內向墊江運輸公司支付保險賠款198000元；二、駁回墊江運輸公司的其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人均沒有提交新證據。
二審審理查明：《平安（重慶）道路客運承運人責任保險條款總則》第三條載明：在保險期間內，被保險人或其允許的合格駕駛人在使用保險單載明的客運車輛從事客運經營過程中，因過失導致意外事故，造成本車旅客遭受人身傷亡或損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區法律）應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償。
二審休庭后，某保險公司按本院要求提交了《中國平安財產保險股份有限公司系統報案信息》，主要載明：出險時間2014年10月18日11:00，接報案時間2014年10月20日11:11，報案人夏先生，被保險人墊江運輸公司，出險經過為車輛打滑，人員受傷，劉碧華62歲，入住墊江縣。
本院二審查明的其他法律事實與一審查明的一致。
經當事人確認，本案的爭議焦點在于：一、是否存在劉碧華乘坐墊江運輸公司客車而受傷的事故；二、如果事故屬實，那么墊江縣法院作出的前案判決中的事實部分是否可以直接采信。
關于第一個爭議焦點，本院認為，根據墊江縣法院（2015）墊法民初字第03176號案中墊江縣公安局交巡警大隊澄溪公巡中隊出具的《交通事故證明》、劉碧華的訴狀、墊江運輸公司對于交通事故的陳述以及某保險公司在本案二審庭后按本院要求提交的報案信息等證據材料，可以認定劉碧華于2014年10月18日乘坐墊江運輸公司客車時出現了受傷事故。某保險公司雖認為《交通事故證明》的出具有瑕疵，但綜合全案證據尤其是其休庭后提交的報案信息等，足以認定本次事故的確實發生。因此，某保險公司關于事故是否發生證據不足的意見，與在案證據相悖，不能成立，不予采納。
關于第二個爭議焦點，本院認為，首先，根據本案承運人責任保險合同第三條的約定，對于墊江運輸公司駕駛員過失而意外導致的乘車人損失，依法應當由墊江運輸公司承擔的經濟賠償責任，某保險公司應當按約賠償。其次，某保險公司認為墊江縣法院前案判決據以作出認定的證據存在不當，但其并未依法申請再審或撤銷該案判決，故墊江縣法院的前案判決仍為生效判決；其在本案中提交的證據材料僅為詢問筆錄，并無其他證據材料可以佐證，尚未達到確實、充分并推翻前案證據材料的程度。因此，本院依法認定墊江縣法院的（2015）墊法民初字第03176號民事判決為生效判決，其認定的部分案件事實可以直接作為本案的待證事實予以采信。最后，鑒于墊江縣法院作出的前案生效判決已經確認了墊江運輸公司在此次事故中應當負擔的經濟賠償責任，根據前述合同條款的約定，某保險公司負有按約賠償的合同義務。據此，本院依法認定墊江縣法院作出的前案判決中的事實部分應予采信，某保險公司應當承擔賠償責任。某保險公司關于其提出了反證足以推翻前案判決的意見，無充分事實依據，不能成立，不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　彭海波
審 判 員　顏　菲
審 判 員　張　毅
二〇一九年五月二十七日
法官助理　謝威利
書 記 員　李明霞