一、中國商業(yè)保險的阿喀琉斯之踵
- 2020年04月18日
- 16:22
- 來源:
- 作者:
30年,一段光輝歲月。篤行觀察,需將中國商業(yè)保險的發(fā)展,尤其是過去30年的變遷,放于整個中國經(jīng)濟的激流之中,既可以還原其商業(yè)的本源,亦可以擴大其參考的基準。
相映成趣的是,以人力為王的制造業(yè),打遍天下無敵手;而以數(shù)量龐大的保險代理人“人海戰(zhàn)術(shù)”為核心發(fā)展路徑,亦同樣創(chuàng)造了中國保險規(guī)模增長,以及全球市值的奇跡。
改革開放之初,決策者都信奉市場換技術(shù),甚至限定合資公司形式“偷師”。不過,大凡市場換技術(shù),都鮮獲成功,典型的如中國的汽車工業(yè)。而中國之合資壽險公司似乎重蹈覆轍,或者異變?yōu)榧俸腺Y真外資,或者成為非洋非土的“四不像”,至于2009年,更為退合資,變身中資的“創(chuàng)舉”。
作為對照,只有基因改良的國有資本,或者是善于學(xué)習(xí)的民營資本,才最終演化為先進的商業(yè)力量之一。
凡是局限于牌照生意,都缺乏持久的生機與活力。中國30年之改革,從解決吃飯問題開始,重結(jié)果,輕過程;重GDP,輕結(jié)構(gòu);重現(xiàn)在,輕將來。“不管白貓、黑貓,抓到老鼠就是好貓”的“貓論”式發(fā)展觀,亦折射于國內(nèi)商業(yè)保險的保費規(guī)模“饑渴癥”。
倘若穿透市場喧嘩的表面,行業(yè)肌體的深處沉積著三個方面的矛盾,成為中國商業(yè)保險的阿喀琉斯(Achilles)之踵:
(一)短期的資本與長期的行業(yè)
歷數(shù)行業(yè)特性,尤其是壽險行業(yè),并非一個短期能夠賺“快”錢(所謂開業(yè)即賺錢,多半就是一個會計神話),但同時又對資本消耗巨大的行業(yè)。
依次登上舞臺的,首先是20世紀80年代初中國人民保險公司的“行政資本”;1986、1988年,國有企業(yè)資本聚合成立股份公司;1992年,友邦打響海外資本第一槍;1996年,保險行業(yè)第一次擴容潮,民營資本首次“隨風(fēng)潛入夜”;及至2004年,保險行業(yè)最闊綽地發(fā)放了一次牌照,異軍突起的民營資本上演蛇吞象大戲,批量染指“2004系”新公司。
資本決定一個行業(yè)走向,而資本的騰挪與博弈成為這個行業(yè)最為魅惑的故事,其操縱者亦成為最為風(fēng)云的人。
但是,這個最需要耐心的行業(yè)卻最缺乏有耐心和耐力的資本。
肩負“做大做強”最大使命的國有保險資本,歷次都成為執(zhí)行保險行業(yè)政策的急先鋒,因緣牌照便利,不管是投資股市,股改上市,還是并購金融牌照,構(gòu)建金融集團。但是,對于部分資本而言,某些政績要求甚于行業(yè)健康發(fā)展。
逐利而生的民營資本,無利不起早,急于提前變現(xiàn)。他們或為利潤,或為資本運作現(xiàn)金流,或為炒作牌照而來。
最有商業(yè)耐心的,似乎僅剩海外資本,這亦是外資進入市場時大談之道,“我們長期看好中國市場”。不過,或因被并購(例如安泰、恒康和康聯(lián)保險),主業(yè)更換(例如花旗銀行旅行者保險),甚至于經(jīng)濟危機(例如AIG)等,化神奇為腐朽,外資的信誓變身旦旦。
(二)迅速做大的規(guī)模與行業(yè)形象的整體滑落
過去30年,國內(nèi)的保險行業(yè)創(chuàng)造了增長奇跡。
1979年國內(nèi)恢復(fù)保險業(yè)務(wù)。1980年只有一家保險公司,保費收入僅4.6億元。2008年實現(xiàn)原保費收入9784.1億元(簡單統(tǒng)計口徑),比上年增長39.1%,是2002年以來增長最快的一年,是改革開放之初的2100多倍,超過1980年到1999年20年的總和。2008年,保險公司達到115家,保險公司的總資產(chǎn)超過3萬億元。
2004年4月,保險業(yè)總資產(chǎn)突破1萬億元大關(guān)。第一個資產(chǎn)過萬億元,從1979年開始,中國保險行業(yè)用了25年。但是,從第一個1萬億元,到第二個1萬億元用了3年,而積累第三個1萬億元用了僅僅一年多。放眼全球,中國保費收入已經(jīng)位居世界第6位,成為最為誘人的新興保險市場。
于此相對應(yīng)的卻是,保險行業(yè)形象的整體滑落。
首先是代理人隊伍的向下發(fā)展。整體從業(yè)素質(zhì)的下滑,保險公司鋪天蓋地的人海戰(zhàn)術(shù),以及由于生存和業(yè)績壓力下銷售的夸大或者不當(dāng)承諾,傷害著行業(yè)的口碑。
三次產(chǎn)品危機使得保險產(chǎn)品備受質(zhì)疑。第一次為2001年平安的投連險危機,第二次為2006年友邦的重疾險危機,第三次為2007年的交強險危機。第一次險情源于產(chǎn)品設(shè)計有失公允,誤導(dǎo)銷售;第二次則是質(zhì)疑重疾險“保死不保生”,理賠陷阱重重;第三次危機則是對于交強險“暴利”的質(zhì)疑,“外行看不懂,內(nèi)行講不明”的保險,于公眾的眼中貓膩多多,迷霧深深。
更大的危機潛伏于失衡的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。整個行業(yè)熱衷于叫賣保障功能極度退化的“投資型”保險產(chǎn)品,上保費、沖規(guī)模,只“做大”不“做強”。產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上失衡,行業(yè)可持續(xù)發(fā)展乏力,大起大落的風(fēng)險加劇。證券市場火爆,投資收益尚可之時,矛盾被掩蓋,被隱藏。但是,一旦潮水退卻,證券市場牛熊切換,宏觀經(jīng)濟進退維谷,所有的暗礁均將暴露于陽光之下。
2008年全球股市的暴跌,中國保險行業(yè)多數(shù)公司的盈利比2007年大幅度下降,數(shù)量不少的保險公司出現(xiàn)了償付能力嚴重不足的現(xiàn)象,需要發(fā)行次級債或者再次注資。押寶投資型保險,資產(chǎn)配置在二級市場暴露,實際上成為高懸保險行業(yè)的“堰塞湖”。上游積累的能量越大,下游越是驚心。
(三)綜合金融的夢想與保險分業(yè)監(jiān)管的瓶頸
中國保險行業(yè)于綜合金融的道路上疾行,綜合金融早已經(jīng)不再是紙上談兵的抱負和夢想,而是漸入藕花深處。2009年6月,7000億平安鯨吞5000億的深發(fā)展,被認為是一石二鳥(Killing two birds with one stone)的絕妙好棋。馬明哲已經(jīng)構(gòu)建了保險體系內(nèi),體量最大的保險、銀行、資產(chǎn)管理的金融集團。
不僅平安,正在改制、意圖整體上市的人保集團,在新一代保險干部吳焰的布局下,已經(jīng)從原有的保險和資產(chǎn)管理,擴展至信托、基金等非保險金融領(lǐng)域。
除了自身的擴張沖動,2008年的危機還開了一個不良的先例——“大而不死”(too big to fail),而綜合金融架構(gòu),大行并購之道,似乎也是做“大”的終南捷徑之一。
監(jiān)管的矛,面對分業(yè)的盾,醞釀一個超越銀行、保險和證券的超級監(jiān)管似乎勢在必行。但是,這遠非簡單將所有的監(jiān)管重新收回曾經(jīng)獨此一家的中國人民銀行,即便如此,此亦非彼,而更類似螺旋式上升;更不消說,抑或還有其他的超級監(jiān)管形態(tài)。
變革的風(fēng)起于青萍。
2009年7月28日,中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟對話(S&ED)第二天,中國人民銀行行長周小川在會后的“吹風(fēng)會”上稱,“未來中國將擴大跨行業(yè)監(jiān)管力度”,而美國金融體系改革方案中“改造”美聯(lián)儲成為“系統(tǒng)性風(fēng)險監(jiān)管者”的主張值得借鑒。