国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

——李X、蘇XX、黃XX、峽江縣宇捷物流有限公司訴恒邦財產保險股份有限公司江西分公司財產保險合同糾紛案

■裁判要旨

受害人系案涉保險車輛的合法駕駛人，屬于被保險人，依照“自己不能成為自己權益的侵害者并因此承擔賠償責任”的侵權法原理，駕駛人不能轉化為第三者成為交強險的賠償對象。因涉案事故發生時，受害人作為合法駕駛人，屬于車上人員，其在使用保險車輛過程中死亡，則保險公司應在車上人員責任險（司機）項下向被保險人承擔賠償責任。

■案例索引

一審：江西省石城縣人民法院（2018）贛0735民初473號民事判決（2018年10月23日）

二審：江西省贛州市中級人民法院（2019）贛07民終42號民事判決（2019年3月22日）

■基本案情

2017年12月6日6時許，郭XX駕駛保險車輛贛DDXXXX/贛DJXXX掛重型半掛牽引車從寧都縣運輸沙子到達位于石城縣琴江鎮花園村的贛州建邦混凝土有限公司，卸沙過程中，郭XX站在車輛左側旁被沙子掩埋導致死亡。事故發生后，政府相關部門組織各方當事人協商處理。2017年12月11日，經相關部門主持調解，原告李X、蘇XX、黃XX與死者郭XX的近親屬達成賠償協議，原告李X、蘇XX、黃XX同意賠償死者郭XX的近親屬因郭XX死亡產生的一切費用106萬元。原告李X、蘇XX、黃XX合伙購買贛DDXXXX/贛DJXXX掛重型半掛牽引車，系案涉車輛的實際車主。案涉車輛登記并掛靠在原告峽江縣宇捷物流有限公司名下。贛DDXXXX重型半掛牽引車在被告恒邦財產保險股份有限公司江西分公司（以下簡稱“恒邦保險公司”）投保了交強險和責任限額100萬元的商業第三者責任險（不計免賠）以及車上人員責任險（司機）10萬元（不計免賠）。贛DJXXX掛重型平板自卸半掛車在被告處承保了責任限額5萬元的商業第三者責任險（不計免賠）。本次事故發生在保險期間內。因協商不成，原告以被保險人峽江縣宇捷物流有限公司及案涉車輛實際車主李X、蘇XX、黃XX等人名義向江西省石城縣人民法院提起訴訟，請求被告恒邦保險公司在交強險和商業三者險限額范圍內賠償各項損失合計951081.63元。

■保險抗辯

保險公司辯稱：（1）現有證據僅表明死者郭XX身邊停放本案保險標的車輛，原告未能提供相關錄像，不能證明本案保險標的車輛與死者郭XX存在因果關系。（2）認定死者郭XX的身份，不能僅憑空間角度，本案保險標的車輛一直處于未熄火的狀態即使用過程中，不能改變死者郭XX駕駛員身份，更不能認定其為第三者。綜上，本案不屬于保險責任范圍，被告對本案整體免賠。

■法院裁判

一審法院認為：“關于被告是否有權在保險責任范圍內免責的問題。公安部門的處警情況說明足以證實案涉車輛即本案保險標的車輛。原、被告對于郭XX死亡時的身份認定產生分歧，即郭XX是否為案涉車輛車上人員。本院經認真審查后認為，判斷因保險車輛發生意外而受害的人屬于‘第三者’還是‘車上人員’，必須以該人在事故發生當時這一特定的時間是否處于保險車輛之上為依據，在車上即為‘車上人員’，在車下即為‘第三者’。由于機動車是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故機動車輛保險合同中所涉及的‘第三者’和‘車上人員’均為在特定時空條件下的臨時性身份，即‘第三者’與‘車上人員’均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉化。本案中，郭XX的死亡不是發生在車上，而是發生在車下，其身份已由‘車上人員’轉化為‘第三者’。據此，郭XX在本案事故中應認定為保險合同的第三者，因其在案涉車輛卸沙過程中被沙掩埋導致窒息死亡的事故屬于交強險和商業第三者責任險的承保范圍。且被告未舉證證明其在訂立保險合同時已向投保人就保險合同中的免責條款作出了提示和說明義務。被告關于整案免賠的抗辯，缺乏事實和法律依據，不予支持；被告應當在交強險和商業第三者責任保險范圍內承擔賠償責任。”

據此，江西省石城縣人民法院于2018年10月23日作出（2018）贛0735民初473號民事判決：被告恒邦保險公司在交強險和商業三者險限額范圍內向原告支付保險理賠款731823元。

被告恒邦保險公司不服一審判決，向江西省贛州市中級人民法院提起上訴，上訴稱：（1）峽江縣宇捷物流有限公司并非本案適格主體，一審法院將其列為原告，屬于程序錯誤。峽江縣宇捷物流有限公司是贛DDXXXX/贛DJXXX掛重型半掛牽引車被掛靠人而非所有權人，且事故發生后未參與事故處理和賠償，其不依法享有保險賠償請求權。（2）本案事故為非保險事故，不屬于交強險和商業三者險的保險范圍。交強險與商業三者險均是以侵權損害賠償法律關系為標的的責任保險，本案中，受害人郭XX是涉案車輛的駕駛員和實際控制人，根據侵權法的原理，任何危險作業的直接操作者不能構成此類侵權案件的受害人，不能對自身侵權追求賠償。另外，被上訴人李X、蘇XX和黃XX為車輛實際所有人，受害人為該三人雇請的駕駛員，為雇傭關系，承擔本案的賠償責任基于勞動法律關系，對應的險種應為雇主責任保險，而非交強險和商業三者險的范疇。故上訴人不應承擔本次的保險責任。（3）本案事故非道路交通事故，上訴人不承擔交強險賠償責任。交強險的賠償范圍僅限于“發生道路交通事故”和“機動車在道路以外的地方通行時發生事故”兩種情形，根據一審法院查明的事實，受害人是在操作事故車輛停駛卸沙站立于其側為沙堆掩埋窒息致死，且本案也未有交管部門出具的交通事故責任認定書，只有派出所出具的一份死亡證明，并且注明“其他死亡原因”。以上事實足可說明本案事故并非道路交通事故，故上訴人不應承擔交強險賠付責任。四、受害人為車輛駕駛員，屬于被保險人，并不因處于車下而轉化為第三人。根據《交強險條例》和《中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款》的規定可知，受害人為被保險人不會因處于車下而轉化為第三人。故，懇請二審撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。

二審法院認為：“關于上訴人恒邦保險公司是否應在保險責任范圍內免責的問題。本案受害人郭XX系案涉車輛贛DDXXXX的合法駕駛人，屬于被保險人，依照‘自己不能成為自己權益的侵害者并因此承擔賠償責任’的侵權法原理，郭XX不能轉化為第三者成為交強險的賠償對象，一審法院認定郭XX可轉化為第三者錯誤，即上訴人恒邦保險公司應在交強險和商業三者險范圍內承擔賠償責任錯誤，本院予以糾正。另外，因贛DDXXXX車輛在上訴人恒邦保險公司處投保了車上人員責任險（司機），保險金額為10萬元，本案中，涉案事故發生時，受害人郭XX作為合法駕駛人，屬于車上人員，其在使用保險車輛過程中死亡，則上訴人恒邦保險公司應在車上人員責任險（司機）項下向被保險人即上訴人李X、蘇XX、黃XX、峽江縣宇捷物流有限公司承擔賠償責任，現上訴人李X、蘇XX、黃XX因案涉事故已賠償受害人郭XX家屬90萬元，則上訴人恒邦保險公司應在車上人員責任險（司機）項下承擔10萬元賠償責任。據此，上訴人恒邦保險公司要求在保險責任范圍內整體免責不符合合同約定，本院不予支持。”

據此，2019年3月22日，江西省贛州市中級人民法院作出終審判決：撤銷原判，改判上訴人恒邦保險公司在車上人員責任險（司機）范圍內賠償保險金10萬元。

■裁判解析

本案主要涉及以下法律爭議問題：1.駕駛人在車下被車上貨物掉落掩埋致死，是否屬于“第三者”？2.駕駛人在車下的人身傷亡是否屬于車上人員責任險的理賠范圍？

1.新舊車險條款對“車載貨物掉落責任”的保險責任界定。

早在2000年2月4日原中國保監會發布的《機動車輛保險條款》（保監發〔2000〕16號）第五條明確規定：“下列情況下，不論任何原因造成保險車輛的損失或第三者的經濟賠償責任，保險人均不負責賠償：……（五）車輛所載貨物掉落、泄露；……”同時，該條款第二部分“附加險”專門設置了“車載貨物掉落責任險條款”，并明確其“保險責任”為：“投保了本保險的機動車輛在使用過程中，所載貨物從車上掉下致使第三者造成人身傷亡或財產的直接損毀，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人在保險單所載明的本保險賠償限額內計算賠償。”可見，這一時期的車險條款明確車上貨物掉落致人傷亡不屬于機動車第三者責任險的理賠范圍，除非購買了車載貨物掉落責任附加險。

2007年2月27日，原中國保監會《關于中國保險行業協會修訂機動車商業保險行業基本條款和費率的批復》（保監產險〔2007〕186號）批復同意中國保險行業協會修訂機動車商業保險行業基本條款A款、B款和C款，修訂后條款的編號分別為中保協條款〔2007〕1號、中保協條款〔2007〕2號和中保協條款〔2007〕3號。其中，《機動車商業保險行業基本條款（B款）》（中保協條款〔2007〕2號）第五條規定：“下列損失和費用，本公司不負責賠償：……（四）車載貨物掉落、泄露、腐蝕造成的任何損失和費用；……”但該條款并未另行設置車載貨物掉落責任附加險。而A款和C款則未將“車載貨物掉落責任”列為除外責任。可見，這一時期的車險行業條款除B款 以外，車上貨物掉落致人傷亡屬于商業三者險的理賠范圍。

2015年3月20日，中國保險行業協會《關于發布〈中國保險行業協會機動車輛商業保險示范條款（2014版）〉的通知》（中保協發〔2015〕153號）對2012年版商業車險示范條款進行修訂完善，并供全國各保險公司參考使用。現行車險示范條款無疑整合了原車險行業條款A、B、C三款的利弊，不再將“車載貨物掉落責任”列為除外責任，而直接屬于商業三者險的保險責任范圍。

2.新舊車險條款對“第三者”和“車上人員”的保險責任界定

2000版《機動車輛保險條款》第四條規定：“保險車輛造成下列人身傷亡和財產損毀，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人也不負責賠償：……（二）私有、個人承包車輛的被保險人或其允許的駕駛員及其家庭成員，以及他們所有或代管的財產；（三）本車上的一切人員和財產。”2000年6月15日原中國保監會發布的《機動車輛保險條款解釋》（保監發〔2000〕102號）對“第三者”做了如下解釋：“在保險合同中，保險人是第一方，也叫第一者；被保險人或使用保險車輛的致害人是第二方，也叫第二者；除保險人與被保險人之外的，因保險車輛的意外事故致使保險車輛下的人員或財產遭受損害的，在車下的受害人是第三方，也叫第三者。同一被保險人的車輛之間發生意外事故，相對方均不構成第三者。”而對“本車上的一切人員和財產”則解釋為“意外事故發生的瞬間，在本保險車輛上的一切人員和財產，包括此時在車下的駕駛員。這里包括車輛行駛中或車輛未停穩時非正常下車的人員，以及吊車正在吊裝的財產。”可見，2000版車險條款明確了本車駕駛人無論如何都不能成為“第三者”，其身份屬于“使用保險車輛的致害人”即“第二者”；而“在車下的駕駛員”身份則被界定為“本車上的一切人員”即“車上人員”。

2007版《機動車商業保險行業基本條款》（A款）第三條規定：“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車上人員、投保人、被保險人和保險人。”第五條規定：“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償：……（二）被保險機動車本車駕駛人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產的損失；（三）被保險機動車本車上其他人員的人身傷亡或財產損失。”B款未對“第三者”進行定義，但在第五條第（一）（二）項中明確將“被保險人或其允許的駕駛人”“車上人員的人身傷亡”列為除外責任。同時對“車上人員”解釋為“是指發生意外事故的瞬間，在保險車輛車體內的人員，包括正在上下車的人員”。C款對“第三者”界定為“是指保險機動車發生意外事故的受害人，但不包括保險機動車本車上人員、被保險人”，并將“車上人員”解釋為“是指發生意外事故的瞬間，在保險機動車車體內或車體上的人員，包括正在上下車的人員”。可見，2017版車險行業條款A、B款明確本車駕駛人不屬于“第三者”，而C款則未明確規定，只是將“車上人員”排除在外。而“車上人員”是否包括車下駕駛人，從“車上人員”的條款定義來看，無從得知。

2014版《機動車綜合商業保險示范條款》第三條規定：“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。”第四條規定：“本保險合同中的車上人員是指發生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內或車體上的人員，包括正在上下車的人員。”第二十六條規定：“下列人身傷亡、財產損失和費用，保險人不負責賠償：……（四）被保險人、被保險人允許的駕駛人、本車車上人員的人身傷亡；……”可見，2014版車險示范條款明確了本車駕駛人不屬于“第三者”，車下駕駛人亦不符合“車上人員”的條款定義。

3.關于正常下車后的駕駛人身份界定問題。

（1）根據侵權法基本原理，任何危險作業的直接操作者不能構成此類侵權案件的受害人。當他們因此而受到損害時，應基于其他理由（如勞動安全）請求賠償。機動車駕駛人因其本人的行為，造成自己損害，他不可能成為其本人利益的侵權人，并對其自己的損害要求自己保險的賠償。因此，被保險人作為駕駛人時，不能納入第三人的范圍，駕駛人可以通過購買意外傷害險來承保自己遭受的損害。

（2）“車上人員”是以保險車輛作為參照物的以物理空間位置為劃分標準的概念，在車上的為“車上人員”，在車下的則為“車下人員”。而“第三者”的外在特征首先表現為“車下人員”，其次還必須同時符合“責任保險是以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的”這一最基本的責任保險原理，而責任保險原理決定了被保險人自身無論如何都不能成為“第三者”，同時也說明不是所有的“車下人員”都是“第三者”。

（3）鑒于“車上人員”的條款定義將“正在上下車的人員”明確納入“車上人員”的范疇，故而，因交通事故導致乘車人被甩出車外或者乘車人遇險跳車等非正常上下車情形下的人身傷亡，均應納入“車上人員責任險”的理賠范圍。

此外，需要說明的是：無論是車上人員責任險（司），還是車上人員責任險（乘），均屬于車上人員責任險，統一由《機動車車上人員責任保險條款》進行規范。二者的唯一區別只是用括號備注司機或者乘客來區分確定保險車輛投保座位的責任限額而已，并非意味著投保了司機座位則駕駛人無論是在車上或者車下均可獲得保險賠償，畢竟車上人員責任險不是意外傷害險。車上人員責任險的理賠條件必須符合事故發生時的受害人在車上或者正在上下車之表象特征。

4.關于本案一、二審判決評析。

（1）一審法院援引的最高人民法院公報案例 的基本事實與本案存在重大差異，本案無法參照適用。

一審判決援引最高人民法院公報案例《鄭克寶訴徐偉良、中國人民財產保險股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案》（2008年第7期）支持了被保險人方的訴訟主張。該案例認為，判斷因保險車輛發生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是“車上人員”，應當以該人在事故發生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。但是該案例中，關于車上人員、第三者的認定方法是有特定的事實前提，即原告鄭克寶為致害車輛的乘客，并非保險合同關系中的投保人、被保險人，也非保險人，因此在特定情況下可以轉化為第三者。而本案受害人郭XX是本車“駕駛人”。“乘客”和“駕駛人”在保險法中是兩個截然不同的法律主體，所產生的法律關系和應適用的法律規定亦不相同。一般而言，駕駛人駕駛車輛，對風險有直接控制能力，而乘客處于被動地位，對風險的發生幾乎沒有控制能力；乘客可以在特定情況下從車上人員轉化為第三者，而投保人允許的合法駕駛人是保險合同中的被保險人，不屬于第三者，也不能轉化為第三者。故而公報案例與本案在基礎事實上存在重大差異，不能援引該案例的裁判方法簡單的根據事故發生時郭XX的物理位置處于本車下即認定其為本車“第三者”。

綜上，一審判決不當，二審對此予以改判，是正確的。

（2）二審法院認定車下駕駛人為“車上人員”并受車上人員責任險（司機）的保險保障，有待商榷。

如前所述，判斷因保險車輛發生意外事故而受害的人屬于“車上人員”還是“車下人員”，應當以該人在事故發生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據，在車上即為“車上人員”，在車下即為“車下人員”。顯然，事故發生時，受害人郭XX身處保險車輛之下，應屬“車下人員”，不受車上人員責任險的保險保障。本案受害人郭XX的傷亡情形不符合案涉《機動車綜合商業保險示范條款》有關“車上人員”的定義，即“本保險合同中的車上人員是指發生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內或車體上的人員，包括正在上下車的人員。”

此外，根據民事訴訟不告不理原則的規定，本案被保險人主張的是交強險和商業三者險的理賠責任，并未涉及車上人員責任險的理賠問題，二審法院直接變更當事人的訴請進行改判，同樣有待商榷。