国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

案情簡(jiǎn)介

2013年7月的一天，龔某持B2駕照駕駛贛F59×××（贛FA×××掛）號(hào)重型廂式半掛車，行至G25長(zhǎng)深高速公路往福建方向某處時(shí)，追尾撞上付某駕駛的豫P66×××（豫PJ×××掛）號(hào)重型平板半掛車，致使付某受傷、龔某與贛F59×××乘車人吳某死亡、乘車人邱某受傷及兩車受損。此事故經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定，龔某準(zhǔn)駕車型不符，負(fù)事故主要責(zé)任，付某負(fù)事故次要責(zé)任，乘車人無(wú)責(zé)任。付某先后在金華、杭州等地醫(yī)院住院治療161天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用53萬(wàn)余元，后經(jīng)司法鑒定為一個(gè)五級(jí)、一個(gè)八級(jí)傷殘。因協(xié)商不成，原告付某及該車車主付A某分別向某人民法院提起訴訟，請(qǐng)求肇事車輛贛F59×××（贛 FA×××掛）車主及其承保公司共同賠償原告付某人身?yè)p害計(jì)120萬(wàn)元，賠償原告付某A車輛及貨物損失計(jì)12.69萬(wàn)元。

法院裁判

保險(xiǎn)公司一審敗訴

一審法院認(rèn)為：《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條所規(guī)定的‘駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格’是指沒(méi)有經(jīng)過(guò)機(jī)動(dòng)車駕駛技術(shù)培訓(xùn)，取得汽車或者摩托車駕駛資格的情形，而本案駕駛?cè)她從硿?zhǔn)駕車型不符不屬于該種情形，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不能免除。對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)說(shuō)明告知義務(wù)，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作出提示并明確說(shuō)明，該義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上提示投保人特別注意，更重要的是要對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋，如合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否說(shuō)明發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人就當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，即保險(xiǎn)人還必須提供其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。

本案中，被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)為某物流公司蓋章確認(rèn)的投保單中所列的‘投保人聲明’，但該聲明的免責(zé)條款內(nèi)容中沒(méi)有爭(zhēng)議條款，更沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議條款的具體內(nèi)容作出明確解釋。其聲稱“投保單背面就是保險(xiǎn)條款”，但其提交的保險(xiǎn)條款共計(jì)正反6頁(yè)，內(nèi)容包含有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)條款、車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款等共三十余種條款，均以相同小號(hào)字體排列密集緊湊，對(duì)于相關(guān)免責(zé)條款僅稍以加黑，也未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行單列提示，根本未能達(dá)到“足以引起投保人注意”程度，故不能證明保險(xiǎn)公司在投保時(shí)已向投保人履行了提示及明確說(shuō)明告知義務(wù)，故相應(yīng)免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生效力，其作為肇事車輛的承保人，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司不服，上訴至浙江省某中級(jí)人民法院，上訴稱：1.駕駛?cè)藴?zhǔn)駕車型不符屬于‘未取得駕駛資格’的情形，應(yīng)當(dāng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條及最高院道路交通損害賠償司法解釋第18條規(guī)定，免除上訴人的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任。2.根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定，駕駛?cè)她從绸{駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍。對(duì)此上訴人已向投保人某物流公司履行了明確說(shuō)明義務(wù)，原審判決認(rèn)定上訴人未履行明確說(shuō)明義務(wù)，與事實(shí)不符。本案投保人作為專業(yè)汽運(yùn)公司對(duì)無(wú)證駕駛的理解應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通群眾。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。

二審法院撤銷原判

二審法院認(rèn)為：根據(jù)交警部門認(rèn)定，事故發(fā)生時(shí)，駕駛員龔某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，屬于未按照準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為違反《交通安全法》第十九條第四款‘駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車’之規(guī)定。最高院保險(xiǎn)法司法解釋（二）第十條規(guī)定，對(duì)于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人盡到提示義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款即生效。本案中，商業(yè)險(xiǎn)部分，保險(xiǎn)公司提供了商業(yè)險(xiǎn)投保單、保險(xiǎn)條款，證明已向投保人某物流公司盡到免責(zé)告知及提示義務(wù)，雖然該物流公司對(duì)此予以否認(rèn)，但在庭審中，該物流公司承認(rèn)在投保人聲明欄中蓋章確認(rèn)并收到了保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)條款，故應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司已就相應(yīng)免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人某物流公司進(jìn)行了提示和說(shuō)明，免責(zé)條款發(fā)生法律效力。保險(xiǎn)公司以肇事車輛駕駛員準(zhǔn)駕車型不符為由主張免于承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因駕駛員準(zhǔn)駕不符，根據(jù)最高院道路交通損害賠償司法解釋第十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)第三人人身?yè)p害承擔(dān)墊付責(zé)任，對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)損害不承擔(dān)墊付責(zé)任，保險(xiǎn)公司的主張于法有據(jù)，亦予支持。

據(jù)此，二審法院判決撤銷原判，依法改判保險(xiǎn)公司僅在主掛車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘和醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)理賠原告24萬(wàn)元，商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判解析

本案主要涉及兩個(gè)法律爭(zhēng)議問(wèn)題：

一.準(zhǔn)駕車型不符是否屬于“無(wú)證駕駛”？

對(duì)國(guó)務(wù)院《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的理解與適用問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法本意進(jìn)行解釋。參照2006年4月國(guó)務(wù)院法制辦和中國(guó)保監(jiān)會(huì)編著的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例釋義》一書(shū)第58頁(yè)就“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”明確解釋為：“‘未取得駕駛資格’是指：1.無(wú)駕駛證。2.駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符。3.公安交管部門規(guī)定的其他屬于非有效駕駛的情況。”最高院道路交通損害賠償司法解釋第18條第1款第（1）項(xiàng)就交強(qiáng)險(xiǎn)條例第22條規(guī)定的“未取得駕駛資格”的情形進(jìn)一步解釋并明確為“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”，而本案準(zhǔn)駕車型不符顯然屬于“駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格的”情形。我國(guó)政府部門規(guī)章等規(guī)范性法律文件均明確指出準(zhǔn)駕車型不符屬于“無(wú)證駕駛”的范疇。如2005年12月5日國(guó)務(wù)院法制辦《對(duì)<關(guān)于對(duì)〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解適用問(wèn)題的函>的答復(fù)》（國(guó)法秘函【2005】436號(hào)）明確規(guī)定：“根據(jù)《道路交通安全法》第十九條的規(guī)定，申請(qǐng)駕駛證，經(jīng)考試合格，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)給相應(yīng)類別的機(jī)動(dòng)車駕駛證。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車。駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)證駕駛。”2009年6月2日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函【2007】327號(hào)）進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“在實(shí)務(wù)中，‘未取得駕駛資格’包括駕駛?cè)藢?shí)際駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符的情形。根據(jù)我國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)使用的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)诵枰{駛某種類型的機(jī)動(dòng)車，須經(jīng)考試合格后取得相應(yīng)的準(zhǔn)駕車型資格，因此，實(shí)際駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符應(yīng)認(rèn)定為‘未取得駕駛資格’。”據(jù)此，準(zhǔn)駕車型不符屬于“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”的情形，即“無(wú)證駕駛”。

二.保險(xiǎn)人將無(wú)證駕駛等法律禁止事項(xiàng)作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款如何履行明確說(shuō)明義務(wù)？

根據(jù)最高院保險(xiǎn)法司法解釋（二）第十一條第一款：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”本案某保險(xiǎn)公司在投保單“保險(xiǎn)人特別提示”欄用黑體加粗字體提示投保人：“請(qǐng)認(rèn)真閱讀本投保單所附的保險(xiǎn)條款”，同時(shí)在“投保人聲明”欄中同樣用黑體加粗字體提示投保人仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款尤其是責(zé)任免除，并在保險(xiǎn)條款中就免責(zé)條款用加黑突出標(biāo)注，又在保險(xiǎn)單“明示告知”欄中再次提示投保人“詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司已就涉案免責(zé)條款履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。

結(jié)合最高院保險(xiǎn)法司法解釋（二）第十三條：“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。”本案投保人某物流公司已在投保單“投保人聲明”欄中蓋章確認(rèn)：“本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和明確說(shuō)明完全理解，同意并接受本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容，申請(qǐng)投保并同意按保險(xiǎn)合同約定交納保險(xiǎn)費(fèi)。”據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司就涉案免責(zé)條款向投保人某物流公司履行了明確說(shuō)明義務(wù)，準(zhǔn)駕車型不符的保險(xiǎn)免責(zé)條款對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力，并應(yīng)當(dāng)以此作為確定保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的合同依據(jù)。

鑒于無(wú)證駕駛、肇事逃逸等嚴(yán)重交通違法行為屬于我國(guó)法律規(guī)定的禁止事項(xiàng)，根據(jù)最高院保險(xiǎn)法司法解釋（二）第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”據(jù)此，保險(xiǎn)公司對(duì)于納入保險(xiǎn)合同免責(zé)事項(xiàng)的法律禁止性規(guī)定僅負(fù)有提示義務(wù)，無(wú)需明確說(shuō)明。具體到本案，無(wú)證駕駛的免責(zé)條款某保險(xiǎn)公司只需向投保人某物流公司履行提示義務(wù)，該免責(zé)條款即生效。

對(duì)此，浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（浙高法【2009】296號(hào)）第十一條第二項(xiàng)也做了類似規(guī)定：“下列情形，保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)可適當(dāng)減輕但不得免除：……（二）機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中規(guī)定嚴(yán)重違反交通法規(guī)的免責(zé)條款，如無(wú)證駕駛、酒后駕車、肇事后逃逸等。”原審判決認(rèn)為某保險(xiǎn)公司僅就免責(zé)條款加粗加黑，而未單列提示，故未達(dá)到“足以引起投保人注意”程度，我們認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋均未規(guī)定必須單列免責(zé)條款才構(gòu)成“提示”，對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行與普通條款不一樣的加粗加黑同樣構(gòu)成“提示”。對(duì)此，二審法院觀點(diǎn)恰恰證明了這一點(diǎn)。

裁判要旨

對(duì)于無(wú)證駕駛、酒后駕車等法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人盡到提示義務(wù)，相關(guān)保險(xiǎn)免責(zé)條款即生效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)第三人人身?yè)p害承擔(dān)墊付責(zé)任，對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)損失則不承擔(dān)墊付責(zé)任。商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。