原告溫 XX 系第三人公司職工,第三人作為投保人在 XX 保險公司為原告投保 “泰康團體意外傷害保險”,保險意外殘疾保額 200000 元,保險期間為 2015 年 6 月 14 日至 2016 年 6 月 13 日。保險條款規(guī)定,被保險人遭受意外傷害事故且符合特定傷殘評定標準及傷殘等級對應(yīng)的給付比例,保險公司按比例支付保險金,且明確了一級傷殘給付比例為 100%,被保險人名單含原告。2016 年 6 月 7 日,原告在拆除爐排時受傷,經(jīng)遵義醫(yī)學院附屬醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心評定為一級傷殘,并被遵義市人力資源和社會保障局認定為工傷。2018 年 4 月 3 日,第三人與原告家屬簽訂《調(diào)解協(xié)議書》,約定第三人一次性支付各項工傷賠償金 600000 元,今后原告發(fā)生任何情況與第三人無關(guān),原告家屬自愿放棄超出部分賠償請求權(quán)。
第三人與被告之間的保險合同關(guān)系成立有效,原告作為被保險人及受益人,依據(jù)保險單及保險名單享有保險金請求權(quán)。雖然第三人與原告家屬簽訂了調(diào)解協(xié)議,但該協(xié)議僅約定了第三人對原告的工傷賠償,未涉及原告放棄對被告保險金的請求權(quán),也無轉(zhuǎn)讓請求權(quán)的意思表示。第三人對原告的賠償基于工傷事故責任關(guān)系,并非基于保險合同關(guān)系,且無法律規(guī)定或協(xié)議約定第三人賠付后可取得保險金請求權(quán),故法院支持原告要求被告支付 200000 元保險金的請求,駁回第三人的訴訟請求。
在本案中,關(guān)鍵在于確定保險金請求權(quán)的歸屬。保險合同明確了原告為受益人,其請求權(quán)受法律保護。第三人的工傷賠償與保險金賠付屬于不同法律關(guān)系。保險公司不能因第三人的賠償行為而免除自身責任。對于類似案件,被保險人應(yīng)明確自身在不同法律關(guān)系中的權(quán)益,在接受工傷賠償?shù)绕渌r償時,注意保留對保險金的請求權(quán)。同時,保險公司在拒賠時應(yīng)嚴格依據(jù)保險合同及法律規(guī)定,不能隨意擴大拒賠理由。法院的判決維護了保險合同中受益人的合法權(quán)益,也明確了不同賠償主體間的責任界限,對類似保險糾紛案件具有一定的參考意義,有助于規(guī)范保險行業(yè)在處理此類情況時的操作,保障各方當事人的合法權(quán)益。
用人單位支付工傷賠償金以后,被保險人還能請求保險公司賠償嗎?
施工中死亡,保險公司以未在投保區(qū)域拒賠怎么辦?
何帆律師:續(xù)保未能提交有效營業(yè)執(zhí)照但支付費用成功,保險公司拒賠合理嗎?
保險律師何帆:保險合同約定的傷殘賠付比例不一致以哪個為準?
保險拒賠律師何帆:被保險人溺水身亡,保險公司拒賠怎么辦?
保險維權(quán)律師何帆:駕駛貨車追尾而亡,保險公司以職業(yè)變更拒賠怎么辦?
保險拒賠何帆律師:高原反應(yīng)屬不屬于意外事故,保險公司拒賠怎么辦?
保險索賠律師何帆:因下車檢查被撞身亡,保險公司以未在“駕駛過程中”拒賠怎么辦?
保險理賠律師何帆:保險公司內(nèi)部替換率規(guī)定能否對抗原告?
保險理賠何帆律師:即使存在所謂的“雇員名冊”,也不能作為拒賠的依據(jù)
華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預計華泰個險開啟“友邦化”
金融監(jiān)管總局開年八大任務(wù):報行合一、新能源車險、利差損一個都不能少
53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理
非上市險企去年業(yè)績盤點:保險業(yè)務(wù)收入現(xiàn)正增長產(chǎn)壽險業(yè)績分化
春節(jié)前夕保險高管頻繁變陣
金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災(zāi)保險賠付及預賠工作
31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預估保險賠付超1400萬元
中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于開展人壽保險與長期護理保險責任轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)試點的通知》
連交十年保險卻被拒賠?瑞眾保險回應(yīng):系未及時繳納保費所致目前已妥善解決
董事長變更后,中國人壽新添80后女總助