01
保險拒賠依據(jù)
02
法院判保險公司賠償案例
法院認(rèn)為:本院認(rèn)為,案涉保險合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,不違反法律規(guī)定,系合法有效的合同,雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(四)》第四條之規(guī)定,人民法院認(rèn)定保險標(biāo)的是否構(gòu)成保險法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險程度顯著增加”時,應(yīng)當(dāng)綜合考慮保險標(biāo)的用途的改變、保險標(biāo)的使用范圍的改變、保險標(biāo)的所處環(huán)境的變化、保險標(biāo)的因改裝等原因引起的變化、保險標(biāo)的使用人或者管理人的改變、危險程度增加持續(xù)的時間等因素。本案中,周春艷雖然存在使用客車載貨的行為,但其并未長期持續(xù)使用被保險車輛載貨,事故發(fā)生時車輛并不存在改裝或超載的情形,尚難以認(rèn)定案涉被保險機(jī)動車輛“危險程度顯著增加”,故案涉交通事故的發(fā)生并不符合前述免責(zé)條款所約定的“因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險車輛危險程度顯著增加”的條件,大地財(cái)保太倉支公司無法據(jù)此免除其賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為:關(guān)于平安財(cái)險公司主張被保險車輛并非越野車,高杰對車輛進(jìn)行加裝、改裝導(dǎo)致危險程度顯著增加的意見,本院認(rèn)為,在案雖無直接證據(jù)表明案涉被保險車輛系越野車,但結(jié)合其生產(chǎn)廠商將該車輛在沙漠、草地、戈壁中行駛作為產(chǎn)品性能特征并進(jìn)行廣告宣傳,高杰作為普通消費(fèi)者,依據(jù)生產(chǎn)廠商發(fā)布宣傳廣告認(rèn)為該車具有越野車性能并進(jìn)行使用,并無增加車輛危險程度的主觀故意。此外,改裝輪胎、避震器,前后機(jī)射燈、逆變器和電臺并不必然導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加。平安財(cái)險公司主張更換前述項(xiàng)目將導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加,應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)予以證明。現(xiàn)平安財(cái)險公司既未舉證證明高杰所更換前述項(xiàng)目導(dǎo)致了車輛危險程度顯著增加,亦未證明發(fā)生涉案事故是由于改裝上述配件導(dǎo)致,故平安財(cái)險公司以高杰改裝車輛導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加為由拒賠,缺乏事實(shí)與法律依據(jù),本院不予采納。
03
法院判保險公司不賠案例
法院認(rèn)為:本院認(rèn)為,朱大貴與人保公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。朱大貴提交的《機(jī)動車商業(yè)保險保險單》“重要提示”欄目中載明“被保險機(jī)動車被轉(zhuǎn)讓、改裝,加裝或改變使用性質(zhì)等,導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加,應(yīng)及時通知保險人”,說明其對改變車輛使用性質(zhì)應(yīng)通知保險公司是明知的。根據(jù)滴滴出行科技有限公司回函顯示,朱大貴駕駛被保險車輛從事網(wǎng)約車運(yùn)營,在2021年4月8日至2021年11月30日期間共完成1972單,已實(shí)際改變被保險車輛的使用性質(zhì),致使車輛的風(fēng)險顯著增加。朱大貴從事網(wǎng)約車運(yùn)營,使用車輛的頻率明顯高于家庭自用車,發(fā)生交通事故的概率也將因此提高,朱大貴就該變化未及時通知保險公司,人保公司有權(quán)拒絕承擔(dān)相應(yīng)商業(yè)保險賠償責(zé)任。
裁判要旨:被保險人使用被保險車輛從事快遞業(yè)務(wù),改變了車輛使用性質(zhì),增加了車輛使用風(fēng)險,未及時告知保險公司。保險公司有權(quán)拒絕賠付商業(yè)險部分。
法院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為國泰財(cái)險公司是否應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,涉案車輛的行駛證上記載的使用性質(zhì)為非營運(yùn),投保單記載車輛使用性質(zhì)為非營業(yè)貨運(yùn)。營運(yùn)車輛是指從事社會運(yùn)輸并收取費(fèi)用的車輛,以完成商業(yè)性傳遞或交通運(yùn)輸為目的的車輛也屬于營運(yùn)車輛。非營運(yùn)車輛是指機(jī)關(guān)團(tuán)體等自用或者僅用于個人或家庭生活的車輛。沈夢使用被保險車輛運(yùn)輸快遞,屬于營業(yè)貨運(yùn),改變了車輛原使用性質(zhì),增加了車輛使用風(fēng)險。雙方系采取電子投保方式訂立的保險合同,電子保單的訂立以保險公司發(fā)送保險條款、免責(zé)聲明等信息為前提,投保人收到鏈接并閱讀內(nèi)容后以驗(yàn)證回復(fù)方式進(jìn)行確認(rèn),視為對保險條款的認(rèn)可。沈夢稱其在未閱讀保險信息的情況下簽訂保險合同,其作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。沈夢未及時告知國泰財(cái)險公司涉案車輛的使用性質(zhì)發(fā)生改變,國泰財(cái)險公司拒絕賠付保險金具有事實(shí)和法律依據(jù)。
04
律師分析
05
涉及法律依據(jù)
《中華人民共和國保險法》第五十二條;
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(四)第四條。
重疾險案析丨確診肺癌,以“未如實(shí)告知”拒賠,澤良介入,成功獲賠37萬元并實(shí)現(xiàn)續(xù)保!
重疾險案析丨急性白血病因“未如實(shí)告知早產(chǎn)”遭拒賠,澤良出手速賠42.5萬元!
團(tuán)體意外險案析|車禍致植物人,保險強(qiáng)勢拒賠,澤良出手快速獲賠50萬元!
重疾險案析丨14天速賠45萬!罹患尿毒癥,保險以“未如實(shí)告知”減少賠付,澤良助力快速到賬!
壽險案析丨“帶病投保”遭拒賠,澤良助力極速助賠79萬元!
兩全險案析丨保險以“酒駕”拒賠,澤良強(qiáng)勢出手助賠140萬元!二審維持原判!
團(tuán)體意外險案析丨跌倒重傷,保險以“不符合保險責(zé)任”拒賠,澤良助力全額獲賠55.6萬元!
團(tuán)體意外險案析丨一氧化碳中毒身故理賠受阻,澤良助力快速獲賠70萬元!
重疾險案析丨確診甲狀腺癌,保險因“沒有病理報(bào)告”拒賠,澤良助力快速獲賠29萬元!
團(tuán)意險案析丨被保險人意外溺亡,保險以受酒精影響為由拒賠,澤良助力挽回71萬元保險金!
華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預(yù)計(jì)華泰個險開啟“友邦化”
金融監(jiān)管總局開年八大任務(wù):報(bào)行合一、新能源車險、利差損一個都不能少
53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理
非上市險企去年業(yè)績盤點(diǎn):保險業(yè)務(wù)收入現(xiàn)正增長產(chǎn)壽險業(yè)績分化
春節(jié)前夕保險高管頻繁變陣
金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災(zāi)保險賠付及預(yù)賠工作
31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預(yù)估保險賠付超1400萬元
中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于開展人壽保險與長期護(hù)理保險責(zé)任轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)試點(diǎn)的通知》
2024年新能源商業(yè)車險保費(fèi)首次突破千億元
連交十年保險卻被拒賠?瑞眾保險回應(yīng):系未及時繳納保費(fèi)所致目前已妥善解決