国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

這種“開(kāi)門(mén)殺”事故，您見(jiàn)過(guò)沒(méi)？

反正我是見(jiàn)過(guò)兩次，一次是電動(dòng)車(chē)直接撞車(chē)門(mén)上，一次是車(chē)門(mén)開(kāi)起來(lái)，電動(dòng)車(chē)緊急剎車(chē)滑倒人摔出去。

這兩次的電動(dòng)車(chē)騎手都摔得挺嚴(yán)重，直接趴地上起不來(lái)那種。

作為一個(gè)普法博主，咱今天不是要講開(kāi)車(chē)門(mén)的正確姿勢(shì)，就講一個(gè)事兒：一旦發(fā)生“開(kāi)門(mén)殺”保險(xiǎn)應(yīng)該怎么賠。

先思考幾個(gè)問(wèn)題：

假如車(chē)上乘客開(kāi)門(mén)導(dǎo)致電動(dòng)車(chē)騎手摔傷，車(chē)主是不是要承擔(dān)責(zé)任？如果車(chē)輛有投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者責(zé)任險(xiǎn)，那乘客應(yīng)該付的賠償責(zé)任保險(xiǎn)公司賠不賠？

帶著問(wèn)題，我們一起看案例。在案例中再一起了解今天要解讀的法條——保險(xiǎn)法司法解釋四第16條。

(2023)魯05民終67號(hào)

2021年5月6日，丁某乘坐周某駕駛的車(chē)輛在某銀行門(mén)口下車(chē)開(kāi)門(mén)，與騎自行車(chē)的沈某相撞，導(dǎo)致沈某一級(jí)傷殘（一級(jí)可是最嚴(yán)重的傷殘），兩車(chē)損壞。

交警認(rèn)定周某和丁某負(fù)事故同等責(zé)任，沈某無(wú)責(zé)任。

后沈某將周某車(chē)輛所在的A保險(xiǎn)公司、周某、丁某告上法庭，要求承擔(dān)293萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為：

機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。

周某和丁某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院判決A保險(xiǎn)公司賠償沈某190萬(wàn)元。

一審之后，A保險(xiǎn)公司提起上訴。

A保險(xiǎn)公司認(rèn)為：交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任沒(méi)問(wèn)題，但是在三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)，只能承擔(dān)50%責(zé)任，因?yàn)槎∧持皇浅丝停⒉皇潜槐ｋU(xiǎn)人，應(yīng)該由丁某自己承擔(dān)應(yīng)付責(zé)任。

A保險(xiǎn)公司的理由有沒(méi)有道理？

有。

不管是交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人都是“投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕薄３丝停瑹o(wú)論如何，也不能說(shuō)是駕駛?cè)恕?

所以，雖然乘客坐在車(chē)上，但卻不是交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。交強(qiáng)險(xiǎn)作為強(qiáng)制險(xiǎn)，應(yīng)該承擔(dān)，但是在三者險(xiǎn)上，保險(xiǎn)公司確實(shí)無(wú)義務(wù)去承擔(dān)丁某的賠償責(zé)任。

二審的焦點(diǎn)就是判決A公司在三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任是否正確。

二審法院認(rèn)為：

事故責(zé)任和賠償責(zé)任不是一個(gè)概念，前者是行政責(zé)任，后者是民事責(zé)任。民事責(zé)任應(yīng)該按照因果關(guān)系參與度進(jìn)行確認(rèn)，不能簡(jiǎn)單以事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定周某和丁某承擔(dān)同等責(zé)任。二人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)該對(duì)整個(gè)損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋四第16條：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因共同侵權(quán)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)人以該連帶責(zé)任超出被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額為由，拒絕賠付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，主張就超出被保險(xiǎn)人責(zé)任份額的部分向其他連帶責(zé)任人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”

駁回上訴，維持原判。

司法解釋第16條，很簡(jiǎn)單。就是明確了一個(gè)事：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人要是因?yàn)榍謾?quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，不管被保險(xiǎn)人責(zé)任承擔(dān)的多少，保險(xiǎn)公司就得“全賠”，賠完之后，可以就多賠付的額度向其他連帶責(zé)任人追償。

為啥要這么規(guī)定？根本原因就是為了保護(hù)被侵權(quán)人利益。

你想，就從這個(gè)案例來(lái)說(shuō)，近200萬(wàn)的賠償，如果保險(xiǎn)公司只負(fù)擔(dān)周某50%的賠償責(zé)任，賠完100萬(wàn)就結(jié)束，丁某自己能拿得出100萬(wàn)來(lái)賠償?shù)母怕视卸啻螅?

就算能拿得出來(lái)100萬(wàn)，丁某會(huì)馬上就拿出來(lái)？按照“慣例”，丁某應(yīng)該會(huì)跟周某再次扯皮，弄不好還會(huì)來(lái)個(gè)要錢(qián)沒(méi)有要命一條的躺平做法。

所以，保險(xiǎn)公司直接賠償，最靠譜，也最能保護(hù)受害人的權(quán)益。

至于保險(xiǎn)公司能不能從丁某哪里拿回錢(qián)。嗨，各憑本事了，反正就算要不回來(lái)，也不會(huì)有人去靜（SHANG）坐（FANG）。你懂的~

作為一個(gè)善良淳樸的社會(huì)主義好公民，我想，作為車(chē)主，我們肯定不會(huì)想出現(xiàn)案例中的這種事，那就務(wù)必關(guān)注一個(gè)事：看好后視鏡，提醒乘客小心下車(chē)。

好了，今天的解讀就到這里，我們下次再見(jiàn)。