国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

本專欄主要刊登專欄作者沙銀華，在保險訴訟中，對保險法疑難案件的法理解析和實務運用，為保險公司的法務人員、從事保險案件審理的司法人員以及專門擔當保險糾紛案件的法律工作者、大專院校正在學習保險法和保險經營學專業的學生等，提供法理分析和實務操作的經驗和心得體會。

沙銀華簡介

現任：華東師范大學保險碩士專業學位研究生行業產業導師、中國保險行業協會法律合規核心專家團專家、湖北省東湖科技保險創新智庫專家、中國保險保障基金公司保險行業風險評估專家委員會委員、深圳國際仲裁院仲裁員、華南（香港）國際仲裁院仲裁員、中國保險行業協會“獨立董事人才庫”備選人才。

歷任：日本生命保險基礎研究所 主任研究員、東京海上保險（中國）有限公司 副總經理、 中國太平保險服務（日本）有限公司 總經理等。在8家大學任兼職教授。

船舶修理人責任保險是否涵蓋修船質量風險？

前言

本案是作者參與的一個案件，案件從條款和產品的性質而言，船舶修理人責任保險，僅限于被保險人對第三者的責任。而該項責任為侵權責任，而非契約責任。常言道，“細節決定大局”，本案的精彩之處就是深挖容易被忽視的細節，最終原告當事人獲得了保險公司的賠付。

現在，將本案的解析與大家分享。

一、事實概要

（一） 案情回放

2007年4月，X船舶公司（原告）與Y保險公司（被告）簽訂了修船（包括改裝）責任保險合同， Y保險公司對X船舶公司在修船過程中造成的X船舶公司所應當承擔的賠償責任予以承保。

保險合同中載明：被保險人為原告及其具有保險利益關系的關聯公司、子公司和附屬公司，業務種類為各種船舶的修理和改裝，保險期間自2007年3月27日至2008年3月26日，保險限額為單一事故或者事件500萬美元，免賠額為每次事故3萬美元，法律選擇為中國法。

保險單同時載明了船舶修理人責任保險條款，其規定如下：

第6條保險范圍規定，保險人茲同意，根據下述限制、條款和條件的規定，負責賠償被保險人由于其作為船舶修理人，對下列事項負有法律責任而應當支付其他人的任何金額：

1、因作業目的（包括作業所在港口規定范圍內的移泊和進出，以及不超過該港口100英里范圍的試航）而處于被保險人的照看、管理和監督之下的任何船舶或者駁船的滅失或者損害；

2、對被保險人正在作業的其他任務船舶或者駁船的滅失或者損害，但該船舶或者駁船非因試航而出航的除外；……

3、被保險人修理期間發生的，或者因被保險人修理作業而產生的第三者財產的滅失或者損害，且該法律責任產生于被保險人或者其雇員、代理人或者分包人在被保險期間的過失。

第7條責任限額規定，本保險下對任一事故，或者因一個事件而產生的一系列事故的責任限額應當為500萬美元，包括下列有關費用和支出：

1、經保險人書面同意而產生的費用和支出；或者

2、經判決或者裁決應由被保險人承擔的費用和支出。

第9條除外責任規定，無論本保單是否包含任何相反約定，本保險不包括任何以下責任：……（4）被保險人依照契約或者其他依據承擔的超出法律在無契約情況下要求其承擔的責任。

2007年至2008年間，X船舶公司承攬了A船東（某外國船東）的兩艘油輪改裝工程，其中一艘于2008年5月改裝工程結束，另一艘于同年12月6日離廠下水。

2009年1月，X船舶公司收到A船東的修船質量低劣的索賠，原因是：改裝完成的兩艘郵輪下水不到3個月，船體油漆發生嚴重脫落，以致船體鋼板生銹，給A船東帶來了巨大損失。

X船舶公司即向Y保險公司進行保險事故報案并提交了相關文件。Y保險公司接到報案后，指定檢驗機構對事故原因和損失金額進行了分析并出具報告。

A船東于2009年7月向X船舶公司提出了830萬美元的索賠，Y保險公司對船東提交的檢驗報告也進行了審查。報告證明X船舶公司在兩艘船舶的修理改裝中存在嚴重質量問題，導致船舶受損，需對船東承擔賠償損失的責任。

為了避免被船東起訴，2012年6月28日，X船舶公司與船東達成了550萬美元的和解協議，對修船責任予以賠償，并事先通知了Y保險公司。

因兩次保險事故需扣除每次3萬美元的免賠額，故X船舶公司主張保險賠款為544萬美元。X船舶公司向Y保險公司申請賠付。

（二） X船舶公司的訴求

X船舶公司于2013年6月向海事法院提起訴訟，請求判令Y保險公司賠付保險款人民幣3,437萬元及相應的利息，并支付檢驗費、公證費、差旅費等共計24萬元且承擔本案訴訟費。

Y保險公司辯稱：

1、根據保險條款，Y保險公司承保的是侵權造成的有形可見的損害，X船舶公司主張的船舶油漆涂裝質量問題系違約責任，不屬于責任范圍，也是保險合同約定的除外責任。詳細見上述條款的約定。

2、X船舶公司主張的保險損失金額缺乏依據，其在損失未全部勘驗核實的情況下，未經Y保險公司同意而與船東達成賠償協議，并以修船款沖抵方式確定損失金額，系轉嫁商業風險之舉。另外，也沒有證據證明船舶油漆修復費用實際發生并經Y保險公司同意或者得到生效判決確認，且X船舶公司在得知油漆涂裝質量問題后沒有及時予以修復，屬于擴大損失。

3、X船舶公司主張的檢驗費、公證費、差旅費的支出未經Y保險公司同意，又未得到生效判決確認，且費用數額不合理。

4、X船舶公司提起的訴訟已經超過訴訟時效，其訴訟請求不應得到支持，要求判令駁回X船舶公司的訴訟請求。

二、爭議的焦點

根據X船舶公司（原告）、Y保險公司（被告）的訴辯主張，本案爭議焦點可歸納以下三點。

（一） Y保險公司是否應當承擔保險責任。

（二） X船舶公司的損失金額如何認定。

（三） X船舶公司提起訴訟是否超過訴訟時效。

本案例評釋僅對第一個爭議點，“Y保險公司是否應當承擔保險責任”進行評釋。

三、法院的判決要點

一審海事法院的判決中，有關被告（Y保險公司）是否應當承擔保險責任問題，判決要點如下：

法院經審理認為，在本案中，原、被告之間保險合同封面載明由被告落款，并印有被告公司標記，由此可以認為該保險合同最終由被告提供和制訂。根據保險法規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與被保險人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，應當作出有利于被保險人的解釋。根據通常理解，“損害”對物而言，是指物因功能效用的降低而導致價值貶損。本案中，因原告在船舶修理改裝作業中存在過失疏忽，導致兩艘油輪產生油漆涂裝質量問題，船舶底艙的防水功能降低并趨向喪失，船舶價值亦隨之貶低，故兩艘油輪的這一情況符合保險合同第6條保險范圍中“損害”的定義。一般而言，“損害”是一種客觀存在，既包括有形可見的殘破，也包括暫時未被發現但終將顯現的潛在隱患。如被告認為涉案保險合同中的“損害”只能解釋為有形可見的殘破，則應當在保險合同訂立之初對有違通常理解的解釋向原告作出特別說明，在被告不能舉證有明確說明的情況下，涉案事故應列入保險范圍。

法院認為，從文義而言，該條款中有“超出法律在無契約情況下”的字句，這是對依據契約承擔責任作出的范圍限定，故該條款應從原告解釋，原告依據修船合同承擔的責任不屬于保險除外責任。而且，根據保險法規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險在訂立合同時應當在投保單上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，否則，該條款不產生效力。

為此，法院對原告提交的相差證據的證明力予以確認，涉案修船責任事故在被告承保范圍之內，且不屬保險除外責任，該事故認定為保險事故，被告應當承擔保險責任。

法院經審理認為，X船舶公司（原告）、Y保險公司（被告）訂立的修船責任保險合同有效，X船舶公司承修的船舶在修船期間發生了保險事故，X船舶公司通過協議方式合理賠償了修復費用，Y保險公司應當根據合同約定予以理賠，并支付相關檢驗、減損等費用。因此，法院作出判決，支持X船舶公司的訴訟請求。

Y保險公司不服，遂向高級人民法院提起上訴。高級人民法院駁回上訴，維持原判。

四、案例評釋

被保險人對保險產品與保險責任范圍產生誤解，責任在保險人。

（一） 保險客戶群的中外差異，與成熟、先進發達國家的消費群體相比容易產生誤解

在保險實務中，有關船舶修理有兩種不同的保險產品。一是船舶修理保險（Ship Repair Insurance），是指保險人承保船舶在修理或改造作業期間，因保險事故致使船舶產生的損害或責任的保險。二是船舶修理人責任保險（Repairer’s Liabi1ity insurance），則是指由保險人承保船舶修理人在修理船舶期間，由于過失，依據法律、合同、協議對第三者所負的賠償責任的保險。

由于中國保險業重新開放的時間較短，從2007年的文獻中查詢得知，當時，船舶修理人責任保險尚未引進到中國，上述分類細化的保險產品引進中國的歷史距離本案發生時不會超過6、7年。基于上述原因，即便目前，中國客戶群的保險意識、保險知識亦尚未得到全面普及和提高，與英國海上保險的數百年歷史相比，中國客戶群的培育還需要相當長的時間。

在前述背景下，本案中，保險公司的產品名稱為“船舶修理人責任保險”，從這個名稱推測，容易引起誤解，認為該保險是對作為被保險人的船舶修理人基于法律或民事約定而應當承擔的賠償責任進行賠償。

（二） 從目前中國的社會常識所能理解的本案保險產品的保險責任范圍

就船舶修理人在修船或造船的過程中，就目前中國的社會常識所能理解的責任，無非是以下兩種。

1、在修船或造船過程中由于侵權所產生的賠償責任。

該種責任可以分為兩種情況：第一種情況，因操作失誤所產生的被修或制造船體毀損，引起的對船東依法應當承擔的侵權賠償責任。第二種情況，因操作失誤所產生的引起事故殃及旁人（第三者），造成第三者的損失。依法應當對第三者的侵權責任賠償。

2、在修船或造船過程中因操作不當或失誤所產生的產品質量問題，由于違約造成的契約不履行而引起的賠償責任。此種情況，一般會被認定為修船人沒有履行修船合同而產生的違反契約的責任。

（三） 引起對保險產品產生誤解的責任所在

如前所述，保險行業中，有關船舶修理的保險本身就有船舶修理保險（Ship Repair Insurance）和船舶修理人責任保險（Repairer’s Liabi1ity insurance）兩種。保險人在進行保險營銷時，理應按照投保人之需求，量身訂造，應當將上述兩種保險產品都向投保人進行推薦，而保險人卻沒有作為。僅將船舶修理人責任保險推薦給了本案投保人。

本案投保人兼被保險人在加入保險時，按自身的需求，也就是在修船或造船的實際業務中，可能會面臨上述兩種承擔責任的風險，因此，為了尋求保障，對可能出現的風險進行投保。而按照社會常識認為“船舶修理人責任保險”是能夠涵蓋上述兩種風險在內的，在根本不知道船舶修理保險還有不同的產品存在的情況下，只能加入來自保險人推薦的唯一產品：船舶修理人責任保險。

由于上述原因，造成了被保險人對本案保險產品的保險范圍產生誤解，該責任不應當由被保險人承擔，不然有失公允。

五、保險人沒有履行明確說明義務

保險產品在銷售時，是否有必要向投保人進行信息公開，或詳細說明保險產品的內容，以及保險人在保險合同中所承擔的保險責任的范圍和免責范圍？答案是必須的，無論中外保險法，都對保險人必須履行說明義務給予了明確的規定。

信息公開義務，也被稱為“信息開示義務”（duty of disclosure）。對保險合同訂立時，需要保險人明確向投保人、被保險進行說明，履行說明義務，就是大陸法系的一項比較明確的原則。中國屬于大陸法系國家，保險法也是大量參照了大陸法系國家的立法經驗而成。

大陸法系中具有代表性的兩個國家德國和日本都在保險法中，從不同程度、不同方法上，對保險人的說明義務給予了規定。

（一）德國保險法對說明義務的規定

德國保險法從對保險人與投保人之間的信息不對稱的角度出發，規定保險人具有承擔向投保人提供保險產品信息的義務。

德國保險法在第7條用了大量的篇幅對保險人向投保人提供信息進行了規定。其主要內容為：

1、保險人在投保人表示投保之前適當的時候，應當將保險合同條款包含在內的合同條件，并包含保險合同的給付以及合同撤消權（“撤保猶豫期”，也稱“冷靜期”，cooling-off）等信息，以書面方式提供給投保人。保險人通過通訊的方法向投保人提供的信息，必須是明確的，并能理解的信息。

2、在訂立生命保險合同時，保險人還應當將以下的信息提供給投保人。即：

①保險合同中所規定的可期待的保險金給付，以及該給付的確定方式，計算方法等有關信息；

②與模擬事例（宣傳資料上的模擬事例。作者注）相關的計算信息；

③從保費中扣除各種經營成本的信息，其中包括，簽訂合同時所需成本，銷售成本等有關信息；

④其他的關聯信息。

3、在訂立疾病保險合同時，保險人不僅要將上述“第一”中敘述的“保險合同條款包含在內的合同條件，保險合同的給付以及合同撤消權等信息，”還應當對投保人提供以下信息。即：

①與保費的繳付和積累相關的信息；

②簽訂合同時所需成本的信息；

③銷售成本等有關信息。

4、投保人在保險合同有效期間內，可以向保險人要求提供包含保險合同條款在內的保險合同訂立條件的書面文件。保險人應當承擔首次提供信息的費用。

德國保險法與其他大陸法系國家的立法宗旨基本相同，雖然不是直接規定保險人必須履行面對面方式的說明義務，而是從保險產品信息的公開和定向提供（指向投保人提供，非不特定的消費者）的方法著手，將保險產品的相關信息，向投保人公開和提供，并要求所提供的信息必須具備明確性和能理解性。

德國保險法對提供信息的時間上，也有嚴格的規定。如上述介紹，保險人在投保人尚未正式決定投保之前，必須將保險產品的信息提供給具有投保意向的人。另外，在保險合同期間，投保人也可以向保險人請求提供保險合同條款以及包含保險合同簽約內容和條件在內的信息。

（二）日本保險法對說明義務的規定

日本保險法中并沒有對保險人的說明義務作出規定。但是，卻在《保險業法》中作出有關保險人說明義務的相關規定。

同法第300條第1款規定：“1、保險公司，保險公司的主要負責人（兼任生命保險營銷人及損害保險營銷人者除外）、生命保險營銷人、損害保險營銷人或保險經紀人及其主要負責人、高級職員，在保險合同訂立或保險營銷中，不得有下列行為：

①對投保人或被保險人進行虛假說明，或者不就保險合同條款的重要事項進行說明的行為；……

④對投保人或被保險人隱瞞不利情況，任意解除有效的保險合同，使其加入新的保險，或者任意使其先加入新的保險，然后將有效保險合同解除的行為；……

⑥向投保人、被保險人或不特定的對象，將某保險合同與其他保險合同的內容進行比較，實施有可能引起誤解的說明或表示的行為；

⑦對投保人、被保險人或不特定的對象，就內閣府令規定的，不確定的未來的投保人分紅以及社員剩余金的返還的金額等及其他不確定的金額等事項，作出確定性的判斷、或者實施可能引起誤解的說明或表示的行為?！?

由于日本保險法中并沒有對保險人的說明義務進行規定，因此，日本保險業法并非從強制性規定的角度立法要求保險人履行說明義務，而是從禁止性規定中將保險人的說明義務加以規定的。

（三）中國保險法對說明義務的規定

如前所述，中國法律體系屬于大陸法系國家，保險法的基本框架以及基本原理都源于大陸法系，受到德國、法國以及日本等大陸法系國家的影響。1995年保險法，2002年保險法，以及2009年保險法都不曾突破大陸法系的框架，變身為英美法系的法律體系。

因此，中國的保險法作為成文法，其立法均體現了大陸法系的基本原理和原則。在中國保險法中，明文規定保險人有向投保人進行說明的義務。

中國保險法第17條規定了保險人的說明義務，按照中國保險法的相關規定，我們可以看到兩層意思。第一層意思是，投保人在投保時，保險人有向投保人說明保險合同內容的義務。第二層意思是，凡是在保險條款中約定保險公司可以免責的條款，保險人都有向投保人進行明確說明的義務。如果不提示或不說明，則該條款無效。

按照《保險法》的上述規定，在締結保險合同時，保險人應當向投保人說明保險合同的條款內容，并重點要將保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，向投保人明確說明。未明確說明的，該條款不產生效力。由此可見，保險人的說明義務主要是對保險合同中的內容以及保險條款中的免責規定向投保人進行說明。

（四）最高人民法院保險法司法解釋（二）對說明義務的解釋

2013年5月6日，最高人民法院公布了《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》。其中有關保險人的說明義務，有如下的解釋：

第11條：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。

保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務?！?

第13條：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。

投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外?！?

第21條：“本解釋施行后尚未終審的保險合同糾紛案件，適用本解釋；本解釋施行前已經終審，當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋?！?

保險產品是一種十分復雜的商品，很多普通消費者無法無師自通地掌握保險產品的內容，更無法去選擇自己所需要的產品。由于中國消費群體尚處在培育階段，對保險種類、保險責任范圍等知識的掌握不能與海上保險相當發達國家的消費群體相比。因此，在這種市場環境下，更需要保險人將保險產品進行詳細的介紹和說明，以避免誤購，或不能滿足投保人或被保險人的實際需求。

就像人們去買高檔的電子產品，如電視機、電腦，如果沒有詳細的事先介紹，消費者根本無從得知，哪一款產品是和自己的需求是吻合的。

如前所述，船舶修理人保險更是比較復雜的保險商品，如果保險人不將保險產品的保險功能、保險所涵蓋的范圍、保險人承擔什么保險責任、哪些是保險人免除責任等情況明確說明，那么會導致保險人和投保人雙方當事人的信息失衡。一方是保險人，是保險產品交易中的供方，精通保險業務和保險技術，制定了保險條款，還規定了免除責任的事項；另一方是投保人，是普通消費者，是保險產品交易中的需方，幾乎對保險技術和保險業務一無所知。雙方當事人之間所掌握的信息極為不對稱。在信息不對稱的情況下，保險人理應將自己掌握的信息，向消費者──保險產品交易中的需方進行公開。而且，應當將會導致保險人免除保險責任的條款以及有關內容，向投保人進行說明，讓投保人在投保時，事先知道在什么樣的情況下保險人是要免責的，以便消費者在投保時，決定是否投保、或選擇自己所需要的險種進行投保。

十分遺憾的是，保險人在信息如此不對稱的情況，并沒有履行保險法第17條規定的“明確說明義務”，也沒有履行保險法第17條第2款規定的“提示義務”。導致被保險人出險后，還依然被蒙在鼓里，全然不知自己所買的保險根本不管用，從根本上是錯買了保險。此舉可以從被保險人提供的訴狀中可以得知。因為被保險人在訴狀中訴求時，尚未明白，本案保險只是解決發生侵犯第三者利益，造成第三者損害時的侵權責任保險，而非契約責任保險。

正是因為保險人的不作為，不履行保險法規定的明確說明義務，而使得被保險人陷入誤區，因此，其法律責任理應由保險人承擔。

六、保險條款為英文版本，加深了被保險人對條款的誤解

（一）保險行業用語+法律用語+英語，保險條款艱深難懂

保險條款是保險合同的重要組成部分，保險條款由保險人單方面制作，被定型化、格式化。保險合同是諾成合同，保險合同雙方當事人的權利和義務等許多內容都需要在保險條款中加以約定，保險條款其實如同保險產品的說明書。因此，在保險條款中難免大量使用保險行業用語。另外，為了保持保險條款的嚴謹性，一般的保險條款都使用法律用語進行編寫。保險行業用語加上法律用語使得保險條款變得艱深難懂，使得消費者即便拿到保險條款，也無法明白其中的奧秘，只能望文興嘆。

而本案的保險條款尤甚，居然是純英文版。因此，本案條款具有三大特點：法律用語+保險行業用語+英語。

國內有一些保險公司還在使用一些純英語版本的條款，尤其是倫敦協會制作的一些純英文版本的條款，其主要是面對海外客戶。有些海外客戶熟悉倫敦協會制作的條款，因此，國內的一些保險公司為了國際性保險交易使用純英文版的倫敦協會的條款，在情理之中。前些年也確實在保險監管機構備過案。但是，近幾年，保險條款的報備條件有所改變，保險監管機構財險部產品處不接受純英文條款的報備，必須使用中文條款。英文條款可以一同提交報備，也可不一起報備。其宗旨十分明確，中國保險監管機構只認定中文條款為報備條款。

（二）對保險產品產生誤解，全英文的保險條款也是原因之一

本案中，被保險人是中國法人，純內資企業，而保險人亦是中國法人，內資企業。面對同是中國法人的情況下，保險人特意使用純英文版本的外國條款，而沒有提供該條款的中文譯本，讓中國修理船只的工廠只能在自己熟悉的文字中，按自己的邏輯去理解和領會保險合同的內容、保險人承保的范圍等。結果，提起訴訟后，由于被保險人對全英文版本的保險條款一知半解，特意請翻譯公司將條款以及保險單都翻譯成了中文，作為參考譯文。因此，發生了對保險合同的內容的不理解，產生誤解則不難理解，也是在所難免。而造成該種情況的真正原因，不言而喻，全英文的保險條款也是主要原因之一。

綜上所述，由于保險人沒有履行保險法規定的“明確說明義務”，投保人/被保險人誤以為加入的保險產品是自己需要的產品，加上保險條款是全英文的版本，最終造成了誤解，其原因在保險人。