国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

導(dǎo) 讀

雇員工作時間因公搭乘車輛發(fā)生交通事故受傷，司機負(fù)事故的全部責(zé)任。雇員向保險公司主張了雇主責(zé)任險項下的賠償。保險公司能向肇事司機進行代位求償嗎？

請看以下案例！

案情回顧

雇員搭乘車輛發(fā)生交通事故后向保險公司主張了雇主責(zé)任險的賠償，保險公司向肇事司機代位求償獲法院支持

（一）公司向保險公司就全體雇員投保雇主責(zé)任險

2016年9月某日，甲公司作為投保人及被保險人，向某保險公司為在職工投保雇主責(zé)任險，保險期間1年。

（二）保險期間內(nèi)公司職工搭乘他人車輛發(fā)生交通事故致殘，保險公司承擔(dān)了雇主責(zé)任險賠償責(zé)任

2017年3月某日10時30分許，金某駕駛小型轎車搭載王某沿山東某市某路由南向北行駛至某處時，因操作不當(dāng)，發(fā)生小轎車與樹木相撞的道路交通事故，致金某及王某受傷。

交通經(jīng)勘察事故現(xiàn)場后，出具道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定金某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全文明駕駛的違法行為是事故發(fā)生的原因，由金某承擔(dān)事故全部責(zé)任，王某無責(zé)任。

后二人被送至醫(yī)院住院治療，治療終結(jié)后，經(jīng)鑒定王某構(gòu)成道路交通事故一級傷殘。

王某受傷時系甲公司職工，事故發(fā)生后，甲公司依據(jù)雇主責(zé)任險的保險合同，向保險公司提出索賠，保險公司根據(jù)合同約定，賠償王某38萬元。其后，甲公司向保險公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

（三）保險公司訴金某代位權(quán)糾紛案件獲法院判決支持

后保險公司以金某為被告，提出代位求償權(quán)糾紛訴訟，請求法院判令金某賠償保險公司墊付的向王某的賠償金38萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。

本案中，

1、甲公司作為受害人王某的雇主，其在王某因案涉交通事故受傷后依據(jù)與保險公司雇主責(zé)任險的約定，由保險公司向王某承擔(dān)賠償責(zé)任，甲公司作為被保險人，與作為交通事故侵權(quán)人的金某之間，對王某的傷害后果在賠償責(zé)任承擔(dān)上系一種不真正的連帶責(zé)任，甲公司作為被保險人認(rèn)為其承擔(dān)的賠償責(zé)任超出其責(zé)任份額時，有權(quán)依法對侵權(quán)人即金某行使追償權(quán)。

2、保險公司已經(jīng)依據(jù)與甲公司之間保險合同的約定履行了賠償義務(wù)，保險公司自履行賠償義務(wù)后依法取得追償權(quán)。

3、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人既可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。

依據(jù)該法律規(guī)定，保險公司提供的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書能夠認(rèn)定保險公司依法取得追償權(quán)。

4、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(四)》第十六條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因共同侵權(quán)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，保險人以該連帶責(zé)任超出被保險人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額為由，拒絕賠付保險金的，人民法院不予支持。保險人承擔(dān)保險責(zé)任后，主張就超出被保險人責(zé)任份額的部分向其他連帶責(zé)任人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

王某由于案涉交通事故受傷且王某不承擔(dān)交通事故責(zé)任，金某在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任。

甲公司作為案涉雇主責(zé)任險的被保險人，因金某的侵權(quán)行為導(dǎo)致王某受傷從而依據(jù)保險合同約定產(chǎn)生賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任可以是根據(jù)被保險人過錯大小而確定的按份責(zé)任，還可以是共同侵權(quán)中依法確定的連帶責(zé)任，也可能是補充責(zé)任以及不真正連帶責(zé)任，該責(zé)任形式均屬于被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，而連帶責(zé)任屬于責(zé)任保險的保障范圍。

故判決：金某支付保險公司墊付保險理賠款38萬元。

案件分析點評

（一）什么是不真正連帶責(zé)任？

本案的判決書中，法院提到了一個詞，叫不真正連帶責(zé)任。什么是不真正連帶責(zé)任？

連帶責(zé)任，是指依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，兩個或者兩個以上當(dāng)事人對其共同債務(wù)基于同一原因全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。比如全體合伙人對合伙體的債務(wù)就承擔(dān)連帶責(zé)任。

不真正連帶責(zé)任，是指各債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個債務(wù)，因一個債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅，此時數(shù)個債務(wù)人之間所負(fù)的責(zé)任即為不真正連帶責(zé)任。

具體到本案，金某基于與王某之間的車輛搭乘關(guān)系，發(fā)生交通事故對王某造成損害，向王某負(fù)有損害賠償責(zé)任；而甲公司與王某之間，基于雇傭關(guān)系，對王某的損害負(fù)有賠償責(zé)任。甲公司與金某，對于王某在交通事故中受傷的損害，就屬于不真正連帶責(zé)任。

（二）保險公司追償有沒有依據(jù)？

本案對于王某在交通事故中的損害而言，其享用兩種請求權(quán)的競合，一是向金某的交通事故損害賠償請求權(quán)，一為向甲公司主張的雇主損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。王某可根據(jù)自己的方便，選擇其一進行權(quán)利主張。

本案中，因王某損害的終極責(zé)任人為金某，而王某選擇了向甲公司及保險公司主張了雇主責(zé)任的賠償，雇主責(zé)任賠償和交通事故侵權(quán)損害賠償均為損失填補原則，其獲得了全部損失補償后，就失去了再向金某主張的權(quán)利；而保險公司就獲得了向金某代位求償?shù)臋?quán)利。

故法院判決支持了保險公司對金某的權(quán)利主張。

白話總結(jié)

交通事故侵權(quán)與雇主責(zé)任侵權(quán)競合時，被侵權(quán)人可依據(jù)損失補償原則，擇一進行權(quán)利主張。