原創(chuàng)作者：勇說(shuō)車(chē)險(xiǎn)/yongchezhizhu

類似的案例，我們應(yīng)該接過(guò)4、5筆了，很多情況下，如果駕駛員是無(wú)證駕駛，或者醉駕，或者故意的，或者盜搶期間發(fā)生事故的，保險(xiǎn)公司除了墊付1.8萬(wàn)的費(fèi)用后，就不會(huì)再賠償其他費(fèi)用了，包括傷殘賠償金，或死亡賠償金。

但現(xiàn)實(shí)中，并非如此，為什么這么說(shuō)呢？根據(jù)目前的司法環(huán)境，發(fā)生上述情況時(shí)，如果受害者或當(dāng)事人起訴，要求保險(xiǎn)公司賠償傷殘賠償金或死亡賠償金，法院基本是判決保險(xiǎn)公司賠償?shù)模缓螅ｋU(xiǎn)公司可以再向當(dāng)事人進(jìn)行追償。為什么法院會(huì)這么判呢？因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是救助性質(zhì)的，是普遍的保障作用，這也是設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的初衷之一，所以，對(duì)于受害方，只要不是故意的，就需要先得到救助或補(bǔ)助。

那么，作為保險(xiǎn)公司，為什么不愿意賠呢？這涉及2各層面的問(wèn)題，第一，是《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》有規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；

（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；

（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。

有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”就是說(shuō)，保險(xiǎn)公司完全按字面的理解，除了賠償1.8萬(wàn)后，就不愿意再賠償傷殘賠償金或死亡賠償金。第二，因?yàn)椋瑥墓窘嵌龋坏┵r償了，就涉及領(lǐng)導(dǎo)或決策者追責(zé)的問(wèn)題，所以，即使保險(xiǎn)公司知道，受害者起訴了，法院肯定會(huì)判決，他們也不會(huì)同意賠償。這種現(xiàn)象，其實(shí)在很多糾紛中存在，其實(shí)就是保險(xiǎn)公司的本位主義，純粹的商業(yè)行為，不考慮社會(huì)因素（從公司角度，是正常的）。當(dāng)然，也存在極少數(shù)的情況，即保險(xiǎn)公司賠償被起訴，也賠付傷殘賠償金，或死亡賠償金。

所以，作為人傷方面的受害者，如果遇到對(duì)方存在交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)的情況，而保險(xiǎn)公司不賠償?shù)模梢云鹪V保險(xiǎn)公司。