国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

導(dǎo)讀

建筑工地上的小包工頭向租賃站租賃鋼管等搭建腳手架，租賃站能向工程的總承保方索要租賃費(fèi)嗎？保全總承包方的財(cái)產(chǎn)合理嗎？請看以下案例！

案情回顧

（一）實(shí)際施工人拖欠鋼管架子租賃費(fèi)，租賃站將實(shí)際施工人及總承包方起訴至法院并保全總承包方賬戶資金800萬元

2019年3月，張三與乙租賃站簽署租賃合同，租賃乙租賃站的鋼管及扣件等施工設(shè)施。合同約定，租賃物資使用的工地名稱為甲建設(shè)公司承建的某某花園小區(qū)項(xiàng)目。

2021年2月，因拖欠租賃費(fèi)，乙租賃站作為原告，以張三及甲建設(shè)公司為被告起訴至法院。乙租賃站主張，二被告拖欠其租賃費(fèi)違約金及損失等共800萬元。

為保證判決履行，乙租賃站向法院申請財(cái)產(chǎn)保全，請求法院查封凍結(jié)張三及甲建設(shè)公司名下價(jià)值800萬元的財(cái)產(chǎn)。

乙租賃站向某保險(xiǎn)公司投保了一份保額800萬元的訴責(zé)險(xiǎn)做保全擔(dān)保。后法院凍結(jié)了甲建設(shè)公司的賬戶資金800萬元。

（二）法院判決實(shí)際施工人歸還租賃站租賃費(fèi)，總承包方無須承擔(dān)還款責(zé)任

法院一二審審理查明，張三承包甲建設(shè)公司承包的工地，作為工程的實(shí)際施工人向乙租賃站租賃施工架子，與乙租賃站簽署租賃合同；張三拖欠租賃費(fèi)300萬元余。

甲建設(shè)公司公司作為工程項(xiàng)目的的總承包人，非租賃合同當(dāng)事人；因合同具有相對(duì)性，乙租賃站訴甲建設(shè)公司承擔(dān)給付租賃費(fèi)的依據(jù)不足。

故法院判決，張三向乙租賃站給付租賃費(fèi)本金及利息等300萬元。駁回了一租賃站對(duì)甲建設(shè)公司的全部訴訟請求。即甲建設(shè)公司不需要承擔(dān)付款責(zé)任。

2021年11月，法院解除了對(duì)甲建設(shè)公司賬戶800萬元資金的凍結(jié)措施。

（三）總承包方起訴租賃站保全錯(cuò)誤，索要損失賠償130萬元

近期，上述判決生效，甲建設(shè)公司認(rèn)為自己無端被乙租賃站起訴并凍結(jié)賬戶資金800萬元長達(dá)10個(gè)月時(shí)間，對(duì)己方造成了損失。

甲建設(shè)公司即作為原告，以乙租賃站為被告起訴到法院，請求法院判決乙租賃站賠償保全錯(cuò)誤造成損失的180萬元。

甲建設(shè)公司同時(shí)申請保全乙租賃站180萬元的財(cái)產(chǎn)，擬向保險(xiǎn)公司投保訴責(zé)險(xiǎn)。

此案到底能否投保訴責(zé)險(xiǎn)?中間又涉及哪些問題？

案件分析點(diǎn)評(píng)

（一）前訴保全行為分析：甲建設(shè)公司非前訴適格的被告，保全其財(cái)產(chǎn)構(gòu)成保全錯(cuò)誤

1、甲建設(shè)公司非前訴適格的被告及適格的保全被申請人

前案中，張三與乙租賃站簽署了租賃合同，該租賃合同依法有效。租賃合同的雙方當(dāng)事人為張三和乙租賃站。

甲建設(shè)公司非租賃合同當(dāng)事人，在前訴中被列為被告主體不適格，保全甲建設(shè)公司財(cái)產(chǎn)更是沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，因此構(gòu)成了保全錯(cuò)誤。

需要說明的是，張三租賃的鋼管等設(shè)備雖用于甲建設(shè)公司承攬的工程項(xiàng)目，張三雖和甲公司存在承包合同關(guān)系，但這與張三與租賃站之間的租賃關(guān)系，屬于不同層次的兩個(gè)法律關(guān)系，因合同具有相對(duì)性，因此不能混為一談。

2、甲建設(shè)公司被保全預(yù)估的損失在40萬-180萬之間

本案甲建設(shè)公司被凍結(jié)的賬戶資金為800萬元，凍結(jié)時(shí)間約10個(gè)月。按照最高法院的指導(dǎo)案例確立的裁判規(guī)則，如果按貸款利率計(jì)算，損失約為40余萬元，而根據(jù)目前的訴責(zé)險(xiǎn)的費(fèi)率的情況，保費(fèi)僅為8000元左右。

目前甲建設(shè)公司主張的損失為180萬元，據(jù)推測，應(yīng)該為按照民間融資高于銀行掛牌利息計(jì)算的融資成本損失，此種損失是否合理，取決于甲建設(shè)公司的上述損失是否真正發(fā)生，是否有必要發(fā)生等等各種因素。

也就是本案的損失目前處于不確定狀態(tài)。

（二）前訴的保全行為由保險(xiǎn)公司訴責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行了擔(dān)保，因此后訴案件缺乏保全必要性

雖然從目前事實(shí)和證據(jù)來判斷，前訴乙租賃站凍結(jié)甲建設(shè)公司賬戶資金的行為構(gòu)成保全錯(cuò)誤并造成了損失，但是并不代表后訴具有保全的必要性。

因前訴的訴訟保全措施，系保險(xiǎn)公司的訴責(zé)險(xiǎn)為保全錯(cuò)誤承擔(dān)了擔(dān)保賠償責(zé)任，也就是說，最終法院審理查明也認(rèn)定乙租賃站對(duì)甲公司的保全行為存在過錯(cuò)造成損失需要賠償，該損失最終也會(huì)由保險(xiǎn)公司的訴責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行買單；

而保險(xiǎn)公司屬于有監(jiān)管的行業(yè)，并不會(huì)做轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避判決履行的行為，也就是本案判決后的執(zhí)行沒有障礙，后訴缺乏保全必要性和正當(dāng)性。

（三）本案目前未列保險(xiǎn)公司為被告

不過后訴的起訴資料，并未將承保訴責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為案件的共同被告。即使如此，因最終的損失會(huì)由保險(xiǎn)公司買單，故也不應(yīng)浪費(fèi)有限的司法資源，采取保全措施。

本案涉及的其他問題分析

（一）合同相對(duì)性不可隨意突破

合同相對(duì)性是指，合同只約束合同的雙方當(dāng)事人。當(dāng)然這是一般原則。但極特別情形，允許突破合同的相對(duì)性，比如代位權(quán)、第三人的撤銷權(quán)等等。

在建設(shè)工程領(lǐng)域，工程承包合同也可以突破合同的相對(duì)性。比如實(shí)際施工人一般與總承包方建立轉(zhuǎn)包關(guān)系，與發(fā)包方不存在合同法律關(guān)系，但是實(shí)際施工人起訴追索工程欠款時(shí)，可以突破合同相對(duì)性，起訴承包方和發(fā)包方共同償還工程欠款。

但在建設(shè)工程領(lǐng)域，對(duì)合同相對(duì)性的突破有嚴(yán)格的限制，不能隨意濫用。工程承包合同可以突破合同的相對(duì)性，不代表工程承包項(xiàng)目中所涉及的買沙子、水泥等等原材料的買賣合同也可以突破合同的相對(duì)性。

訴責(zé)險(xiǎn)承保實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)看到很多此類案件，明明是買賣合同或租賃合同，也要把與合同無關(guān)的發(fā)包方列為案件的共同被告，并保全發(fā)包方的財(cái)產(chǎn)。因發(fā)包方非適格被告，就會(huì)存在非常高的保全錯(cuò)誤及造成損失的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）訴責(zé)險(xiǎn)涉及的問題專業(yè)性很強(qiáng)

一個(gè)金額數(shù)百萬的案件，中間涉及了合同的相對(duì)性、被告主體是否適格、損失的合理性等各種專業(yè)問題，訴責(zé)險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)為專業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，非法律背景的人士往往很難評(píng)估判斷其風(fēng)險(xiǎn)。

（三）保險(xiǎn)公司需要積極參與訴責(zé)險(xiǎn)索賠訴訟

本案并未將保險(xiǎn)公司列為案件的共同被告，如果法院不通知保險(xiǎn)公司參與訴訟，保險(xiǎn)公司不積極進(jìn)行有效的抗辯，將來的判決結(jié)果，在損失認(rèn)定上將會(huì)存在不同的結(jié)果。

因此保險(xiǎn)公司應(yīng)積極參與此類案件的訴訟審理，并進(jìn)行充分有效的抗辯。

白話總結(jié)

訴責(zé)險(xiǎn)為專業(yè)險(xiǎn)種，一定要尊重其客觀規(guī)律，需要借助專業(yè)人士的力量，對(duì)案件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，方能保證此險(xiǎn)種的可持續(xù)良性健康發(fā)展！