国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

導(dǎo)讀：

股權(quán)受讓人購買出讓人持有的股權(quán)。轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，受讓人應(yīng)將第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付至出讓人指定的第三方的賬戶。因受讓人未足額支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，出讓人將股權(quán)另行轉(zhuǎn)讓。

一、案情回顧

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中保全了出讓人指定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款收款人持有的其他第三方的股權(quán)，被法院判定保全錯(cuò)誤賠償損失2075.3萬元

（一）背景：簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后受讓人未足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)另行轉(zhuǎn)讓他人，上述股權(quán)后經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓

1、徐某利購買某公司全部股權(quán)并將部分轉(zhuǎn)讓款打入出讓人指定的賬戶

名艦公司與京豐公司共同出資成立華錦園酒店管理公司，名艦公司持有的40%股權(quán)，京豐公司持有60%股權(quán)。

2011年3月23日，徐某利與明艦公司、京豐公司（又稱華錦源股東）簽訂一份《股權(quán)收購協(xié)議書》。

該協(xié)議約定：徐某利以2000萬元整體收購華錦源股東的全部股權(quán)；徐某利應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付至華錦源股東指定的在銀行開立的戶名為張山的賬戶。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分三期支付，第一期1500萬元，支付時(shí)間為2011年4月5日前；第二期100萬元，第三期400萬元。

協(xié)議簽署后，徐某利于2011年4月2日向張山的賬戶付款1000萬元。

2、因徐某利未足額支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，同意轉(zhuǎn)讓方京豐公司向其他方另行轉(zhuǎn)讓股權(quán)

根據(jù)協(xié)議約定的第一期付款時(shí)間過后，徐某利僅支付上述1000萬元，并未根據(jù)協(xié)議約定，將第一期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1500萬全部支付完畢。

2011年6月1日，徐某利向京豐公司出具書面承諾書，同意京豐公司將其所持有的華錦源股權(quán)另行轉(zhuǎn)讓給其他第三人。

3、京豐公司將持有的華錦源公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，上述股權(quán)又經(jīng)過了數(shù)次轉(zhuǎn)讓

2011年7月11日以后，京豐公司將持有的華錦源公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了多名案外人。后上述股權(quán)又在其他案外人之間經(jīng)過了多次的轉(zhuǎn)讓。

（二）第一起訴訟與反訴：徐某利將華錦源的前后多名股東、華錦源公司、收款人張山等訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)在后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，并申請(qǐng)法院查封了張山持有的四海公司的90%股權(quán)；京豐公司等反訴徐某利違約。后雙方訴求均被法院駁回

1、徐某利將華錦源公司前后多名股東及收款人張山訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)在后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，要求股東履行股權(quán)收購協(xié)議并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全

2012年1月4日，徐某利為申請(qǐng)人，以華錦源公司先后的全體股東，包括名艦公司、京豐公司、華錦源公司、張山等為被申請(qǐng)人，向法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求法院查封上述被申請(qǐng)人的持有的華錦園公司股權(quán)。

徐某利向法院提供了徐某強(qiáng)名下位于某處的約1300平米的房產(chǎn)作為保全擔(dān)保后，法院查封了華錦源現(xiàn)股東持有的華錦源公司的股權(quán)，以及張山持有的四海公司90%的股權(quán)。

保全裁定載明：在保全期間內(nèi)，上述股權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、變賣及過戶。

2012年1月15日，徐某利以上述被申請(qǐng)人為被告，起訴至法院。請(qǐng)求法院判決確定華錦源公司在后的多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效，要求繼續(xù)履行《股權(quán)收購協(xié)議書》，被告配合辦理股權(quán)變更登記及支付20%的違約金等。

2、名艦公司、京豐公司反訴徐某利違約要求承擔(dān)20%的賠償責(zé)任

同時(shí)，名艦公司、京豐公司以徐某利為被告，提出反訴。以徐某利未按期足額支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由，請(qǐng)求法院判令解除雙方簽署的《股權(quán)收購協(xié)議書》及要求徐某利賠償20%違約金的損失。

3、張山對(duì)法院查封自己持有的四海公司的股權(quán)行為提出異議

張山持有的四海公司的股權(quán)被查封后，張山多次向法院提出解封異議。

2012年6月5日，法院以徐某利起訴的對(duì)張山的訴訟請(qǐng)求僅為400萬元，查封張山的股權(quán)已超過訴訟請(qǐng)求范圍為由，裁定解除了對(duì)張山持有的四海公司50%股權(quán)的查封。

2013年1月7日，應(yīng)徐某的再次申請(qǐng)，法院再次查封了張山持有的四海公司40%的股權(quán)。嗣后，應(yīng)徐某申請(qǐng)，法院該部分股權(quán)多次進(jìn)行續(xù)封。

后張山對(duì)徐某利申請(qǐng)保全其持有的四海公司股權(quán)行為再次提出異議，認(rèn)為其雖收到徐某利支付的1000萬元，但與徐某利及京豐公司、名艦公司等之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無關(guān)，要求解除對(duì)其股權(quán)的查封。

張山認(rèn)為：

其本來是案外人，但被無辜拖入訴訟，而且很多財(cái)產(chǎn)被徐某查封，其多次申請(qǐng)法院解除查封，但法院只解除了40%左右，還查封了一億元的資產(chǎn)。

徐某利將其拖入訴訟的目的是為了給京豐公司和名艦公司施壓，以解決問題…

京豐公司、名艦公司向其借款1100萬元…

因此合同約定第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1500萬元應(yīng)由徐某于2011年4月1日打入張山的賬戶。

徐某利則辯稱，名艦公司、京豐公司都是張山所實(shí)際控制的公司，不認(rèn)可張山的說法。

4、法院判決：駁回徐某利的訴訟請(qǐng)求；駁回名艦公司、京豐公司的反訴請(qǐng)求

法院遂將徐某利訴名艦公司、京豐公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件及名艦公司、京豐公司反訴徐某利案并案審理。

經(jīng)審理后，法院認(rèn)為，雙方對(duì)股權(quán)收購協(xié)議在履行中進(jìn)行了變更，京豐公司的后續(xù)轉(zhuǎn)讓行為不構(gòu)成違約；股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已無法履行。

判決：解除雙方的股權(quán)收購協(xié)議；駁回了徐某利的訴訟請(qǐng)求；駁回名艦公司、京豐公司的反訴請(qǐng)求。

后雙方均不服提起上訴。2017年4月，高級(jí)法院二審判決駁回上訴維持原判。

（三）第二起關(guān)聯(lián)訴訟：張山將持有的四海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人高某，但因股權(quán)被查封無法辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，因此向高某賠償損失1990.3萬元

1、張山與高某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書將持有的四海公司70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高某

張山持有四海公司90%股權(quán)。

2011年11月7日，張山與高某簽訂《四海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定張山將其持有的四海公司70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給高某，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為6300萬元整。

約定的付款方式為：簽合同當(dāng)天高某支付定金30萬元；2012年2月1日前張山辦理50%股權(quán)的變更登記后，高某再向張山支付3000萬元；張山將所有證照文件交給高某后，再支付剩余的3270萬元轉(zhuǎn)讓款，張山辦理余下股權(quán)的變更登記。

協(xié)議簽署后，高某向張山支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款定金30萬元。張山向高某出具《承諾書》一份。張山承諾：

由于其個(gè)人原因，股權(quán)無法正常過戶；如果高某能在原合同的基礎(chǔ)上追加支付1000萬元定金用于解決股權(quán)被查封問題，張山保證叁個(gè)月內(nèi)把股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行完畢。

如果延遲一月，張山向高某每月按20萬元人民幣承擔(dān)利息。如第四個(gè)月還沒完成本人自愿承擔(dān)違約責(zé)任，按定金雙倍承擔(dān)其損失。此承諾書為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書不可分割的一部分，其他均按原協(xié)議書執(zhí)行。

2013年5月8日，高某向張山帳戶轉(zhuǎn)賬1000萬元。后因四海公司股權(quán)遲遲不能解封，張山不得已，于2013年6月-9月，分四次向高某帳戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)85萬元。

2、因張山的股權(quán)被查封無法履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向高某賠償損失1990.3萬元。

2013年9月12日，高某向仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，以張山未履行與其簽訂的《四海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為由，要求張山雙倍退還股權(quán)收購定金2060萬元、支付違約金1260萬元。

2013年11月21日，仲裁委員會(huì)作出調(diào)解書，確認(rèn)雙方當(dāng)事人達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議書：解除《四海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；張山向高某退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金1030萬元；張山向高某承擔(dān)違約金共計(jì)1970萬元；張山承擔(dān)仲裁費(fèi)20.3萬元；上述款項(xiàng)共計(jì)3020.3萬元。

（四）第三起訴訟：張山起訴徐某利、徐某強(qiáng)保全錯(cuò)誤賠償損失獲法院判決支持2075.3萬元

1、張山起訴徐某利、徐某強(qiáng)保全錯(cuò)誤賠償損失4600余萬元

2019年7月，張山以徐某利訴其股權(quán)轉(zhuǎn)讓（收購）協(xié)議案件中法院并未判其承擔(dān)責(zé)任為由，將徐某利、徐某強(qiáng)起訴至法院，請(qǐng)求法院判令兩被告賠償其保全錯(cuò)誤造成的損失4600萬元：

包括仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解其向高某賠償?shù)倪`約金等損失3271.8萬元以及因錯(cuò)誤查封未獲得股權(quán)出讓款及時(shí)償付另案被執(zhí)行款項(xiàng)而造成的直接經(jīng)濟(jì)損失1361.18萬元。

訴訟中，張山、徐某利等人自行達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定：徐某利、徐某強(qiáng)應(yīng)向張山支付3400萬元賠償款等。后徐某利反悔。

2、法院審理后認(rèn)為徐某利保全錯(cuò)誤，判決賠償損失2075.3萬元。

法院審理后認(rèn)為：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、徐某利訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤，是否應(yīng)向張山承擔(dān)賠償責(zé)任；二、如應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定。

首先，關(guān)于徐某訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤，是否應(yīng)向張山承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第105規(guī)定“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。”

因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，在申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過失的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于申請(qǐng)有錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人徐某利存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成申請(qǐng)錯(cuò)誤。

理由如下：

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，徐某利的訴求為確認(rèn)股權(quán)收購所涉華錦源公司原股東京豐公司對(duì)應(yīng)的60%股權(quán)的后續(xù)多次轉(zhuǎn)讓行為均無效，并繼續(xù)履行原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并由現(xiàn)持有該公司股份的登記股東配合其完成100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，同時(shí)主張股權(quán)出讓方（含后手所有承接股東）共同支付合同約定的違約金，

但張山并非華錦源公司股東，既非股權(quán)出讓方，亦未承接相關(guān)轉(zhuǎn)讓股權(quán)；

徐某利與原華錦源公司股東所簽訂的股權(quán)收購協(xié)議雖指定張山個(gè)人銀行帳戶收取股權(quán)收購款，張山也確實(shí)收取了徐某利支付的1000萬元款項(xiàng)，但徐某利并未提出返還上述股權(quán)收購款的訴訟請(qǐng)求，故從徐某訴求分析，其申請(qǐng)保全張山的財(cái)產(chǎn)，缺乏事實(shí)依據(jù)；

徐某利認(rèn)為張山系京豐公司、名艦公司的實(shí)際控制人，但在股權(quán)收購糾紛案一、二審審理期間及本案審理期間均未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)；

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案生效判決已認(rèn)定因徐某利與華錦源公司股東雙方對(duì)股權(quán)收購協(xié)議進(jìn)行了變更，導(dǎo)致原定股權(quán)收購計(jì)劃無法繼續(xù)進(jìn)行，進(jìn)而駁回徐某利的全部訴訟請(qǐng)求。

綜上，徐某利作為申請(qǐng)人，通過保全案涉股權(quán)，限制張山處分財(cái)產(chǎn)并給其造成不必要重大負(fù)擔(dān)的主觀意圖明顯，保全行為與損害結(jié)果具有直接因果關(guān)系，其侵權(quán)行為成立，應(yīng)向張山承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，關(guān)于賠償數(shù)額如何確定的問題。徐某錯(cuò)誤申請(qǐng)查封行為已造成了損害結(jié)果。

根據(jù)查明的事實(shí)，張山在本院采取保全措施之前，已與案外人高某達(dá)成了四海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并收取了對(duì)方支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金30萬元。

在本院對(duì)保全股權(quán)予以部分解封后，張山又以出具書面承諾書的形式就股權(quán)轉(zhuǎn)讓與高某達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，再次收取了高培支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金1000萬元，并依其上述承諾向高某支付了85萬元利息。

后因涉案股權(quán)未完全解封，其與高某達(dá)成了上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議無法履行，高某因此提起仲裁，通過仲裁調(diào)解書確認(rèn)張山需向高某返還1030萬元定金，另需支付違約金1970萬元、承擔(dān)仲裁費(fèi)20.3萬元。

上述損失屬于因涉案股權(quán)被保全無法轉(zhuǎn)讓，使張山喪失了交易機(jī)會(huì)，直接造成的違約損失，徐某利應(yīng)當(dāng)予以賠償。

至于張山所述因未獲得股權(quán)出讓款及時(shí)償付被執(zhí)行款項(xiàng)而造成的經(jīng)濟(jì)損失1361.18萬元。

根據(jù)北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院的民事調(diào)解書，張山應(yīng)于2011年2月28日前一次性支付富仁通公司“承包、租賃費(fèi)及孳息的利息和相關(guān)費(fèi)用”630萬元及利息，而徐某利申請(qǐng)保全案涉股權(quán)的時(shí)間為2012年1月11日，兩者并無直接關(guān)聯(lián)，該項(xiàng)損失亦不屬于因錯(cuò)誤保全導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失，故張山主張應(yīng)由徐某利承擔(dān)該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1361.18萬元，本院不予支持。

綜上，張山所主張因徐某利錯(cuò)誤保全涉案股權(quán)給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)以上述仲裁調(diào)解書確認(rèn)的賠償數(shù)額以及仲裁前已支付的利息之和（違約金1970萬元+仲裁費(fèi)20.3萬元+利息85萬元）為限。

雙方當(dāng)事人在本案審理期間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議所確認(rèn)的賠償款金額遠(yuǎn)超出上述仲裁調(diào)解書確認(rèn)的賠償數(shù)額以及仲裁前已支付的利息之和，本院不予確認(rèn)。

徐強(qiáng)作為保全擔(dān)保人，以其名下涉案房產(chǎn)為徐某的保全提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，應(yīng)在提供的擔(dān)保物即涉案房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

判決：

徐某利向張山支付經(jīng)濟(jì)損失2075.3萬元；張山有權(quán)對(duì)被告徐某強(qiáng)提供的擔(dān)保房產(chǎn)折價(jià)、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

二、本案的分析點(diǎn)評(píng)

錯(cuò)列被告并保全其財(cái)產(chǎn)，造成損失需要賠償

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件錯(cuò)列非合同當(dāng)事人為被告并保全了其財(cái)產(chǎn)構(gòu)成保全錯(cuò)誤

本案的保全涉及的基礎(chǔ)訴訟為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件。徐某強(qiáng)的訴求為要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的的當(dāng)事人繼續(xù)履行協(xié)議，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，被告應(yīng)為與其簽署協(xié)議的出讓方：京豐公司和名艦公司。

但其不但將股權(quán)涉及的華錦源公司列為被告，且在沒有任何證據(jù)證明收款當(dāng)事人張山與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有關(guān)的情況下，把其列為案件的被告，并保全了其持有的其他公司的股權(quán)。

根據(jù)本案的案由及訴求，張山并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟案件適格的被告，保全其財(cái)產(chǎn)就更為錯(cuò)誤。并且在其多次提出解封復(fù)議的情況下，解封部分后又再次查封及續(xù)封，保全錯(cuò)誤的主觀惡意明顯。

（二）申請(qǐng)人徐某利在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行中存在違約及反言行為其訴求難獲支持

在徐某利與京豐公司、名艦公司簽署股權(quán)收購協(xié)議后，徐某利并未按協(xié)議約定，及時(shí)將第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款足額支付至協(xié)議約定的張山的賬戶。

后徐某利出具承諾書同意京豐公司另行轉(zhuǎn)讓股權(quán)。在京豐公司另行轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，徐某利又起訴要求確認(rèn)華錦園公司在后的多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，屬于反言行為，難以獲得法院的支持，其起訴并財(cái)產(chǎn)保全，就構(gòu)成保全錯(cuò)誤，造成損失需要賠償。

三、對(duì)保險(xiǎn)公司承保訴責(zé)險(xiǎn)的啟示

（一）訴責(zé)險(xiǎn)的長(zhǎng)尾效應(yīng)不容小覷

本案非訴責(zé)險(xiǎn)賠案，但為保全錯(cuò)誤的賠償案件。本案的時(shí)間跨度很長(zhǎng)。本案徐某利提起保全涉及的基礎(chǔ)訴訟的時(shí)間為2012年6月5日，但終審判決的時(shí)間為2017年4月，長(zhǎng)達(dá)近5年時(shí)間。

期間對(duì)張山持有的四海公司的股權(quán)查封并多次續(xù)封，造成了巨大的損失。

這一點(diǎn)需要引起我們承保訴責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司的注意。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)列被告并錯(cuò)誤保全被告的情形，需要引起注意

本案中，沒有任何證據(jù)的情況下，起訴了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議指定的收款人并保全了其財(cái)產(chǎn)。

司法實(shí)踐中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，將股權(quán)涉及的公司列為被告并保全其財(cái)產(chǎn)的也非常多見。此類案件，已有多例被法院判決保全錯(cuò)誤，有的保險(xiǎn)公司訴責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行了賠償，也有的保全申請(qǐng)人承擔(dān)了賠償責(zé)任。

在訴責(zé)險(xiǎn)承保中，要根據(jù)案件涉及的法律關(guān)系，審查案件的當(dāng)事人主體身份是否適格，對(duì)于不適格的被告的財(cái)產(chǎn)，要謹(jǐn)慎采取保全措施。

（三）財(cái)產(chǎn)保全為限制被申請(qǐng)人處分財(cái)產(chǎn)的行為，會(huì)引起連鎖反應(yīng)

司法實(shí)踐中，大家通常認(rèn)為，保全非上市公司的股權(quán)風(fēng)險(xiǎn)低。本案給了相反的案例。

因財(cái)產(chǎn)保全系對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的查封、扣押和凍結(jié)，系限制其處分的行為；既限制其處分，就會(huì)引起連鎖反應(yīng)。

本案中，張山與案外人簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因股權(quán)被查封，查封期間不能轉(zhuǎn)讓、變賣及過戶，導(dǎo)致向案外人承擔(dān)了違約責(zé)任。

這種損失，在保全不存在錯(cuò)誤的前提下，保全申請(qǐng)人不需要賠償；但保全錯(cuò)誤后，保全申請(qǐng)人就需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

所以，承保前對(duì)案件的風(fēng)控審查非常重要。

最后，崔老師仍要碎碎念：

訴責(zé)險(xiǎn)是一個(gè)承保法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)的專業(yè)險(xiǎn)種，需要借助專業(yè)人員的力量，在承保前進(jìn)行全面的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，方能避免不必要的損失和風(fēng)險(xiǎn)。

本案例來源于裁判文書網(wǎng)，判決書編號(hào)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2019）鄂01民初6780號(hào)民事判決書