国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

序言

修改后的《體育法》于2023年1月1日開始實施,國家大力發展各種群眾性體育活動，增強人民素質。那么，參與及主辦體育活動，相關方會有哪些法律風險？如何有效轉嫁風險？

導讀

團建員工參加越野賽車場的賽車項目時發生意外受傷，該由誰承擔賠償責任，請看以下案例！

案情回顧

（一）某體育賽事策劃公司在某市經營越野賽車場

A體育賽事策劃公司（簡稱A公司）在某市經營一家越野賽車場，供游客參與賽車項目。

（二）事故發生經過：游客參與賽車項目側翻受傷

2021年4月17日，張某參加所在公司組織的團建活動。在越野賽車場參與某賽車項目時，在一彎道轉彎時因車輛側翻而受傷。

當天，張某前往當地醫院治療，經醫院診斷：致左脛骨平臺塌陷性粉碎性骨折（骨折累及膝關節）。經手術治療，遺留左膝關節功能部分喪失，醫療終極后經鑒定構成十級傷殘。發生損失數十萬元。

（三）訴訟情況:法院判決A公司承擔主要責任，張某承擔次要責任

就損失賠償問題，張某將A公司起訴至法院，請求判決賠償其各項損失24萬元余。

法院審理后查明，雙方均確認張某系在A公司經營管理的賽車項目游玩時受傷。張某受傷時穿拖鞋、戴頭盔但未佩戴安全護膝。該項目并非實名制購票，且張某游玩前未接受相關的安全教育培訓等安全指導。

本案中的爭議焦點1為責任認定，2為損失認定。

1、本案的責任認定問題：

（1）A公司對參與項目的游客未盡到安全保護職責造成損害，應承擔主要責任。

民法典第1198條規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

涉案賽車項目具有一定的危險性，A公司作為盈利性專業場館的經營者，應該預見相應項目及設施所存在的風險，應從專業角度盡到較高的安全保障義務，做好必要的安全防范和制定相應的應急措施，并應當充分履行告知、警示的義務；對于活動中存在的風險，應當予以充分的告知，包括但不限于形式性的告知、宣傳及指導，提供安全裝備，對涉案項目在運行過程中可能存在的危險進行充分評估，盡量避免對游客造成人身損害。

本案中A公司無證據證明盡到了安全保障義務，購票未實名制，未強制性、規范化要求游客接受安全教育知識培訓，簽署風險告知及免責協議；除了頭盔之外，未要求游客佩戴護膝等保護措施，在張某穿戴拖鞋情況下，未阻止張某參與賽車項目，管理存在失當行為。

酌定A公司對張某損失承擔70%的賠償責任。

（2）張某作為完全民事行為能力人，對自身安全未盡到注意義務，應承擔次要責任。

張某作為具有完全民事行為能力的成年人，在游玩類似項目時理應具有一定的安全風險意識，盡到一定的注意義務，應明白適當的自我保護措施以避免或減少可能發生的損害。

張某游玩賽車項目時穿拖鞋，且彎道轉彎時更應加強自身對車速等狀況的注意義務，其自身駕駛因素是導致損害的發生或者擴大的因素之一，故張某對其自身安全保護的疏失系損害后果發生的原因之一，其自身存在過錯，也應承擔一定的責任。

酌定張某自擔30%的賠償責任。

2、損失認定問題

張某的合理損失認定為：醫療費1.5萬元；營養費750元；護理費900元；誤工費2.9萬元；殘疾賠償金14萬余元；精神損害撫慰金0.5萬元；其他費用0.7萬余元，共計20萬余元。

最終判決，A公司向張某賠償14萬余元。

案件分析點評

本案是一起兩方責任混合過錯的案件。法院認定受害人自身及體育賽事策劃公司均存在過錯。那么，上述責任劃分有沒有道理呢？筆者個人認為是有道理的。

（一)本案各方責任分析：

1、受害人參加高風險活動對自身的安全具有注意義務。

《民法典》第1176條規定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。

自甘風險，是指受害人自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任，但其他參加者對損害的發生有故意或重大過失的除外。

本案中，法院認為張某作為完全民事行為能力人，對于賽車項目的風險，其應當能夠辨認自己的行為以及行為所可能產生的后果，應當意識到賽車項目作為一種體育運動，本身具備一定的風險性，其本身應注意防范危險的發生。

本案中，張某游玩賽車項目時對自身安全未盡到注意義務，符合法律的規定。

2、A公司的安全保障義務：

我國《民法典》第1198條規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

本案中，A公司作為賽車場的經營者，對其經營場所內的設施場地等負有管理義務，對來該場所消費的人員負有安全保障義務。

本案中，A公司作為高風險體育場館經營者，未從專業角度盡到安全保障義務，沒有給游客做好風險提示告知，安全設備不到位，應承擔相應責任。

（二）相關方的風險轉嫁問題

1、參與高風險運動的人員的風險轉嫁

參與高風險運動的人有可能面臨自身安全造成損害的風險，就像案件中的張某。

如欲規避自身的風險，可通過投保意外保險的方法，進行風險轉嫁及規避。

2、賽車場的風險轉嫁問題

我國《民法典》第1198條規定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

《體育法》第90條規定，國家鼓勵建立健全運動員傷殘保險、體育意外傷害保險和場所責任保險制度。

體育場館作為公眾場所，其經營管理者可通過投保公眾責任保險及組織者責任保險等進行風險轉嫁。

如果A公司向賽車場體育賽事策劃公司對張某的賠償責任，將由保險公司公眾責任險承擔。

一句白話總結

1、參與高風險運動，需要提高對自身安全的注意義務；公共場所的經營管理人未盡到安全保障義務，須對第三者的損害承擔賠償責任；

2、參與人及經營管理人均可通過投保保險轉嫁上述風險。

相關法律規定

《民法典》：

第1176條規定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。

第1198條??賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

《體育法》：

第九十條國家鼓勵建立健全運動員傷殘保險、體育意外傷害保險和場所責任保險制度。

大型體育賽事活動組織者應當和參與者協商投保體育意外傷害保險。

高危險性體育賽事活動組織者應當投保體育意外傷害保險。

高危險性體育項目經營者應當投保體育意外傷害和場所責任保險。

本案例素材來源于裁判文書網，判決書編號：上海市奉賢區人民法院民事判決書（2022）滬0120民初4880號