国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

序言

修改后的《體育法》于2023年1月1日開始實施,這會為保險業帶來哪些機遇和挑戰呢？

導讀

公司組織團建游玩，員工參與自費項目意外受傷，損失應由誰承擔？相關方可投保哪些保險產品進行風險規避？請看以下案例！

案情回顧

（一）背景：公司購票組織員工團建，員工又參與自費項目中受傷骨折，產生損失5萬元余

1、保險投保情況：旅游公司向保險公司投保公眾責任保險

2020年9月22日，旅游公司作為被保險人向保險公司投保公眾責任險。保險合同約定，保險期間1年，每次事故每人賠償限額為80萬元等。

2、A公司組織團建，員工在游玩中意外受傷

2021年9月13日，A公司組織團建活動，通過旅行社購買了某景區的門票，并為參與團建的員工投保了人身意外保險。

張某系A公司參與團建的員工。當天，張某自費購買了景區之內、門票游樂范圍之外的彩虹滑道項目的票，在彩虹滑道項目的游玩過程中受傷骨折。

經診斷為：右側外踝骨折。發生醫療費等各項損失五萬元余。

（二）法院判決：張某承擔30%責任，旅游公司承擔70%責任，保險公司公眾責任險賠償張某損失3.2萬元，意外險賠償張某2萬元，受害人自擔部分損失

就張某的損失賠償問題，張某將經營景點的旅游公司及保險公司起訴至法院，請求法院判決上述被告賠償其各項損失四萬元余。

法院經審理后認為，本案的爭議焦點，一為責任承擔，二為損失認定，三為保險公司的保險賠償問題。

1、關于責任承擔問題

《民法典》規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人人身損害的，應當承擔侵權責任。

被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

本案爭議的主要焦點是民事責任的劃分。

（1）旅游公司未盡到安全保障義務，承擔70%賠償責任

本案的經營者旅游公司在經營過程中未能全部履行安全保障義務，是張某在滑滑道過程中受傷原因之一，經營者應對此承擔部分民事責任。

酌定旅游公司承擔70%的責任。

（2）張某存在過錯，自擔30%的責任

縱覽本案事件發展全貌，張某作為成年人應對其是否適合參與該項目應有合理預判，成年人在參與危險性項目時應當有一定風險預見性和危險防范意識，且張某在參加彩虹滑道項目時，現場張貼有警示標志，并有工作人員告知其注意事項，故張某應對其在活動中發生風險自行承擔30%的民事責任。

2、關于損失認定

張某的合理損失為：1.醫療費18736.14元；2.誤工費15474元；3.護理費8217.75元；4.住院伙食補助費250元；5.后續治療費9000元；6.鑒定費2860元；7.交通費100元（酌定）；以上共計54637.89元。

3、關于保險賠償問題

（1）公眾責任險代旅游公司向張某賠償損失約3.2萬元

因旅游公司向保險公司投保了公眾責任保險，該事故發生在保險期間內，經營者的賠償責任由保險公司承擔，也就是保險公司應按照70%的責任比例賠償張某損失。

（2）意外險賠償醫療費和傷殘賠償金20000元

同時，A公司為員工張某投保了員工意外險，并已獲賠意外險醫療費10000元、傷殘賠償金10000元。

扣除張某從保險公司獲得的意外險醫療費10000元，故張某的上述損失為44637.89元。

根據依法認定的過錯責任承擔比例，保險公司公眾責任險賠償張某各項損失31246.52元，其余損失由張某自行承擔。

案件分析點評

本案是一起兩方責任混合過錯的案件。法院認定受害人自身及旅游公司均存在過錯。那么，上述責任劃分有沒有道理呢？筆者個人認為是有道理的。

（一)本案各方責任分析：

1、旅游公司的安全保障義務：

我國《民法典》第1198條規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

本案中，旅游公司作為項目的經營者，對其經營場所的游樂設施負有管理義務，對來該場所消費的人員負有安全保障義務，因其在經營管理過程中尚存在安全隱患，故對張某受傷損害后應承擔一定責任。

2、受害人參加高風險活動對自身的安全具有注意義務。

《民法典》第1176條規定，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。

自甘風險，是指受害人自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任，但其他參加者對損害的發生有故意或重大過失的除外。

本案中，法院認為受害人張某作為完全民事行為能力人，其應當完全能夠辨認自己的行為以及行為所可能產生的后果，應當意識到滑道項目本身具備一定的風險性，其應當能夠判斷其自身狀況是否適合從事此項運動，其本身應注意防范危險的發生，張某自身未加高度注意、忽視風險亦是導致受傷的主要原因。

需要注意的是，本案中，系法院根據實際情況，酌情確定的各方責任的分擔比例。

（二）各方責任的風險規避問題

1、參與高風險運動的人員的風險規避

參與高風險運動的人有可能面臨自身安全造成損害的風險，就像案件中的張某。

如欲規避自身的風險，可通過投保意外保險的方法，進行風險轉嫁及規避。

2、公眾場所的風險轉嫁問題

我國《民法典》第1198條規定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

公眾場所的經營管理者可通過投保公眾責任保險進行風險轉嫁。

一句白話總結

1、參與高風險運動，需要提高對自身安全的注意義務；公共場所的經營管理人未盡到安全保障義務，須對第三者的損害承擔賠償責任；

2、參與人及經營管理人均可通過投保保險轉嫁上述風險。

相關法律規定

《民法典》：

第1176條??自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外.

第1198條??賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

第465條規定，依法成立的合同，受法律保護；依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規定的除外。

本案例素材來源于裁判文書網，判決書編號：

山東省濱州經濟技術開發區人民法院（2022）魯1691民初1521號民事判決書