国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

01 序言

西藏美嗎？相信看了圖片的人都會承認非常美，美出天際了。但是，西藏位于高海拔地區，空氣稀薄，極易引發高原反應。

如果游客在旅行期間因高原反應死亡，屬于疾病死亡還是意外死亡？組團社和接團社分別投保了人身意外保險和旅行社責任險，責任險和意外險競合。

不同的保險公司，不同的保險險種，如何對游客的死亡進行保險賠償？是疊加還是扣除？

如想了解上述問題，請閱讀以下案例！

02 案情回顧

（一）相關各旅行社保險情況：A、C旅行社投保旅行社責任險，B旅行社投保意外險

A旅行社為在西安經營旅游業務的公司，以本公司為被保險人，向T保險公司投保旅行社責任險。每次事故責任限額為400萬元。每次事故，每人人身傷亡責任限額為60萬元。

B旅行社也為在西安經營旅游業務的公司，為出團旅游的游客為被保險人，向P保險公司投保旅行意外險。旅客意外傷害身故保額為10萬元。急性病身故（含猝死）保額為5萬元。另投保200萬元旅行社責任險。

C旅行社為在拉薩經營旅游業務的公司，以本公司為被保險人，向J保險公司投保旅行社責任險，每次事故責任限額為200萬元，每次事故每人人身傷亡責任限額為30萬元。

（二）三旅行社關系：A旅行社為組團社，B旅行社為接團社，C旅行社為地接社，三方共同完成西藏8日游旅行服務

B旅行社負責開發全國各地的旅游產品并組織實施。

A旅行社與B旅行社簽署有一份《旅游產品代理銷售協議書》，約定，A旅行社代理銷售B旅行社開發的國內全線旅游目的地的旅游產品。

B旅行社與C旅行社簽署有一份《合作協議》，雙方互相委托對方為各自經營地域范圍的攬客業務進行代理。相互對對方前往當地的旅行團隊提供地接服務。

（三）案發經過：周某參團在西藏旅游中因高原反應死亡

2019年2月，西安的周某計劃前往西藏旅游，經多方了解比較，最終選擇了A旅行社的《西藏桃花：尋中國最美春天》拉薩、林芝等精品臥飛8日游。因此與A旅行社簽訂《團隊境內旅游合同》。

旅行行程上載明，特別服務：客人抵達當天高原醫生免費到賓館檢查身體。

說明：周某參與的西藏行程，A旅行社為組團社，俗稱接活的；B旅行社為接團社，俗稱干活的；C旅行社為地接社，負責安排當地的食宿交通等；W女士為B旅行社導游。

周某等人從西安組團出發，B旅行社派出導游W女士陪同。W女士牽頭為團隊成員建立了溝通交流微信群。

旅行團抵達拉薩后，導游W女士在群里詢問團員身體情況，周某在微信群反映自己有一點頭疼。W女士告知頭疼屬于正常高原反應，建議別有劇烈運動，躺床上多休息多喝水。

第二天旅行團正常進行接下來的行程。

旅行行程的第六天，周某在拉薩的賓館因身體不適暈倒，救護車到達后，經搶救無效死亡。

因周某死亡，旅行社報警。當地公安局前往調查周某死因，后公安局刑事科學技術研究所鑒定，周某死亡排除暴力外傷致死。

（四）案經訴訟及結果：法院判決P保險公司賠償意外險10萬元，T保險公司賠償旅行社責任險26.12萬元

因本案涉及三家旅行社、三家保險公司、兩種保險產品，以及周某死亡屬于意外還是疾病等等，周某的家屬與旅行社及保險公司對賠償存在爭議，無法達成一致。

周某的女兒、兒子等人，即將三家旅行社及三家承保的保險公司起訴至法院，請求賠償各項損失100余萬元。

法院經審理，查明了周某死亡的原因、三家旅行社之間的關系及保險情況后，認為：

1、周某的死亡原因

周某的死亡原因，周某從平原地區到高原地區，空氣相對稀薄且缺氧，原有血管的內外壓差加大，使之產生頭疼等癥狀，加之旅途勞累等因素，最終導致意外身亡。符合外來的突發的非本意非疾病的特征，應屬意外傷害。

2、各方責任劃分

周某與A旅游公司簽訂的《團隊境內旅游合同》是雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，雙方應依約履行。

B旅行社作為旅游輔助服務者，負責安排該次旅行的具體事宜，并安排導游W女士全程陪同。但在旅行團抵達拉薩后，B旅行社并未按約定安排高原醫生對游客進行體檢，在周某告知其頭痛的情況下，仍未安排其就診，僅依據經驗告知周某應注意的事項，后在旅行過程中亦未對周某給予更多關注，違反安全保障義務，對周某的死亡應承擔相應的責任。

周某在旅行中已感身體不適，但并未主動提出到醫院就診，對自身的健康未盡到合理的注意義務，應承擔主要責任。

故酌定對于周某的死亡，周某本人承擔60%的責任，B旅行社承擔40%的責任。

3、具體損失認定及賠償分配

周某的死亡賠償金等各項損失75.3萬元。

因B旅行社在P保險公司投保旅行意外傷害保險，意外傷害身故保險金10萬元，故由P保險公司賠償10萬元；

剩余的65.3萬元，由A旅行社承擔40%，因A旅行社在T保險公司投保了旅行社責任險，故由T保險公司賠償26.12萬元；周某自行承擔剩下的39萬元。

一審判決后，P保險公司和T保險公司均不服。P保險公司認為，周某的死亡非意外而屬于急性病身故，保險金應為5萬元而非10萬元。

T保險公司認為其不應承擔責任。

后二審審理后駁回上訴維持原判。本案落錘定案。

03 案件分析點評

本案中涉及以下幾個問題，值得關注和探討。

（一）高原反應導致的死亡屬于意外還是疾病？

P保險公司認為，周某的死亡系因疾病造成，不屬于意外。故應賠償疾病保險金5萬元。

法院認為：

“意外傷害”一般定義為受外來的、非本意的、突然的、非疾病的使身體受到傷害的客觀條件。

本案中，周某在旅游途中突然身亡，公安機關尸檢后認定周某應排除暴力外傷致死。排除外力致死不代表就是急性病導致死亡，也未有其他證據證明周某是因急性病導致死亡。故判決保險公司賠償意外傷害導致死亡的保險金10萬元。

也就是法院將周某的死因推定為意外。

應該說，關于高原反應導致死亡到底屬于疾病還是意外，司法實踐中存在很大爭議。

保險業普遍認為高原反應屬于疾病，部分法院判決支持疾病的觀點，但也有一部分法院支持意外的觀點。

為什么要區分高原反應屬于疾病還是意外，是因為不同的原因導致的保險賠償金額也不相同。

本案中，對于周某死亡到底屬于意外還是疾病，法院認定為意外，判決保險公司賠償10萬元；如屬疾病，賠償金應為5萬元。

也就是法院將高原反應定性為意外，周某家屬在意外險的險種賠償上多得了5萬元賠償款。

貌似對周某家屬有利。那么，最終周某家屬是否真正得到了實惠呢？請大家繼續往下看。

（二）當人身險和財產險并存時如何理賠？

本案中，周某參與團隊旅行，相關的旅行社分別投保了保險。負責實施旅游服務的B旅行社為周某投保了意外險，屬于人身險；負責組團的A旅行社投保了旅行社責任險，屬于財產險。

也就是周某的死亡，既涉及財產險又涉及人身險。

如果只涉及財產險，理賠處理相對簡單。因財產險的理賠原則為損失補償原則，也就是總損失保持不變，各責任方根據責任比例分擔損失。

但是人身險就不同。人身險屬于定額給付保險產品，不考慮責任比例，且可多份累加賠付。投保金額越高，如發生保險事故后，得到賠付的金額越高。事故發生的總損失，與意外險的保額沒有關系。

在同時存在財產險和人身險時，應分別按各自原則進行計算疊加理賠。如混在一起，不但會帶來混亂，且會造成保險合同參與方的各方利益受損。請參閱：駕乘意外險理賠指南

本案中，法院對意外險的理賠判決，沒有按通常的責任險的按比例區分責任的原則，而是按照定額給付原則進行了判決，說明法院對人身險產品有一定認識和了解。

但在判決責任險中，卻將10萬元意外險賠償金從總損失中予以了扣除，就存在了認識上的混淆和錯位。

1、本案法院判決的理賠計算方式

意外險賠償：由P保險公司賠償意外險保險金10萬元。

責任險賠償：周某死亡從財產險角度核定的總損失75.3萬元。扣除意外險賠償金10萬元，剩余的65.3萬元，按責任比例計算賠償。T保險公司賠償26.12萬元。

家屬最終得到的賠償金：10萬元意外險+26.12責任險=36.12萬元。

2、本案正確的理賠計算公式

意外險賠償：不考慮高原反應到底屬于意外還是疾病的問題，假定法院的看法的是正確的，意外險承保的P保險公司應賠償家屬10萬元；按疾病賠償，保險金為5萬元。

責任險賠償：周某死亡的總損失為75.3萬元，T保險公司賠償其中的40%，為30.12萬元。

家屬最終得到的賠償金：

T1:10萬元意外險+30.12責任險=40.12萬元。

T2:5萬元意外險+30.12責任險=35.12萬元。

按照法院將高原反應認定為意外的思路，周某家屬最終少獲賠4萬元。

本案中，按照高原反應認定為疾病的思路，意外險多得5萬元賠款；將意外險從總損失中扣除，責任險又少得4萬元賠款，總賠償金額多得1萬元。

可以說兩相連續錯位，導致了結果的基本平衡，只是不同保險公司有的占便宜有的吃虧了。

不過，本案中意外險保額只有10萬元，對人身險與財產險交織時如何理賠的錯位認識并未導致周某家屬吃虧；

但是，假如意外險的保額為10萬元以上，比如100萬元，根據法院的思路，P保險公司賠償了100萬意外險保險金，損失不存在了，T保險公司就不需要承擔旅行社責任險的保險責任了，周某的家屬就會吃大虧。

應該說，本案此種思路的錯位判決，在司法實踐中并非偶然；本案周某的家屬，在一審判決后，對判決結果也未提起上訴，就說明大家對不同保險產品的理賠的思路，并不了解。

保險合同作為一類特殊的合同，受《保險法》規制。其產生的糾紛，存在一定的特殊性，需要保險業加大宣傳力度，也需要社會各界加強對保險知識的了解與認識。

只有這樣，才能讓塵歸塵，土歸土。而不是葫蘆官司葫蘆判。

保險的知識普及任重道遠。

04 白話總結

人身險為定額給付保險產品的性質應充分予以尊重。