国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

導(dǎo)讀

投保人為自己投保3日后起效的5份意外險(xiǎn)，次日有人報(bào)警其有可能遇難，2個(gè)月后其尸體被人在海邊發(fā)現(xiàn)。保險(xiǎn)公司以其自殺及死亡未發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)為由拒賠。

保險(xiǎn)公司的拒賠有道理嗎？請看以下意外險(xiǎn)理賠案例！

案情回顧

（一）林某向保險(xiǎn)公司投保意外險(xiǎn)兩個(gè)月后尸體在海邊被發(fā)現(xiàn)

2017年3月17日，林某以自己為投保人和被保險(xiǎn)人，向某保險(xiǎn)公司投保了5份意外險(xiǎn)，每份意外身故保額10萬元。保險(xiǎn)期間為2017年3月20日至2018年3月19日。

大連市公安局海上治安管理分局于2018年7月26日出具的出警記錄稱，2017年3月18日14時(shí)5分許，有一女子報(bào)警稱，有人在大橋上撿到其男友（林某）的衣物、鞋，懷疑有意外。

大連市公安局某派出所于2018年8月10日出具《情況說明》，稱2017年5月18日16時(shí)，在大連市黑石礁海域發(fā)現(xiàn)一具男尸，尸體腐爛已無法辨認(rèn)。后經(jīng)DNA比對死者為林某。

2017年11月7日，大連市公安局出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》，載明林某于2017年5月18日死亡，死亡原因?yàn)槟缢?

（二）林某的繼承人向保險(xiǎn)公司理賠遭拒后訴至法院獲支持

后林某的父母依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司理賠遭拒，遂將保險(xiǎn)公司訴至法院。

法院審理后認(rèn)為：

本案系意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛。投保人與保險(xiǎn)公司之間達(dá)成的人身保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)如約履行各自義務(wù)。

案件的爭議焦點(diǎn)為：

保險(xiǎn)公司應(yīng)否就被保險(xiǎn)人林某的死亡承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人林某的死亡時(shí)間為2017年3月18日，而非2017年5月18日為由，主張被保險(xiǎn)人林某的死亡時(shí)間不在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司無須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

法院認(rèn)為，大連市公安局于2017年11月7日出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》載明林某于2017年5月18日死亡，死亡原因?yàn)槟缢?

該份死亡證明系公安機(jī)關(guān)通過尸檢后作出，內(nèi)容真實(shí)有效，因此應(yīng)認(rèn)定林某于2017年5月18日系因溺水意外身亡。

保險(xiǎn)公司主張林某的死亡為自殺，亦未能提供充分證據(jù)證明，故保險(xiǎn)公司拒絕給付保險(xiǎn)金的抗辯沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故判決保險(xiǎn)公司向林某的父母支付保險(xiǎn)金50萬元。

一審判決后，保險(xiǎn)公司不服提出上訴，二審維持原判。保險(xiǎn)公司提出再審，也被駁回。

案件點(diǎn)評

本案保險(xiǎn)公司被判承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是否正確?

（一）保險(xiǎn)公司的推斷和懷疑有一定道理但存在漏洞且無法證實(shí)

本案中，保險(xiǎn)公司對林某的死亡的事實(shí)有兩個(gè)懷疑和推斷。

林某的死亡時(shí)間發(fā)生在3月18日而非5月18日；林某為自殺而非意外。

上述懷疑和推斷有沒有道理呢？崔老師認(rèn)為是有一定道理的。理由如下：

首先，3月17日林某一次性向保險(xiǎn)公司投保5份意外險(xiǎn)。其次，3月18日林某的女朋友報(bào)警稱，有人在大橋上撿到其男友的衣物、鞋，懷疑有意外。第三，5月18日發(fā)現(xiàn)的是林某高度腐敗的遺體。

但上述三條，就能夠得出林某自殺或死亡時(shí)間發(fā)生在3月18的結(jié)論嗎？我們分別進(jìn)行下分析。

首先，我們討論下關(guān)于林某是否自殺的問題。

林某3月17日投保了5份意外險(xiǎn)，保單起效日為3月20日。

如屬有意自殺騙保，其不應(yīng)該選擇在3月18日自殺，而應(yīng)該選擇在保單起效日的3月20日以后。

不過這也不絕對，也許林某搞錯(cuò)了保單起效時(shí)間。

關(guān)鍵的是保險(xiǎn)公司沒有搜集到證實(shí)自殺的遺書類等間接證據(jù)，所以自殺的結(jié)論有一定道理，但也存在邏輯漏洞。也就是自殺在本案中是一種或然性結(jié)論。

其次，我們討論下關(guān)于林某的死亡時(shí)間問題。

因林某的女朋友在3月18日報(bào)的警，所以其意外發(fā)生在3月18日的可能性倒是很高。問題在于，林某的尸體是在2個(gè)月后被發(fā)現(xiàn)的。被發(fā)現(xiàn)時(shí)高度腐敗，導(dǎo)致警方也無法鑒定其真實(shí)的死亡時(shí)間，最后只能推斷將其死亡時(shí)間確定為發(fā)現(xiàn)其遺體的時(shí)間。

這就導(dǎo)致保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明林某的真實(shí)死亡時(shí)間。

（二）法院的判決符合法律的規(guī)定

既然保險(xiǎn)公司的懷疑有一定道理，但為什么法院沒有支持保險(xiǎn)公司拒賠呢？這里涉及到對原被告雙方的舉證責(zé)任分配問題。

首先，關(guān)于證明被保險(xiǎn)人自殺的舉證責(zé)任在保險(xiǎn)公司。

《保險(xiǎn)法》司法解釋三規(guī)定，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人自殺為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任。也就是保險(xiǎn)法把證明被保險(xiǎn)人自殺的責(zé)任分配給了保險(xiǎn)公司。

當(dāng)保險(xiǎn)公司無法證明被保險(xiǎn)人自殺時(shí)，最終只能由保險(xiǎn)公司承擔(dān)不利的后果。

其次，本案中林某的死亡時(shí)間有公安部門的死亡證明佐證。

林某的死亡時(shí)間的確定，應(yīng)以醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。本案中，林某的遺體被發(fā)現(xiàn)時(shí)高度腐敗，導(dǎo)致無法鑒定真實(shí)的死亡時(shí)間。最終，公安推斷為發(fā)現(xiàn)遺體的時(shí)間為死亡時(shí)間。

雖然其死亡時(shí)間系推斷，但公安的證據(jù)為權(quán)威證據(jù)，證明力很強(qiáng)。保險(xiǎn)公司沒有相反證據(jù)，很難推翻。

（三）法律真實(shí)不等于客觀真實(shí)

法律所秉持的“以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩”中的“事實(shí)”，為法律真實(shí)而非客觀真實(shí)。

客觀真實(shí)，是指案件的真實(shí)情況。而法律真實(shí)，是指法官依據(jù)當(dāng)事人所提供的證據(jù)，按照實(shí)體法和程序法的相關(guān)規(guī)定所認(rèn)定的案件事實(shí)。法律真實(shí)是證據(jù)證明的一種事實(shí)。

客觀真實(shí)是我們追求的目標(biāo)，但因客觀真實(shí)很多時(shí)候是無法還原和證實(shí)的，所以我們只能追求法律真實(shí)。

本案中，公安推斷證明的死亡時(shí)間就是一種法律真實(shí)而非客觀真實(shí)，法院的判決是符合現(xiàn)行法律的精神的。

一句白話總結(jié)

打官司講證據(jù)，誰主張誰舉證，舉證不能自行承擔(dān)不利后果。

案件來源

附：本案例素材來源于裁判文書網(wǎng)，案件編號：廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民終1702號民 事判決書