国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

導(dǎo)讀

單位向保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，員工工傷，起訴公司勞動(dòng)爭(zhēng)議后獲賠償各項(xiàng)工傷損失。員工再次起訴雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司要求賠償。該主張能獲得法院支持嗎？請(qǐng)看以下案例！

案情回顧

（一）A建材廠就員工向保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)一份

2017年4月27日，A建材廠作為投保人、被保險(xiǎn)人，向某保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間1年，約定每人傷殘費(fèi)用賠償限額30萬(wàn)元，五級(jí)傷殘賠償比例為45%。保單后附員工基本情況清單。

（二）保險(xiǎn)期間內(nèi)A建材廠員工馮某因工受傷構(gòu)成工傷

2018年4月7日15時(shí)左右，A建材廠職工馮某在工作期間被機(jī)器絞傷后送醫(yī)治療。

傷愈后經(jīng)當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，馮某受到的事故傷害認(rèn)定為工傷；經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，致殘程度為五級(jí)。

（三）馮某訴A建材廠勞動(dòng)爭(zhēng)議案件獲賠償款62萬(wàn)余元

2020年9月，馮某以A建才廠為被告，向法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，請(qǐng)求法院判決A建才廠賠償其因工傷造成的各項(xiàng)損失70萬(wàn)余元。

案經(jīng)法院一審、二審后判決，A建材廠應(yīng)向馮某支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇、拖欠工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)金損失合計(jì)621143.2元；

后應(yīng)馮某的申請(qǐng)，法院從A建材廠賬戶扣劃629754.2元交給馮某，案件執(zhí)行完結(jié)。

（四）馮某訴保險(xiǎn)公司雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償13.5萬(wàn)元被判決駁回起訴

2021年，馮某以保險(xiǎn)公司為被告起訴至法院，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司賠付其雇主責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的傷殘賠償金13.5萬(wàn)元。

1、一審判決結(jié)果：駁回全部訴訟請(qǐng)求

一審法院審理后認(rèn)為：

責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。

但第三者直接要求保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的前提是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者仍負(fù)有賠償責(zé)任。

本案中，A建材廠對(duì)馮某受到的事故傷害應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任經(jīng)生效判決確定后，A建材廠已履行了賠償責(zé)任，故馮某繼續(xù)要求保險(xiǎn)公司向其賠償保險(xiǎn)金無(wú)法律依據(jù)。

故判決：駁回馮某的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，馮某不服一審判決結(jié)果提起上訴。

2、二審判決結(jié)果：駁回上訴維持原判

二審法院審理后認(rèn)為：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是保險(xiǎn)公司應(yīng)否對(duì)馮某承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)馮某并無(wú)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，具體理由如下：

第一，雇主責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人所雇傭的員工在受雇過(guò)程中從事與保險(xiǎn)單所載明的與被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)的工作，而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國(guó)家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡,被保險(xiǎn)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及勞動(dòng)合同應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,由保險(xiǎn)人在規(guī)定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N保險(xiǎn)。

本案中，A建材廠作為投保人和被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司投保了包括馮某在內(nèi)的雇主責(zé)任險(xiǎn)，該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)標(biāo)的是：

被保險(xiǎn)人A建材廠應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在保險(xiǎn)合同無(wú)特殊約定的情形下，保險(xiǎn)利益應(yīng)歸屬于被保險(xiǎn)人。

第二，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為責(zé)任保險(xiǎn)，而非人身保險(xiǎn)。

責(zé)任保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則，被保險(xiǎn)人已經(jīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)公司僅需向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。

本案中，A建材廠的賠償責(zé)任經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，已經(jīng)履行，對(duì)馮某不再承擔(dān)任何責(zé)任。在此情形下，馮某再主張保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。

第三，A建材廠之所以購(gòu)買(mǎi)案涉保險(xiǎn)，是其為應(yīng)對(duì)雇員將來(lái)可能發(fā)生意外時(shí)，減輕自身責(zé)任的一種行為。

考慮到社會(huì)實(shí)踐中雇主責(zé)任險(xiǎn)的投保人多為人員流動(dòng)性大、工作場(chǎng)所不確定的勞動(dòng)密集型企業(yè)，從平衡勞資權(quán)益、促進(jìn)企業(yè)發(fā)展來(lái)看，雇主責(zé)任險(xiǎn)主要功能是減輕或者免除企業(yè)的賠償責(zé)任。

換言之，雇主責(zé)任險(xiǎn)是一種代替責(zé)任險(xiǎn)，即當(dāng)集投保人、被保險(xiǎn)人于一身的雇主因雇員發(fā)生人身?yè)p害的保險(xiǎn)事故，在實(shí)際損失不超出保險(xiǎn)限額時(shí)，由保險(xiǎn)公司代替雇主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，從而免除雇主賠償?shù)呢?zé)任。

馮某主張案涉保險(xiǎn)是A建材廠為員工等增加的福利，但A建材廠并未作出上述意思表示，故對(duì)此主張，本院亦不予以支持。

第四，馮某還主張，工傷保險(xiǎn)與雇主責(zé)任險(xiǎn)分屬不同種類(lèi)的保險(xiǎn)，即工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)，而雇主責(zé)任險(xiǎn)則屬于商業(yè)保險(xiǎn)，且雇主責(zé)任險(xiǎn)不能替代工傷保險(xiǎn)。

同時(shí)，馮某還認(rèn)為，否定企業(yè)投保雇主責(zé)任險(xiǎn)不是為勞動(dòng)者增加福利，那么，必然會(huì)導(dǎo)致用人單位以商業(yè)保險(xiǎn)替代工傷保險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生，從而使工傷社會(huì)保險(xiǎn)受到威脅。

對(duì)此，法院認(rèn)為，雇主責(zé)任險(xiǎn)作為一種代替責(zé)任險(xiǎn)，并非完全替代工傷保險(xiǎn)的制度價(jià)值，而是僅在轉(zhuǎn)移和分散雇主承擔(dān)的賠償風(fēng)險(xiǎn)上與工傷保險(xiǎn)具有功能一致性，同時(shí)即使用人單位未替勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，用人單位亦應(yīng)承擔(dān)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的相應(yīng)法律責(zé)任，因此雇主責(zé)任險(xiǎn)也不會(huì)導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)受到威脅。

馮某的上述主張均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

最終判決，維持一審判決結(jié)果，駁回了馮某的全部訴訟請(qǐng)求。

案件分析點(diǎn)評(píng)

關(guān)于工傷保險(xiǎn)和雇主責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)系問(wèn)題，在司法實(shí)踐中比較混亂。

有的法院支持員工受到工傷后，在單位已為員工繳納工傷保險(xiǎn)的前提下，既可從工傷保險(xiǎn)基金獲得賠償，也可從單位投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)中獲得賠償，也就是可獲得雙份賠償；

也有的法院不認(rèn)可上述觀點(diǎn)，認(rèn)為員工受到工傷后，單位承擔(dān)的雇主賠償責(zé)任是確定，也就是只能拿到一份賠償，拿到工傷保險(xiǎn)的賠償，如果損失已經(jīng)完全得到了彌補(bǔ)，就不應(yīng)該再拿到雇主責(zé)任保險(xiǎn)的賠償金了。

本案例即是此種觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，本案例法院的觀點(diǎn)非常有道理。尤其在目前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)低迷的背景下。

試分析如下：

（一）根據(jù)規(guī)定，單位原則上應(yīng)為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)，造成工傷由工傷保險(xiǎn)基金進(jìn)行賠償

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》在第三條就規(guī)定：

依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。

也就是工傷的情形應(yīng)按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定執(zhí)行。

但實(shí)踐中，有很多員工不符合繳納工傷保險(xiǎn)的條件，或者單位出于特殊原因沒(méi)有為員工繳納工傷保險(xiǎn)，但員工發(fā)生工傷造成損失，仍然需要單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

比如，有的勞動(dòng)者屬于退休返聘、實(shí)習(xí)的學(xué)生或者人員流動(dòng)性比較大的單位來(lái)不及為員工繳納工傷保險(xiǎn)等等各種情況。

那么這種情況單位如何規(guī)避對(duì)員工的賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)呢？投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)就是一個(gè)很好的規(guī)避及轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的方式。

（二）雇主責(zé)任險(xiǎn)承保的是雇主對(duì)雇員的賠償責(zé)任

我國(guó)保險(xiǎn)法第65條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

雇主責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任就規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的工作人員在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害及應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形導(dǎo)致傷殘或死亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。

（三）雇主責(zé)任險(xiǎn)系雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任的代替險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人是單位而非雇員

單位投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，是為了覆蓋無(wú)法從工傷保險(xiǎn)基金獲得賠償而自身又需要向員工進(jìn)行工傷賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。也就是無(wú)法在工傷保險(xiǎn)條例項(xiàng)下進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)覆蓋的時(shí)候，單位向保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，就是一種兜底的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁方式。

本案中，不清楚A建材廠是否為員工繳納了工傷保險(xiǎn)，根據(jù)案情推測(cè)，應(yīng)該沒(méi)有繳納，而是通過(guò)投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。

（四）雇主責(zé)任險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則

雇主責(zé)任險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，為財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的一種，責(zé)任保險(xiǎn)的賠償原則為損失補(bǔ)償。財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)不同于人身險(xiǎn)的定額給付的原則。而人身保險(xiǎn)適用定額給付原則，當(dāng)保險(xiǎn)合同約定的情形出現(xiàn)時(shí)，保險(xiǎn)公司即應(yīng)按照相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)給付保險(xiǎn)金。

有的雇主責(zé)任險(xiǎn)的條款中，一般會(huì)有賠差額的約定，也就是會(huì)約定，如果發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，雇員的損失，有其他保障的保險(xiǎn)包括工傷保險(xiǎn)存在并能夠得到賠償，保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)賠償其中未得到賠償?shù)牟铑~部分。這也就是損失補(bǔ)償原則的體現(xiàn)。

（五）員工可起訴保險(xiǎn)公司承擔(dān)雇主責(zé)任保險(xiǎn)的情形

員工雖非雇主責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，但是如果員工工傷造成損失，單位又沒(méi)有為員工繳納工傷保險(xiǎn)的情形下，如果單位不積極主動(dòng)向保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，員工能直接起訴保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠嗎？

也就是說(shuō)，如果本案的馮某沒(méi)有從A建材廠拿到工傷的賠償款，可直接起訴保險(xiǎn)公司索賠嗎？答案是肯定的。

原因是，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。

責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。

所以，如果本案A建材廠沒(méi)有向馮某賠償，馮某可以直接起訴保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。現(xiàn)在馮某已經(jīng)拿到了A建材廠的賠償款，馮某就不能再起訴保險(xiǎn)公司了，而只有A建材廠才有權(quán)向保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。

（六）如果A建材廠向保險(xiǎn)公司投保的是團(tuán)體意外保險(xiǎn)，馮某能起訴保險(xiǎn)公司賠償嗎？

如果本案A建材廠向保險(xiǎn)公司投保的是團(tuán)體意外保險(xiǎn)，因團(tuán)體意外保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為員工，非A建材廠，而且意外保險(xiǎn)屬于人身險(xiǎn)，適用定額給付原則，就可以認(rèn)為是A建材廠給員工的福利，即使馮某獲得了工傷賠償，仍然可以向保險(xiǎn)公司主張團(tuán)意險(xiǎn)賠償金。

一句白話總結(jié)

雇主責(zé)任保險(xiǎn)為責(zé)任保險(xiǎn)，屬于工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)充或替代，適用損失補(bǔ)償原則，一起工傷事故不能獲得雙份賠償。

本案例素材來(lái)源于裁判文書(shū)網(wǎng)，判決書(shū)編號(hào)：江蘇省淮安市中級(jí)人民法院(2021)蘇08民終2786號(hào)民事判決書(shū)