国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

01 序言

2023年1月1日《體育法》開始實施。對于體育活動主辦方，如何投保保險來轉嫁對學員或參與人，因參與體育項目活動中造成的意外傷害的賠償責任？投保意外險還是責任險呢？以下案例可以借鑒！

02 導讀

滑翔傘項目主辦方為游客投保旅游意外險。游客體驗滑翔傘項目過程中受傷，主辦方主張保險金從主辦方承擔的賠償責任中扣除。法院能支持此種扣除主張嗎？請看以下案例！

03 案情回顧

（一）保險情況：滑翔傘公司為游客投保旅游意外保險

A滑翔公司（簡稱A公司）在某海濱旅游城市經營滑翔傘項目。對于參與體驗的游客，采取收取游客保險費后代為向保險公司投保旅游意外險的方法轉嫁游客體驗中的意外風險。

2019年7月20日9時30分許，許某某同其女兒、兒子到該飛行基地，報名體驗A公司經營的雙人滑翔傘項目，共支付三人體驗費用2100元。

A公司另收取保險費60元后，為許某某及其子女三人向某保險公司投保了華夏游境內旅行保險。其中意外身故殘疾賠償限額30萬元，高風險運動意外醫療補償限額3萬元。

（二）事故情況：游客體驗滑翔傘項目中發生意外墜落受傷

當日15時許，許某某乘坐A公司教練于某剛的滑翔傘飛出30秒后墜落，許某某與教練于某剛墜地受傷。后兩人被緊急送醫。于某剛后經醫院搶救無效死亡。

事故發生后，許某某經診斷為右鎖骨骨折、多發椎體骨折及多發肋骨骨折等。經多次住院治療，發生醫療費20萬元。后經鑒定，許某某構成8級傷殘。

（三）訴訟情況：游客就賠償問題與A公司產生爭議涉訴

就許某某的賠償問題，雙方無法達成一致。許某某即將A公司起訴至法院，請求法院判決 A公司賠償各項損失200萬元。

（四）訴訟情況：法院審理及判決情況

1、一審判決

一審法院經審理后認為：

本案雙方當事人爭議的焦點問題是：一、A公司對許某某的損害后果應否承擔責任；二、對許某某主張的各項賠償應否支持。

對于焦點問題一，根據雙方提交的證據及法院調取的證據證實，A公司營業執照上所載明的業務范圍不包括雙人傘體驗項目，雙人傘體驗項目超出了A公司的經營范圍，且事故發生后，當地體育中心已于2019年8月24日已向A公司出具《整改通知書》，責令其整改。

A公司超出其業務范圍經營雙人滑翔傘體驗項目，明顯具有過錯，雖許某某在進行體驗前，在A公司提供的免責聲明、安全告知書上進行簽字確認，但該免責聲明、安全告知書中的部分條款系完全排除A公司責任的格式條款，且無教練簽字，A公司也未提交證據證實其已向許某某進行提示或說明與對方有重大利害關系的條款，故該免責聲明、安全告知書中的免責條款應屬無效，公司應當對許某某的損害后果承擔賠償責任。

根據我國民法的相關規定，“自甘風險”是指受害人已經意識到某種風險的存在，卻依然冒險行事，并最終遭受損害。

本案中，滑翔傘運動并非普通娛樂活動，其是一項具有高風險性的運動項目，其運動本身的性質決定了其內在的固有風險不可消弭。

許某某作為完全民事行為能力人，在體驗雙人滑翔傘運動前應該預見該運動存在風險，仍自愿參與，且無法證明其高空墜落的原因與A公司的行為存在因果關系，故其對本案的損害后果應當自行承擔一定的責任。

結合本案的案情和雙方的陳述及本案的證據，法院認為，由A公司對許某某的損害后果承擔60%的責任，由許某某對其自身的損害后果承擔40%的責任為宜。

對于焦點問題二，關于許某某的損失認定問題。

醫療費、誤工費、殘疾賠償金、被撫養人生活費等共計40萬元。

保險公司已向許某某賠償醫療費3萬元，殘疾保險金9萬元。保險金應做相應扣除處理。故損失計算中，A公司賠償許某某醫療費應為（171387.57-30000）*60%=84832.54，賠償許某某殘疾賠償金應為（283316.8-90000）*60%=115990.08元，以及其他誤工費等。

判決，A公司賠償許某某各項損失277079.49元。

2、二審判決

一審判決后，許某某不服，提出上訴。許某某除認為責任比例不當外，認為保險金應該歸許某某，而不應該從損失中扣除等等。

二審法院經審理后認為，案件爭議焦點集中在責任分擔、保險公司的保險賠償是否需要折抵賠償費用等等。

第一、關于責任比例分擔問題：酌定雙方按8：2分擔

經審理查明，許某某到A公司體驗雙人滑翔傘項目時墜落受傷，該項目超出A滑翔公司的經營范圍，且涉事飛行駕駛員于某剛并不具備雙人滑翔傘飛行員資質。

故A公司作為一家開展滑翔運動培訓、展示和交流的專業機構通過開展此類體驗項目收益存在重大過錯和安全隱患，故對于許某某造成的損失應當承擔80%的責任;

涉案事故發生于滑翔傘飛行運動中，此類運動屬于高風險的高空運動項目，其危險性不僅受到人為因素影響，與天氣等環境因素也有密切關系，許某某作為成年人，參加此類運動前應當審慎選擇正規機構并了解其行為可能伴隨的風險、損失和事故，故其應當自行承擔部分責任。責任比例20%。

第二、關于保險理賠款12萬元歸屬問題：歸受害人許某某，不從A公司應承擔的賠償款中扣除

許某某主張保險費用由其支付，故保險理賠款應當歸其所有;

A公司主張其為該保險的投保人，故保險理賠款應從其賠償數額中扣除。

本院經審理認為，A公司認可收取的體驗費中包含給許某某投保的費用，故該保險投保人雖為A公司，但保費由許某某交納，受益人為許某某，且保險理賠款已經由保險公司發放給了許某某，應當認定A公司為該保險的代辦人，故120000元的保險理賠款應當認定歸許某某所有。

在調整責任比例及不扣除保險賠償款后，

最終二審法院判決，A公司賠償許某某各項損失36.4萬元。

04 案件分析點評

本案事故發生過程沒有爭議。不過一審判決和二審判決存在兩點差異，第一是雙方責任比例分擔不同，第二是保險賠償款的歸屬不同。那么到底一審法院和二審法院誰更有道理呢？

結論是二審法院。我們分別分析下：

(一)關于責任承擔及比例分擔問題：由6：4調整為8：2

首先，一審二審法院均認為A公司存在過錯，結合案件的事實，這個是沒有問題的。

其次，關于責任比例的分擔。

本案中的責任比例承擔，均為法院酌定。一審法院酌定了主辦方A公司和游客按6：4的比例2分擔，而二審法院酌定了8：2的比例分擔。

到底一審二審誰更有道理？

筆者認為二審法院這樣的比例分擔是有道理的。原因是因為，A公司作為項目的主辦方相比游客而言，屬于更為專業的一方，在經營滑翔傘業務的過程中，負有更高的謹慎注意義務，因此出現事故后責任也應該更大。這樣的認定符合民法典規定的精神。

(二)關于保險賠償款的歸屬問題：意外險保險金不能抵扣主辦方應承擔的賠償款

本案中需要著重討論的是保險的問題。

本案中A公司采取向保險公司替游客投保意外險的方法，希望在意外發生后，用保險賠款作為向游客承擔賠償責任的一部分，這樣的考慮可行嗎？

從此案看是不可行的。

為什么一審法院和二審法院在保險金的歸屬問題上會存在分歧意見？源于對保險的認識存在誤區。

二審法院認為投保的險種是旅游意外險，雖滑翔傘公司為保險的投保人，保費是游客繳納的，滑翔傘公司只是代辦投保，保險的被保險人是游客，因此保險賠償款也歸游客。這個理解是符合旅游意外險保險的產品邏輯的。

05 體育活動主辦方到底應該投保什么保險規避自身風險？

2023年1月1日《體育法》開始實施。對于體育活動主辦方，如何投保保險來轉嫁對學員或參與人，因參與體育項目活動中造成的意外傷害的賠償責任？投保意外險還是責任險呢？

現在很多公司推出了相關意外險產品，比如有的為團體意外保險，也有的為旅游意外保險，無論哪種意外保險，均屬于意外險范疇；也有推出了相關責任險產品，比如公眾責任險或培訓機構責任險，統稱責任險。

到底投保哪種保險更能規避滑翔傘公司類似的體育活動主辦方的責任呢？

實際上，如果體育活動主辦方希望通過投保保險的方法規避自身的對體育活動參與人的賠償責任，應該投保責任險而非意外險。理由如下：

（一）意外險屬于人身保險，主辦方的賠償責任屬于法律責任，兩者法律基礎不同

1、意外險與責任險介紹

意外險，是被保險人，遭受意外的一種人身保險。意外險的投保人既可以是游客本人也可以為主辦單位，但無論投保人是誰，被保險人只能是游客本人。

而責任險是主辦方在主辦活動過程中，因存在過失對活動參與人受到傷害應承擔的法律賠償責任。也就是責任保險產品，承保的就是一方對另一方的法律上的賠償責任。

這兩個產品在保障范圍上存在交叉關系。但經常會發生碰撞。一起事故既有可能屬于意外險的賠償范圍，又有可能屬于責任險的賠償范圍。

2、意外險與責任險的區別：

(1)被保險人不同：

兩者的投保人均可以為主辦方，但兩者的被保險人不同。

意外險的被保險人為體育活動參與人，而責任險的被保險人為主辦方。

(2)保險標的不同：

意外險的保險標的為體育活動參與人的身體、健康；而責任險的保險標的為主辦方對體育活動參與人的法定賠償責任。

(3)性質不同：

意外險為人身險，責任險為財產險。

(4)賠償方式不同：

意外險為定額給付，根據投保金額進行賠付，多保多賠；而責任險為損失補償。損失的計算方式，會根據《民法典》及最高法院的司法解釋進行計算。

（二）意外險的投保無法有效規避主辦方的賠償責任

因意外險為人身險，體育活動參與人發生保險事故后，由本人或繼承人向保險公司主張保險賠償金；

而責任險為財產險，系體育活動參與人向主辦方的一種權利主張，二者存在于不同的保險法律關系中，可重復存在，不是代替關系。

也就是體育活動參與人主張了意外險的保險賠償金，仍可以向主辦方主張責任險的賠償責任。二者不能互相抵扣。

在保險實踐中，很多單位出于規避風險的目的，會為體育活動參與人投保意外保險，希望以此來規避主辦方對參與人的法律責任。

但事實上，正如本案例二審法院的判決中所提到，二者的法律基礎不同，無法互相替代。

06 一句白話總結

體育活動主辦方對參與人的賠償責任為侵權損害的法律責任，需要通過投保責任保險進行風險轉嫁！

07 案例素材來源

本案例素材來源于裁判文書網，判決書編號：

山東省青島市中級人民法院（2021）魯02民終3176號民事判決書