国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

序言

本文是舊文章進行了修改后重發，之所以再發，是因為相同劇情不斷地在重復上演，因此需要持續不斷地提示其中的風險。

一

去年承保過的案件（簡稱二進宮案件）能再次承保嗎？二進宮案件有風險嗎？二進宮案件的風險又在哪里？

二進宮案件，是特指以下案件：

投保人曾經起訴并申請過財產保全，訴訟中，因為某種原因撤訴了。現再次起訴并申請財產保全，擬投保訴責險做保全擔保。

那么我們保險公司應如何看待此類案件？只評估案件本身的風險是否足夠呢？

二

下面我們分析下這個案件。

本案保全金額9000萬元，案由為合資、合作開發房地產糾紛案件。

起訴狀中介紹的案情如下：

2010年，原告、被告以及案外人潘某三方簽訂《項目合作協議》一份。

約定就浙江某市三塊面積各為4000平方米的三個項目合作建設開發。協議約定三個項目由被告掛名建造與管理，所發生的債權、債務由三方按約定比例分享、承擔。各方的投資比例為原告30%、被告55%、吳某15%。

協議簽訂后，三方初步確定總投資2億元。

原告于2010年至2011年陸續分數次將出資款付至被告賬戶，潘某也將出資款付至被告賬戶。

2012年某月，潘某將其持有的15%的投資份額轉讓給原告。

原告其后將本金3000萬元支付到被告賬戶，由被告支付給潘某。

綜上，原告共向被告賬戶支付投資款9000萬元。現為維護自身的合法權益，原告要求收回上述投資款項。

上述案情簡而言之，就是三方共同出資開發地產項目，中途一方退出，剩下兩方繼續合作。現在一方要求另一方歸還全部投資款。

乍一看原告的訴求挺合理。

但看到起訴狀陳述的案情后，我的疑問就如趵突泉的泉水，汩汩往外冒：

第一、按說雙方合作開發地產項目，目前地產行業如火如荼，原告為什么不主張分紅，而主張只要回投資款？

第二、雙方合作的項目進展如何？為什么起訴狀中對2012年以后至今7年的合作進展只字未提？

第三、雙方如何產生的爭議？爭議焦點又是什么？

.......

也就是在起訴狀中，原告回避了很多關鍵性問題，只是強調了自己單方的意愿，就是要回投資款。

從事訴責險項目3年多，看過太多的訴訟案件，我認為事情并不像原告訴狀中陳述的輕描淡寫，其中必有隱情。只不過原告認為這些事實對己方不利，因此采取了回避策略。

既然有疑問，我因此要求一線經辦人補充資料，以進一步打消我的疑慮。

經辦人緊接著補充說明了一個情況，去年（2018年8月）此案曾在我們公司承保過，只不過后來訴訟中原告撤訴了，撤訴的理由是因為雙方庭外和解談判，但目前和解未果。故再次起訴，并再次申請財產保全。

經辦人以去年曾承保過為由，試圖說明該案并無風險。

殊不知，經辦人提到的“曾經起訴保全后又撤訴”的事實，恰恰讓我的疑問更加深了一層，也就是本案又增加了一個需要審查的高風險因素。

三

有人會問為什么“起訴保全撤訴過”是一個高風險因素？下面分析下。

本案原告2018年8月起訴，訴請金額9000萬，申請財產保全9000萬元。

這一系列動作，原告的成本如下：

原告預繳訴訟費50萬元，保全費5000元，律師費不詳，但不會比訴訟費少，只不過有可能采取風險代理方式，暫可以忽略；保險費10萬元。

也就是原告在付出成本60多萬的情況下，完成了起訴立案和保全的動作。

實際上原告付出的是金錢成本，律師和法官可是要實實在在去干活的：

起草起訴狀，準備各種訴訟的資料，到法院申請立案，法院立案，法院作出保全裁定書，法官去銀行及房管部門等，查詢并查封凍結被告價值9000萬元的財產......

原告付出了幾十萬代價，律師、法官等一堆人付出了大量的勞動，在沒有任何結果的情況下，原告隨隨便便就撤訴了？？？讓所有的付出付之東流？這樣可信嗎？打官司當兒戲？雖然撤訴退一半訴訟費，但其他費用不會退的，也就是會有近40萬無法追回，難道把錢打水漂玩？

其實，如果說訴訟前，欠錢的是大爺，要錢的是孫子，那么在訴訟中，一旦法院查封、凍結了欠錢的被告的財產，從心理上講，要錢的原告就處于了優勢地位，而欠錢的被告就處于了劣勢地位。

道理很簡單，大家都知道判決容易執行難，既然未判決已保全了被告的財產，說明判決的執行已有了保證。

應該說，從執行角度原告是穩操勝券了。

但這個時候原告為什么要撤訴呢？

四

首先我們了解下什么叫撤訴。撤訴指原告起訴立案后，法院未判決前，原告撤回自己的訴訟請求。也就是原告主動終止已經開始的訴訟程序。

司法實踐中，通常原告撤訴的理由不外乎以下幾種：

第一種：雙方庭外達成和解協議原告撤訴。

雙方產生爭議后，原告起訴，被告感覺訴訟結果對己方不利，主動與原告協商解決爭議后，雙方達成一致后，原告撤訴。

比如原告起訴還錢，被告主動找原告歸還本金，原告減免點利息。雙方爭議解決，沒有繼續訴訟的必要，故原告撤回訴訟。

應該說此種情形屬于雙方皆大歡喜的結果，原告的目的達到了。

司法實踐中。此類情形的撤訴占比非常高。

第二種：原告的證據不充分或案由錯誤迫于敗訴的壓力撤訴。

此類情形，一般經過了證據交換甚至開庭審理，法官發現原告的訴訟請求依據的證據并不充分，或者訴訟的法律關系錯誤，法院無法作出對原告有利的判決。

一般這個時候，法官會向原告釋明，如果判決原告可能敗訴的后果，會征求原告意見是否撤回訴訟，潛臺詞也就是建議原告撤回訴訟。

此類撤訴也有一定的占比。

第三種：雙方意圖私下和解，被告要求原告撤訴，原告同意撤訴。

此種情形占比很少，畢竟原告費了那么多代價起訴立案保全，被告一句話原告就撤訴了？原告有那么傻嗎？放著大好局面不利用。

所以此類情形并不多，尤其已經完成財產保全的案件更少。

五

那么我們對照下本案，是哪種情形。

首先不是第一種情形，如果是第一種，原告不會再次起訴。

現在原告主張的是第三種情形，這種說法可信嗎？第三種可能性有多大呢？

既然本案原告上次訴訟已完成財產保全，已花費數十萬元各種費用的情況下，雙方庭外和解無任何結果，原告就放棄自己的優勢地位撤訴，我認為此種說法可信度不高。

道理很簡單，一般人都知道不見兔子不撒鷹。不得成庭外和解的結果，萬萬不能撤訴。

尤其本案的爭議金額高達9000萬元，不是個小數。如果你說這是個9000元、甚至90000元900000元的爭議案件，原告出于情面，在雙方未達成一致時撤訴，我能理解。

9000萬元，金額太大了，即使原告同意撤訴，他的代理律師都不會同意。畢竟其中可能會牽涉代理律師的費用。如果代理律師采取風險代理方式收費，律師的收入可是與訴訟結果掛鉤的，現在一分錢沒有要回來就撤訴，律師斷然不會同意的。

那只剩下一種，就是本案屬于第二種情形，原告上次撤訴系迫于敗訴的壓力撤訴。

那么是不是上次訴訟原告迫于敗訴壓力撤訴后，再次起訴原告就一定無勝算呢？

這倒也不一定。這其中又區分為以下幾種情況：

第一種、上次撤訴系因為證據不足，本次訴訟補充了新的證據。

如果是這種情況，結合新證據進一步評估案情風險后再決定是否承保。

第二種、雖無新證據但變換了案由再次起訴。

司法實踐中，有部分案件，改換法律關系的案由及當事人后，原告的訴請能夠得到支持。因變換的法律關系和案由更為合理，回避了弱點問題。

但司法實踐中也有很多改換案由也無法得到支持的案例。

相信很多從事訴責險的公司都收到過一份“涉嫌濫用司法查封之風險提示函”，該函中就提到，因為深圳的一個舊村改造項目，一家據稱有海航背景的房地產開發公司，四次變換案由起訴另一家也從事房地產開發的集團的多家公司，每次訴訟金額都在數億元。

其中兩個訴訟已敗訴。每次訴訟均申請財產保全，保全金額達數億元。為四個訴訟出具訴責險保函的，涉及有多家大保司。

第三種、既無新事實新證據，也未改換案由，再次起訴。

這種案件的原告，一般思維容易鉆牛角尖，比較固執。不撞南墻不回頭，撞了南墻也不回頭。

再次起訴的結果跟上次不會有太大的區別，區別就在于，原告不會輕易撤訴了，最終會由法院作出駁回原告訴請的判決，然后原告上訴，維持原判。原告不反思自己的問題，只會得出“司法腐敗到處潛規則”的感嘆。

那么本案中，在查閱了上次的投保資料后，基本判斷屬于這種情況，且關鍵的問題是，起訴狀中對上次起訴的事實只字不提，到底原告隱瞞了哪些對己方不利的事實？在這些事實無法全部了解的情況下，本案的風險就處于不可控狀態。

其實，上次的撤訴，就向我們傳遞了一些對原告不利的信息。

六

此外，此種再次/多次起訴和保全，存在另外一種風險：

就是被告/被申請人提起保全錯誤賠償訴訟的風險加大，并且反復訴訟及保全就涉嫌了惡意保全。

第一次原告起訴并且查封、凍結了被告的財產，后原告很快撤訴且解除對被告財產的保全，因時間不長，或出于其他考慮，被告/被申請人有可能想“算了，不起訴保全錯誤了”，畢竟起訴需要付出大量的時間、經歷和金錢成本；

但如果原告不依不饒，再次/多次起訴并再次查封、凍結被告財產，如果本次訴訟原告勝訴倒還罷了；

如果原告一旦敗訴，可能會激怒被告，新賬老賬一起算，提起保全錯誤賠償訴訟，兩次的損失一并主張。另外，第一次訴訟保全無果，再次訴訟保全，就涉嫌構成惡意保全導致保全錯誤。

這個時候，出具訴責險保函的保險公司不但會被牽連進入訴訟，而且保全錯誤被法院判決賠償的機率急劇上升。

這就像一個人欺負另一個人，一次忍了、二次三次就可能不再繼續忍受了一樣。

七

我掰開揉碎分析了這么多二進宮案件的風險，是不是此類案件一概不能保呢？

我的結論如下：

以前起訴、保全過撤訴后再次起訴保全，未必都存在風險不能再次承保，只不過案件中多了一個需要進一步評估的風險點。

也就是需要進一步了解評估上次撤訴的理由。如果了解清楚了，再作出是否承保的結論。

有人會問，如果原告第一次到我的保險公司投保，以前的立案情況我無法查清怎么辦？

畢竟上次原告起訴撤訴過，原告不說，我們也不會知道，并不是所有的裁判文書都能從裁判文書網上查詢到，尤其是撤訴的裁定書。

本案我們發現原告上次起訴過，也是因為巧合。但無論如何，訴責險承保風控的原則要遵循：

對于案情不清晰有疑點的案件要慎重承保，也就是不了解的風險不保。

當然有的保險公司說無所謂，我們的策略就是用規模覆蓋風險，那您可以忽略我的建議。