上海市聯(lián)合律師事務(wù)所—貝政明律師
人們于常識(shí)中即可知曉：有些意外會(huì)造成死亡，有些死亡是由意外造成的；但死亡并不都是意外造成，意外也并不必然會(huì)造成死亡。這并不是繞口令，而是道出了一些意外傷害保險(xiǎn)處于的尷尬狀態(tài)。即在邏輯上的死亡與意外是交叉關(guān)系，而如何正確界定哪一個(gè)個(gè)案是由于意外造成的死亡，又如何準(zhǔn)確理排除哪一個(gè)個(gè)案的死亡不是由于意外造成。這對(duì)是否理賠是至關(guān)重要的。
去年中，一家外資保險(xiǎn)公司的理賠部門負(fù)責(zé)人前來商討這樣一起案例：
該公司收到了一份身故索賠申請(qǐng)，講的是被保險(xiǎn)人李某，因高空墜樓身亡，而要求保險(xiǎn)公司理賠意外傷害保險(xiǎn)10萬元。但保險(xiǎn)公司對(duì)此事調(diào)查下來有諸多疑點(diǎn)：1、發(fā)現(xiàn)死者時(shí)尸體已經(jīng)高度腐爛，死亡的地點(diǎn)與死者的工作生活環(huán)境均無關(guān)系；2、法醫(yī)到場(chǎng)勘查，認(rèn)定是高處墜落導(dǎo)致的死亡，排除被殺的可能；3、派出所民警上死者家了解情況時(shí)，得到了一份電腦打印稿，標(biāo)題是遺言，署名是死者，但沒有手寫的簽名，也沒有日期，內(nèi)容是記載不如意的生活和經(jīng)歷。
憑上述這些材料，保險(xiǎn)公司能否認(rèn)定被保險(xiǎn)人是自殺，而不是意外死亡？站在保險(xiǎn)公司的立場(chǎng)上，當(dāng)然認(rèn)為是有理由懷疑被保險(xiǎn)人是自殺；但站在家屬的立場(chǎng)上，寧愿相信是意外墜樓死亡。問題是：當(dāng)雙方都不能說服對(duì)方時(shí)，如果拒賠，法院會(huì)如何審理和判斷呢？其實(shí)關(guān)鍵在于舉證責(zé)任由誰來承擔(dān)。通常，當(dāng)家屬（受益人）拿出法醫(yī)的死亡確認(rèn)書，認(rèn)定是高空墜落導(dǎo)致死亡時(shí)，法院一般會(huì)認(rèn)為家屬的舉證責(zé)任只能到此了，如果沒有相反的證據(jù)，順理成章的會(huì)推斷死者屬于意外死亡。這樣舉證責(zé)任就會(huì)轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)公司的身上。而本案如果要保險(xiǎn)公司舉證對(duì)方是自殺，僅憑一張沒有簽名、沒有時(shí)間的遺言，這證據(jù)的形式有瑕疵，證明力也顯然不夠強(qiáng)。
分析以后，我的建議是，最好是協(xié)商解決，通融理賠。但如果對(duì)方也不接受，或者公司覺得冤枉，而不予理賠，家屬很自然的會(huì)通過訴訟來解決，那就要有心理準(zhǔn)備，結(jié)果在所不計(jì)而是爭(zhēng)個(gè)明白。
最近本報(bào)的一則報(bào)道證明了筆者的觀點(diǎn)：
2006年3月，龔女士的丈夫蔣先生與某旅行社簽訂為期四天三夜赴普陀山的國內(nèi)旅游合同，同日，由該旅行社代理蔣先生向保險(xiǎn)公司投保了個(gè)人旅行意外綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司出具了個(gè)人旅行意外綜合保險(xiǎn)單兼保費(fèi)收據(jù)。約定被保險(xiǎn)人為蔣先生，受益人為其妻子龔女士：保險(xiǎn)期限自被保險(xiǎn)人在約定時(shí)間登上由旅行社安排的交通工具開始，至該次旅行結(jié)束離開旅行社安排的交通工具為止，意外保險(xiǎn)金額為26萬元。
4月，蔣先生根據(jù)旅行社的安排，如期抵達(dá)普陀山旅游。當(dāng)日下午在千步沙附近，蔣先生提出想一個(gè)人走走，導(dǎo)游小姐與蔣先生約好次日早上在賓館大堂見面。次日，導(dǎo)游小姐在大堂左等右等始終不見其人，旅行社派人外出到景點(diǎn)尋找、并登尋人啟事，仍然沒有著落。一直到7月，蔣先生的尸體在千步沙被人發(fā)現(xiàn)。經(jīng)勘察，警方認(rèn)定其為溺水死亡。而保險(xiǎn)公司只同意支付3萬元及喪葬費(fèi)用。龔女士將保險(xiǎn)公司告上了法庭，請(qǐng)求法院判令被告支付死亡保險(xiǎn)金26萬元。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，蔣先生在旅游期間溺水死亡，應(yīng)推斷為意外死亡，屬于保險(xiǎn)合同約定中的保險(xiǎn)事故。被告保險(xiǎn)公司抗辯蔣先生有自殺的可能，但未能提供證據(jù)加以佐證。原告龔女士的請(qǐng)求合法有據(jù)，作為保險(xiǎn)人的被告應(yīng)當(dāng)按照約定向作為受益人的原告支付約定的保險(xiǎn)金額。最后判決，被告中國人壽上海某支公司應(yīng)當(dāng)支付龔女士保險(xiǎn)金26萬元。
這起案件的關(guān)鍵就是舉證責(zé)任的分配問題，其次是證據(jù)的效力問題，因?yàn)閺淖C據(jù)法的角度看：臆測(cè)、懷疑、推理，都不是證據(jù)。而要保險(xiǎn)公司證明已經(jīng)死亡者系自殺，也實(shí)在勉為其難。這就是意外與死亡的交叉關(guān)系，導(dǎo)致意外險(xiǎn)的尷尬局面。既然如此，那保險(xiǎn)合同——意外險(xiǎn)條款又該如何適當(dāng)改進(jìn)呢？
注：本文原載二00七年二月十二日《新聞晚報(bào)》保險(xiǎn)周刊
保險(xiǎn)法律咨詢信箱：sj13701771619@isna.com |
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號(hào)