案例回放
2004年6月13日晚7時許，原告謝某駕駛兩輪摩托車在太倉市通港公路由西往東行駛時，與由丁某駕駛的往西行駛的大型拖拉機(jī)相撞，謝某倒地受重傷，即被送醫(yī)院急救，由于謝某昏迷不醒，一直在重癥監(jiān)護(hù)室救治，并隨時有生命危險。拖拉機(jī)駕駛員丁某在肇事后僅支付了2萬余元，此后便不知去向。傷者謝某的家人為挽回謝某的生命，也先后用去了搶救費10多萬元，但畢竟由于家境貧寒，還是欠下醫(yī)院5萬元的醫(yī)療費，醫(yī)院多次向謝某家人催交。經(jīng)了解，事故發(fā)生前丁某在天安保險公司太倉支公司曾為肇事拖拉機(jī)投保了1份最高額為10萬元的第三者責(zé)任險。
肇事者不知去向，受害人家境貧寒，受傷者等錢搶救。無奈之下，謝某家人將保險公司告上法庭。同時，因情況緊急，便申請法院先予執(zhí)行。
法院經(jīng)過審查認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十五條的規(guī)定，肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費，謝某的申請符合法律規(guī)定，且情況緊急，便立即作出先予執(zhí)行的裁定：被告天安保險公司太倉支公司先行給付原告搶救費6萬元。
交通事故受害人直接向人民法院起訴，要求承保肇事車輛的保險公司支付搶救費并獲得法院的支持，這種情況在過去，法院既難以立案受理，更談不上裁決支持。而現(xiàn)在法院這樣處理，顯然是由于《道路交通安全法》的實施的緣故。但本案會不會成為一個案例，今后類似的情況，法院都會這樣處理？如果是，又將會對交通事故的當(dāng)事人權(quán)益、對保險公司的經(jīng)營產(chǎn)生怎樣的影響？因此，這是一件值得關(guān)注和討論的案件。
根據(jù)我國《保險法》第五十條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”
但由于此前的法律并沒有規(guī)定，機(jī)動車輛保險的被保險人給第三者造成損害的，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金，而原來由中國人民銀行、保監(jiān)會先后頒發(fā)的《機(jī)動車輛保險條款》也都沒有規(guī)定第三者可以直接向保險公司索賠，因此，盡管車輛肇事給第三者造成損害的事情過去也天天發(fā)生，但由于法律既無規(guī)定，保險合同也沒有約定，而鮮有第三者直接向承保肇事車輛的保險公司索賠的。
但這種情況自今年5月1日起，有了改變。因為這一天，《中華人民共和國道路交通安全法》開始施行,而按照該法第七十五條規(guī)定:“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用；搶救費用超過責(zé)任額的，未參加機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”
在今年4月30日頒發(fā)的《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（下稱《實施條例》）第九十條規(guī)定：“投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故，因搶救受傷人員需要保險公司支付搶救費用的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知保險公司。搶救受傷人員需要道路交通事故救助基金墊付費用的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)。”
同時我們注意到，《道路交通安全法》第十七條又規(guī)定：“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”
遺憾的是：《道路交通安全法》今年5月1日如期施行，而道路交通事故社會救助基金至今沒有建立；機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度的具體辦法至今沒有出臺，因此，從法律意義上講，為實施《道路交通安全法》的、全國范圍內(nèi)的、統(tǒng)一的機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度并沒有建立。因此在這個期間應(yīng)當(dāng)如何處理機(jī)動車輛給第三者造成的損害的索賠理賠的問題，就具有重要的實踐意義。
由于沒有具體辦法的規(guī)定，在實踐中就會產(chǎn)生一些問題：
一、從實體內(nèi)容上分析：
1.《道路交通安全法》第七十五條的規(guī)定，沒有明確保險公司是在被確定承擔(dān)保險責(zé)任之前就先行支付賠償金，還是在被確定承擔(dān)保險責(zé)任之后才根據(jù)情況支付賠償金。揣測立法的原意是救死扶傷，似應(yīng)是先行支付。
2.如果是先行支付，而未來被確定按照被保險人的責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償金低于已經(jīng)支付的金額，又應(yīng)當(dāng)由誰向誰（受傷人或醫(yī)療機(jī)構(gòu)）以及如何來收回保險公司超額支付的部分？
二、從程序操作上分析：
1.根據(jù)《實施條例》的規(guī)定，投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故，因搶救受傷人員需要保險公司支付搶救費用的，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知保險公司。而本案的情況，卻是由受傷的第三者直接起訴保險公司先行支付。
2.《道路交通安全法》第七十五條規(guī)定的是“肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用”，而現(xiàn)在為實施《道路交通安全法》的、全國范圍內(nèi)的、統(tǒng)一的機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度并沒有建立，肇事車輛參加的不是機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險，而是商業(yè)保險，要參照執(zhí)行的《道路交通安全法》第七十五條及實施條例第九十條規(guī)定的前提似未成就。
從本案的情況看，公安機(jī)關(guān)并沒有直接通知保險公司支付搶救的費用，筆者理解為：應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度尚沒有建立，由其去通知保險公司支付搶救費用，缺乏具體的法律規(guī)范的依據(jù)。或者保險機(jī)構(gòu)認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)直接通知，缺乏具體操作層面上的法律依據(jù)而不接受。如果按照這一邏輯，機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度并沒有建立，那么，第三者直接起訴保險公司要求先行支付搶救費用的請求也不能成立。如果認(rèn)為如本案的第三者可以直接起訴保險公司，那公安機(jī)關(guān)豈不應(yīng)當(dāng)以《道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，直接通知保險公司支付嗎？
一方面，《道路交通安全法》自今年5月1日起實施，依照生效法律的效力，應(yīng)當(dāng)全面執(zhí)行其規(guī)定；另一方面，由于機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度的具體規(guī)范至今沒有出臺，致使在實體規(guī)定的理解上有歧義、執(zhí)行上有分歧、操作程序上不統(tǒng)一。所謂沒有規(guī)矩，不成方圓。但是本案的發(fā)生和法院的裁決，對于正在擬訂中的《機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險實施辦法（條例）》，卻提供了一個可以解剖的麻雀。
機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險制度涉及到交通事故當(dāng)事人的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，涉及到保險公司的經(jīng)營、社會救助基金的運作，涉及到公安機(jī)關(guān)的行政行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的救助行為和醫(yī)療費用，自然也就涉及到發(fā)生爭議時的最后的裁決機(jī)關(guān)———人民法院的審判。因此，在利益上如何平衡，在操作上如何銜接，確需仔細(xì)斟酌，以建立一個規(guī)范有序、各方協(xié)調(diào)、利在當(dāng)代、惠及后人的保險制度。
人們翹首以待。 |
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號