昆明本地媒體對(duì)本案的報(bào)導(dǎo),來源:新昆明網(wǎng)
http://www.newkm.cn/6394/2006/08/25/731@412245.htm
質(zhì)疑適用法律不當(dāng)較真司機(jī)狀告交警
新昆明http://www.newkm.cn2006-08-2514:35:07昆明日?qǐng)?bào)字體:大中小
樊某的車停在路邊,被交警開了罰單?煞硨(duì)交警處罰他時(shí)適用的法律條款不認(rèn)同,認(rèn)為交警適用法律錯(cuò)誤。較勁的樊某為此把交警部門告上法庭,昨天,該案的二審在昆明市中級(jí)人民法院開庭審理。
今年3月14日下午6點(diǎn)55分,樊某駕車沿環(huán)城南路由西向東來到距北京路交叉路口100米左右時(shí),因?yàn)榭诳,他找了個(gè)比較開闊、沒有禁停標(biāo)志的路段靠邊停車買水。“當(dāng)我買完水準(zhǔn)備開車時(shí),3名交警攔住我,示意要進(jìn)行檢查,之后,其中一交警一言不發(fā)拿出處罰單就填!狈痴f,交警當(dāng)場對(duì)他開具了《公安交通管理簡易程序處罰決定書》,認(rèn)為樊某因行經(jīng)交叉路口不按規(guī)定停車,違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第63條第(二)款的規(guī)定,依據(jù)《道路交通安全法》第90條予以罰款200元并記2分。當(dāng)時(shí)樊某表示不服,在《處罰決定書》上寫了“有異議”。
盡管不服,但樊某還是按規(guī)定繳納了罰款。樊某認(rèn)為,他違反的是關(guān)于機(jī)動(dòng)車停車的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)適用《道路交通安全法》第93條進(jìn)行處罰,可交警卻用第90條對(duì)他進(jìn)行處罰,明顯是適用法律錯(cuò)誤。今年3月20日,樊某一紙?jiān)V狀將對(duì)他進(jìn)行處罰的交警一大隊(duì)告上法庭,要求撤銷處罰決定,交警一大隊(duì)對(duì)行政違法承擔(dān)法律責(zé)任,返還已繳納的罰款200元,并賠償他精神撫慰金200元。
官渡區(qū)法院認(rèn)為“交警有權(quán)對(duì)實(shí)施違章行為的駕駛員進(jìn)行行政處罰,《道路交通安全法》第90條適用于一般交通違法行為,樊某實(shí)施違章停放車輛的行為系一般交通違法行為,故交警對(duì)樊某的處罰并無不當(dāng)”,據(jù)此一審判決駁回了樊某的訴訟請(qǐng)求。
宣判后,樊某不服,將官司打到了昆明市中級(jí)法院。
昨天二審開庭時(shí),樊某拿出《道路交通安全法》進(jìn)一步解釋:《道路交通安全法》第90條針對(duì)的是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反“關(guān)于道路通行規(guī)定的”,第93條針對(duì)的是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反“關(guān)于機(jī)動(dòng)車停放、臨時(shí)停車規(guī)定的”,“交警認(rèn)為我違反的是關(guān)于機(jī)動(dòng)車停車的相關(guān)規(guī)定,但處罰卻用‘關(guān)于道路通行規(guī)定的’條款進(jìn)行處罰,明顯不合適,且第93條規(guī)定,出現(xiàn)違法停車情形的,交警應(yīng)首先指出違法行為,并予以口頭警告,令機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)肆⒓瘩傠x,如果機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離的,妨礙其他車輛、行人通行的,才處予20元以上200元以下罰款,可對(duì)我進(jìn)行處罰時(shí)交警什么都不說,就開了罰單,他們的執(zhí)行明顯有錯(cuò)誤!
而交警一大隊(duì)的代理人卻認(rèn)為,樊某的陳述與事實(shí)有出入。“樊某直接將車停放在不能停車的路口,嚴(yán)重妨礙了其它車輛和行人的正常通行,當(dāng)時(shí)交警已口頭告知其違法行為的基本事實(shí)、擬作出的行政處罰、依據(jù)及其享有的權(quán)利,當(dāng)時(shí)樊某對(duì)違法事實(shí)無異議,只是要求免予處罰,因其陳述的申辯理由不成立,所以交警未予采納”。對(duì)于處罰依據(jù)的法律條款,代理人認(rèn)為,《道路交通安全法》第90條適用于一般交通違法行為,樊某實(shí)施違章停放車輛的行為系一般交通違法行為,故交警對(duì)樊某的處罰并無不當(dāng)。
由于雙方各持己見,無法達(dá)成合解,法庭宣布改日宣判此案。
記者雷晴報(bào)道 |