前言：
銀行（建行云南省分行）與保險公司（泰康人壽）聯(lián)手在銀行營業(yè)場所實施合同欺詐，利用“放心理財終身壽險”，詐騙儲戶所謂“初始費用”，實質是披著“合同”外衣，綁架客戶資金，詐騙客戶“贖金”。泰康人壽的所謂“放心理財終身壽險”就是一個徹頭徹尾的金融綁架工具，由銀行提供幌子，保險公司實施，綁架客戶資金后，為避免更大損失，客戶被迫支付“贖金”，其目的就是詐騙客戶“贖金”，他們稱之為“初始費用”。金融市場的這種“綁架詐騙”犯罪行為，由來已久，已經長期存在，至使街頭巷尾的行騙伎倆發(fā)展到了國有大型銀行及金融企業(yè)，受害人之多、之深，令人發(fā)指！泰康人壽保險公司，綁架、俘獲了監(jiān)管部門，貓鼠同家，形成在全國范圍內的巨大詐騙保護網，受害公民投訴艱難，成本巨大，只好任由其欺詐宰割。筆者作為受害者，不能容忍如此官商勾結，禍國殃民，依法提起行政及民事訴訟，維護國家金融秩序和法制環(huán)境。
行 政 起 訴 狀
原告：樊濤
男，1965年8月15日生，住人民中路報國街明昌大廈2#樓
工作單位：國投云南大朝山水電有限公司
地址：護國路2號廣業(yè)大廈2403室。
電話：3014367，13888344650。
被告一：中國保險監(jiān)督管理委員會云南監(jiān)管局（簡稱：云南省保監(jiān)局）法定代表：
法定代表：孫抱平，局長
地址：昆明市人民東路6號新華大廈9樓
電話：3164047
被告二、中國銀監(jiān)會云南監(jiān)管局（簡稱：云南省銀監(jiān)局）
法定代表：李保上 ，局長
地址：正義路69號
電話：3625566
被告三、昆明市公安局五華經濟偵察大隊
法定代表：唐會年（中隊長）
地址：昆明市氣象路（劉家營派出所4樓）
電話:4121990
依據(jù)：《中華人民共和國行政訴訟法》，提出本訴訟。
訴訟請求：
1、判定被告行政不作為，任由建行云南省分行與泰康人壽保險公司合謀以合同欺詐的方式，共同詐騙儲戶（在建行營業(yè)場所內）。其行為已經長期存在，原告舉報并提交書面報案材料后，第一及第二被告已知情，但無所作為；第三被告作為公安機關不予受理，三被告行政不作為，坐視共同詐騙行為破壞社會經濟秩序。
2、第二及第三被告在收到舉報材料后，只口頭表示會調查、核實，但卻不給收據(jù)回執(zhí)，屬于程序不作為，無法保障其履行法定職責。
3、在銀行營業(yè)場所與保險公司聯(lián)合推銷虛假“理財保險產品”是過去第二及第三被告監(jiān)管失職，行政不作為所至，原告依法要求追究二被告不作為的法律責任。
4、判令被告依法行政，并承擔行政不作為的法律責任。
5、承擔本案訴訟費。
事實及理由：
2006年3月24日，原告將發(fā)現(xiàn)的詐騙犯罪事實及行為首先向轄區(qū)護國派出所報案，告之應由五華經濟偵察大隊管轄經濟犯罪案件，并告之地址在劉家營派出所4樓。于是原告前往報案，并提交書面報案材料（見附件：金融詐騙報案材料）。接待領導看過材料后，明確表示不予受理，只能向法院起訴。原告說，對詐騙損害的民事部份，我自然要向法院起訴；但對于詐騙行為的刑事部份，我有義務及時向公安機關舉報，不能任由犯罪分子繼續(xù)詐騙，破壞社會經濟秩序。被告表示是否詐騙也應該由法院審定；而在法院起訴民事部份時，法院告之確認詐騙是由公安機關偵察并由其公訴的。隨后，原告又先后向第二及第三被告進行舉報，提交了內容相同的舉報材料（見附件：向省銀監(jiān)局、保監(jiān)局的舉報投訴材料），但二被告只是收下了材料，不給回執(zhí)，只表示會調查、了解。而實際情況是，兩被告對原告舉報的事項早已知情，過去早已有受害者舉報投訴過。
對此，原告認為，被告不作為，致使建行與泰康人壽的合謀詐騙行為得以長期存在，禍害民眾，破壞社會經濟秩序。公民報案后依然任由其非法行騙，公安機關既不調查了解，又不給不予立案的理由及依據(jù)，只是口頭答復，難以令人信服。而省銀監(jiān)局和保監(jiān)局二被告，對銀行與保險公司的聯(lián)手詐騙行為，不是不知情，而是已經被“俘獲”，早已“貓鼠同家”，監(jiān)管之職反而成就了銀行及保險公司詐騙的保護網。
銀行（建行云南省分行）與保險公司（泰康人壽）聯(lián)手在銀行營業(yè)場所實施合同欺詐，詐騙儲戶所謂“初始費用”，實質是披著“合同”外衣，綁架客戶資金，詐騙客戶“贖金”。泰康人壽的所謂“放心理財終身壽險”就是一個徹頭徹尾的金融綁架工具，由銀行提供幌子，保險公司實施，綁架客戶資金后，為避免更大損失，客戶被迫支付“贖金”，其目的就是詐騙客戶“贖金”，他們稱之為“初始費用”，已經涉嫌金融詐騙，公安機關不作為，致使如此明目張膽的詐騙得以長期“合法”存在，禍國殃民。
由于三被告的行政不作為，不依法履行法定職責，縱容詐騙犯罪，以至，街頭巷尾的行騙伎倆發(fā)展到了國有大型銀行及金融企業(yè)，受害人之多、之深，令人發(fā)指！其實，只要作為政府職能部門的三被告之一有所作為，就不會造成今天這樣的局面。
綜上所述，第二被告云南省銀監(jiān)局必須為其監(jiān)管對象省建行云南省分行提供營業(yè)場所供保險公司行騙及銀行工作人員參與行騙承擔監(jiān)管責任，對監(jiān)管不作為承擔法律責任。
第三被告云南省保監(jiān)局必須為其監(jiān)管對象云南省泰康人壽保險公司公開銷售的虛假保險產品“放心理財終身壽險”的市場準入承擔監(jiān)管責任，對其法定職責不作為——允許這樣的虛假保險產品流入市場，是保監(jiān)局的失職，必須追究其不作為的法律責任。
由于上述三被告作為政府管理部門的不作為，不履行法定的管理職責，導致現(xiàn)實情形是任由建行云南省分行及云南省泰康人壽保險公司合謀實施合同欺詐(其他銀行也存在類似情況)，詐騙侵犯儲戶權益，破壞社會經濟秩序的行為得以長期存在，成為金融市場公害。
原告作為公民深受其害，向政府有關部門舉報及投訴，是公民的義務；上述三被告均是原告舉報及投訴的部門；對三被告行政不作為的行為，公民有權依照《行政訴訟法》提起行政訴訟，維護國家法制和社會經濟秩序，杜絕行業(yè)欺詐及詐騙犯罪行為。
以上是行政起訴被告行政不作為的事實及理由，請法院審理公斷。
原告：樊 濤（簽名）
2006年3月28日
民 事 起 訴 狀
原告：郭少琴，住人民中路明昌大廈2#樓
工作單位：云南大朝山水電有限責任公司
地址：護國路2#廣業(yè)大廈2206號
電話：3014291
原告代理人：樊濤，原告丈夫。
工作單位：云南大朝山水電有限責任公司
地址：護國路2#廣業(yè)大廈2403號
電話：3014367
第一被告：中國建設銀行云南省分行
地址：云南省昆明市盤龍區(qū)金碧路中段建行大廈
法定代表：帥晉昆，行長
電話： 3060815
第二被告：泰康人壽保險股份有限公司云南分公司
地址：護國路2#廣業(yè)大廈17—18層
法定代表：陳東升，董事長。
電話：95522
訴訟請求：
1、判定兩被告人合謀實施合同欺詐，其行為目的是故意告知對方虛假情況，并且故意隱瞞真實情況，誘使原告當事人作出錯誤的意思表示，從而與之簽訂合同或履行合同，侵犯原告知情權，構成民事欺詐。
2、判定第二被告泰康人壽與原告的保險單合同屬于虛假欺詐合同，判定合同不成立并且無效。
3、兩被告以非法占有為目的，合謀采用欺騙方法詐騙儲戶，利用虛假保險合同-----“泰康放心理財終身壽險（萬能型）”，綁架消費者，通過與原告建立民事法律關系，以不等價履行，直接獲取非法利益，將原告儲蓄存款變成買保險，實施詐騙，騙取客戶所謂“初始費用”，比例為存款（支付保險費用）的9%，合計9000元，涉嫌盜竊欺詐罪。
4、判定第二被告宣傳出售的理財保險產品——“泰康放心理財終身壽險（萬能型）”為虛假保險產品。其保險單（專用條款）與通用格式條款（通用條款）相互配合后的，實際上構成“萬能”的不平等欺詐合同。“放心理財”及“終身壽險”成了實施詐騙的借口及晃子，掛羊頭買狗肉，為虛假的理財保險產品。
5、判定第二被告禁止銷售非法的“泰康放心理財終身壽險（萬能型）”保險產品；
6、依照《消費者權益法》，判定兩被告經營者提供商品或者服務有欺詐行為，依法加賠償原告所受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍，合計200000元。
7、依法撤銷第二被告與原告的“理財保險”合同，判定被告返還支付的“保險費”100000元及占用利息。
8、承擔本案全部訴訟費。
事實及理由：
2005年12月17日，原告到第一被告建行儲蓄營業(yè)所存款100000元，被銀行工作人員帶領至大戶室柜臺，花言巧語，說存款三年可以送一份保險，于是原告聽從工作人員的介紹，將100000存款交至柜臺，銀行出據(jù)“中國建設銀行代理保險業(yè)務繳費代收憑證” （證據(jù)一），原告在客戶簽名處簽了字，工作人員謊稱送保險需要客戶簽字。
原告作為銀行的老客戶，在建行營業(yè)室受到儲蓄推薦和服務，信賴的是建行的信譽。隨后拿來的保險單，客戶以為是送的保險合同，也沒有懷疑是場騙局。不想在2006年3月，原告想支取存款，到銀行一問，才知道100000元是購買了保險，如果中止合同需要支付10000多元的手續(xù)費，才發(fā)現(xiàn)是受騙上當。所謂的銀行工作人員其實是保險公司的業(yè)務員。對如此詐騙行為，原告實在是忍無可忍。銀行允許保險公司業(yè)務員在其營業(yè)所開展業(yè)務，打的銀行的牌子，干的是買保險的勾當，混淆視聽，而銀行工作人員不提醒，不說明，實事上達成合謀詐騙儲戶，銀行負有不可推卸的責任。
在發(fā)現(xiàn)上當受騙后，原告仔細閱讀了保險合同條款（證據(jù)二）。在“泰康放心理財終身壽險（萬能型）條款”中，3.9條合同解除：第三款中說“本公司將于接到解除本合同書面申請之日起三十一天內，向投保人退還本合同的保單賬戶價值。”而在2.5條保單帳戶價值：“在合同有效期內，保單帳戶價值按如下方法計算：初始的保單帳戶價值等于投保人支付的保險費扣除初始費用后的余額。”
而在未經客戶簽名的“保險單”中卻載明：“初始費用比例：9%”。照此計算，客戶購買“泰康放心理財終身壽險（萬能型）”險種，合同生效之日，其保單帳戶價值就只有100000－100000×9%=91000元，馬上就被騙取9000元。而所謂的保證利率，按保險單的說法，“前10個保單年度，保證利率為2%”，比銀行存款利息還低，這叫什么理財？需要6年客戶的保單帳戶價值才有可能恢復到原來100000元的價值，這叫什么“放心理財”？而所謂的“獎金”，也只是保單帳戶價值（扣除保單管理費）的1%，而且要到第二年才有。2.7條保單管理費的收取：每月收取的保單管理費金額為0.5%×每月結算日的保單帳戶價值/12。以原告的100000元為例，計算如下：
保單帳戶價值：100000－100000×9%=91000（元）
保單管理費：0.5%×每月結算日的保單帳戶價值（91000元）/12=38（元/月）
保證利率（2005.12.16---2006.3.21）：91000×2%÷12個月/年=152(元/月)
獎金：第2、4、6、8個保單年度期滿后才有，也只是保單帳戶價值（扣除保單管理費）的1%。對原告而言是沒有的。
通過以上計算，原告自2005年12月16日購買該保險，如果現(xiàn)在解除合同（2006年3月22日），損失如下：
100000（元）－100000×9%（元）+152（元/月）×3－38（元/月）×3=8658（元）
8658元的損失，這叫什么理財？騙財還差不多。而據(jù)保險公司的說法，原告終止合同要損失1萬多元，不知是怎么計算的。而在保單中，對所謂的“終身壽險”卻沒有絲毫提及，“理財”是騙財，“壽險”卻看不到蹤影。
該保單合同，自生效之日起，100000元的購買保險支出，其在保險公司內的保單帳戶價值就只有91000元，9000元立即被兩被告的工作人員騙取分贓。保險公司實際占有所謂合法生效合同中的91000元，難怪履行該合同，按3.9條合同解除客戶要受“損失”。
兩被告銀行及保險公司及，通過合同欺詐，披上合法外衣非法占有客戶存入銀行的資金，對客戶提供不公平的“理財”服務，占用業(yè)務大頭；而其工作人員詐騙客戶所謂的“初始費用”分贓，以合法公司主體地位工作人員的身份，通過實施合同欺詐，在合同簽定過程中，故意告知原告虛假情況，并且故意隱瞞真實情況，誘使原告當事人作出錯誤的意思表示，從而與之簽訂合同，使合同合法化；客戶被迫履行合同，以達到兩被告非法占有支配客戶資金（91000元），并詐騙分贓9000元用于工作人員實施詐騙的“初始費用”。
任何知道合同真相后的客戶，都不會繼續(xù)履行這樣的不平等合同，解除合同是必然選擇，至此，兩被告合同欺詐達成，而儲戶損失慘重。對此，原告認為，建行與泰康人壽的合謀詐騙行為得以長期存在，以至街頭巷尾的行騙伎倆發(fā)展到了國有大型銀行及金融企業(yè)，管理者知法犯法，拿國家和企業(yè)的信譽行騙，禍害民眾，破壞社會經濟秩序，這樣的詐騙行徑還要繼續(xù)進行下去嗎？受害人之多、之深，令人發(fā)指！都是由于其合同欺詐行為沒有受到法律追究的原因所至。原告依法起訴，維護的是消費者的合法權益和國家的法制環(huán)境，決不縱容如此合同欺詐的犯罪行為。
泰康人壽保險股份有限公司云南分公司推出這樣的“放心理財終身壽險（萬能型）”，即無理財功能，又無保險效果，名不符實，從內容到實質，都是一個虛假的金融“產品”，屬于欺騙消費者的假貨。原告是儲蓄存款，不是購買該“保險”；就是購買該“保險”，這樣的“保險”也是虛假保險，應該列入打假的保險產品。普通客戶咨詢業(yè)務過程錄音（證據(jù)三），充分證明了第二被告“理財保險”的虛假性保險產品及其目的。真相大白之后，業(yè)務員自己都說不會購買這樣的“理財保險”產品。根據(jù)消費者權益法，銷售虛假產品必須承擔法律責任，雙倍對原告進行賠償。
銀行（建行云南省分行）與保險公司（泰康人壽）聯(lián)手在銀行營業(yè)場所實施合同欺詐，詐騙儲戶所謂“初始費用”，實質是披著“合同”外衣，綁架客戶資金，詐騙客戶“贖金”。泰康人壽的所謂“放心理財終身壽險”就是一個徹頭徹尾的金融綁架工具，由銀行提供幌子，保險公司實施，綁架客戶資金后，為避免更大損失，客戶被迫支付“贖金”，其目的就是詐騙客戶“贖金”，他們稱之為“初始費用”，已經涉嫌金融詐騙犯罪，應由公安機關依法追究。
原告提供的證據(jù)清楚明白地證明上述原告敘述的事實和理由。
綜上所述，原告只在建行出據(jù)的繳費單上簽過字，說明銀行收到了這筆錢，銀行必須對原告的資金安全負責。至于和保險公司合謀實施詐騙，其后果銀行負有不可推卸的法律責任。而另一方面，繳費單屬于銀行的業(yè)務憑證，保險公司應該依據(jù)該憑證出據(jù)保險公司自己的業(yè)務憑證，但保險公司不作為，也不提示客戶換取正式的保單業(yè)務憑證，同時也證明保險公司惡意不想讓客戶知道合同真相。客戶得到的錯誤信息是在銀行存款100000元，同時所得到了該保單，屬于“送”的保險，而這樣的認識錯誤是由于兩被告主觀故意的欺詐行為直接造成的，兩被告必須承擔誤導原告錯誤，實施詐騙的法律責任。
同時，對于原告事實上購買的是虛假的金融產品，按消費者權益法，必須由第二被告承擔銷售“假貨”的法律責任。
以上是人訴訟的事實及理由，請法院審理公斷。
原告：郭少琴（簽名）
代理人：樊濤（簽名）
2006．3．22．
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網安備 44030502000019號