共享經(jīng)濟作為一種新經(jīng)濟形態(tài)備受關注。共享租車模式的廣泛應用，在為人們帶來生活便捷、收入增益的同時，也伴隨著大量使用安全、保險賠付糾紛等問題的產(chǎn)生。本案審理以審查危險程度顯著增加的構成要件為基礎，綜合考量車輛的使用用途和使用人改變等因素，認定共享租車行為屬于《保險法》第五十二條規(guī)定的導致“保險標的的危險程度顯著增加”情形，以此規(guī)范司法實踐的適用標準，更好地平衡共享經(jīng)濟模式下投保人與保險公司之間的對價關系。
戴某訴某保險公司保險合同糾紛案
案例撰寫人：羅斌 李軼 趙東妍
關鍵詞：共享租車 / 機動車商業(yè)保險 / 保險標的用途
法官解讀
基本案情
2019年3月，戴某為其名下的一輛豪華跑車向某保險公司投保機動車商業(yè)險，包括機動車損失險、第三者責任險和不計免賠，保險期間自2019年3月22日起至2020年3月21日止。
保險單中對于保險車輛使用性質(zhì)標注為：家庭自用汽車。重要提示欄載明：被保險機動車因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導致危險程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人的，應書面通知保險人并辦理變更手續(xù)。
戴某將涉案車輛通過某互聯(lián)網(wǎng)共享租車平臺對外有償出租。
2019年4月，案外人王某通過該租車平臺租賃了涉案車輛。
租賃次日，王某駕駛的涉案車輛發(fā)生單車事故，交通管理部門認定其負事故全部責任。
事故發(fā)生后，保險公司以涉案車輛從事租賃、改變使用性質(zhì)，導致保險標的危險程度顯著增加為由拒賠，戴某遂提起訴訟，要求保險公司支付保險賠償金。
裁判結果
裁判思路
案例評析
金融危機爆發(fā)后導致全球需求嚴重萎縮，激化了產(chǎn)能過剩的危機。在此情境下，共享經(jīng)濟作為一種新經(jīng)濟形態(tài)備受關注，其主要理念是使用權與所有權分離、優(yōu)化資源配置、提高利用效率。本案所涉“共享租車”模式就是其中的一種，即通過整合現(xiàn)有的車輛資源，滿足供需雙方的要求、創(chuàng)造最大效益的同時進一步緩解城市交通壓力、遏制全球變暖。共享租車模式的廣泛應用，在為人們帶來生活便捷、收入增益的同時，也伴隨著大量使用安全、保險賠付糾紛等問題的產(chǎn)生。本文旨在分析車輛共享期間發(fā)生交通事故對車輛自有保險賠付影響的認定。
一、共享租車交易模式下租賃車輛保險現(xiàn)狀分析
不同于傳統(tǒng)B2C租車公司的運營模式，本案所涉的共享租車平臺，是通過移動互聯(lián)網(wǎng)引入車管家角色構建的用P2B2P模式為租車用戶和車主解決需求的共享共贏汽車租賃平臺。個人車主將閑置私家車登記在平臺上展示出租，以此賺取額外收入，而租車用戶可通過該平臺以經(jīng)濟便捷的方式租用心儀車輛。
關于租賃車輛的保險問題，除自有保險外，平臺一般會為其購買租車保險（包括車輛損失險和第三者責任險），但是出于企業(yè)運營成本、租賃車輛保費較高等因素影響，共享租車平臺往往為共享汽車選擇額度較低的保險。租賃期間一旦出現(xiàn)保險事故導致租賃車輛損失，由于租車保險保額較低不能完全覆蓋車輛損失，特別是針對部分豪華車型，賠付差距較大。
以某共享租車平臺《保障細則》為例，雖然在租客無任何違約的情況下，租車平臺會代租客承擔租賃車輛維修費用，但前提是租客購買平臺優(yōu)享服務并設有具體的賠償上限，而大部分租客在租車前并不愿額外支付費用購買平臺優(yōu)享服務，且豪華車型因配件昂貴一般維修費用較高，大部分超出賠償上限。由于平臺理賠程序繁瑣、租客理賠難等原因，導致共享租車出現(xiàn)事故后，車主偏向選擇向承保自有保險的保險公司主張理賠，但卻往往面臨因租賃車輛不符合“非營運”性質(zhì)而被拒賠的風險。
二、共享租車行為應認定為《保險法》第五十二條規(guī)定的導致“保險標的的危險程度顯著增加”情形
《保險法》第五十二條規(guī)定：在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。
理論通說認為危險程度顯著增加的構成要件為重要性、持續(xù)性和不可預見性。共享租車行為改變車輛用途和使用人，擴大車輛使用范圍，危險程度增加持續(xù)時間較長且超出保險人可預見范圍，屬于導致車輛危險程度顯著增加的情形。
（一）共享租車行為導致危險程度增加達到重要性
該要件要求必須達到需提高保費或解除合同的程度，才能認定為危險程度顯著增加。
首先，共享租車行為改變車輛用途，而營運車輛的保費普遍高于家用車輛保費。有觀點認為，私家車即使通過共享平臺出租給他人使用，如果租客并非用來從事經(jīng)營活動，使用性質(zhì)仍為私用，不應認定為改變車輛用途。對此，公安部發(fā)布的《中華人民共和國公共安全行業(yè)標準機動車類型術語和定義》中6.1條明確“營運機動車是指個人或者單位以獲取利潤為目的而使用的機動車，非營運機動車是指個人或者單位不以獲取利潤為目的而使用的機動車”。上述行業(yè)標準是對技術術語進行的解釋，是公安部頒布的公共領域知悉材料，具有標準規(guī)范效力。
結合上述標準，判斷共享租車是否為營運車輛應以車主使用有無獲取利潤的目的為標準，而非單憑租客使用行為來認定。車主通過共享租車平臺對外出租自有車輛的行為，是以獲取租金為目的的，違反了保險合同約定的家庭自用汽車的使用性質(zhì)，改變了保險標的用途。
其次，共享租車行為改變使用人，突破保險合同保障承受范圍。共享租車模式下車主將自有車輛出租給不特定人使用，一定程度上喪失了對于租賃車輛的掌控。對于租客的審核則通常依賴于平臺的準入設置，而共享租車平臺為了拓展業(yè)務，并不會對租客資質(zhì)進行過高限制。
以某租車平臺規(guī)則規(guī)定為例：其對租客的要求為1.持有有效的、完全的（非臨時的）駕駛執(zhí)照（國際駕照暫不支持）；2.持有中國身份證的租客或其他有效身份證件的外籍租客，年齡滿18周歲；3.在交易前累計扣分不超過11分；4.前3年內(nèi)沒有酒后駕駛前科，吸毒駕駛前科或被暫停或吊銷其駕照；5.前3年內(nèi)沒有有關危險駕駛和無保險駕駛前科；6.前3年內(nèi)沒有被拒絕投保或被停保的記錄；7.需通過租車平臺資質(zhì)審核。
也就是說即使是剛拿到駕駛執(zhí)照的人也可以通過平臺租車使用。更不排除很多租客存在本身駕駛經(jīng)驗不足、處理緊急情況經(jīng)驗少，或因不熟悉車型導致緊張、操作失誤等情形，一定程度上增加了租賃車輛的出險幾率。因此，共享租車行為符合上述重要性要件要求。
（二）共享租車行為導致危險增加狀態(tài)持續(xù)
持續(xù)性要求危險程度顯著增加的狀態(tài)持續(xù)一段時間，足以打破保險人在訂立合同時對保險風險的評估。若危險程度顯著增加存在時間短暫，隨后即恢復原狀，則并未違反對價平衡原則，且極短時間內(nèi)發(fā)生保險事故，也不涉及通知義務，故判斷危險程度顯著增加以持續(xù)性作為要件之一。在認定持續(xù)時間長度方面，以危險增加與持續(xù)時間成正比為原則。共享租車行為使得危險程度增加時間持續(xù)，不同于一般家庭自用，短時間內(nèi)多次出租，提高了車輛的出行頻率，擴大了出行范圍。
本案中涉案租賃車輛一年內(nèi)在某租車平臺上多次登記出租，并且已經(jīng)發(fā)生三次保險事故，且每次駕駛員均不同。由此可見，一年內(nèi)多次出租的行為使得顯著增加的危險處于長時間持續(xù)狀態(tài)。
（三）共享租車行為非保險人可預見情形
危險評估是保險費率厘定的基礎。保險合同簽訂以后，保險標的并不處于保險人的控制之下，若保險標的危險程度顯著增加，則保險事故發(fā)生的概率及保險金覆蓋必然將超過保險人訂立合同時所能合理預計的概率。此時若繼續(xù)依照之前的保險合同要求保險公司承擔保險責任，則顯失公平。共享租車平臺上的車主自有保險均是家庭自用性質(zhì)，其共享出租行為改變車輛使用性質(zhì)，增加承保風險，卻未通知保險公司，也非其締約之時所能預見，導致保險人承擔的風險與其收取的保費失衡，違反了對價平衡原則，不利于保險行業(yè)健康長久穩(wěn)定發(fā)展。
相關法條
一、《中華人民共和國保險法》
第五十二條 在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或解除合同。保險人解除合同的，應當將已收取的報價費，按照合同約定扣除自保險責任開始之日起至合同解除之日止應收的部分后，退還投保人。
被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。
二、《最高人民法院關于適用
<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（四） 》第四條 人民法院認定保險標的是否構成保險法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險程度顯著增加”時，應當綜合考慮以下因素：
（一）保險標的用途的改變；
（二）保險標的使用范圍的改變；
（三）保險標的所處環(huán)境的變化；
（四）保險標的因改裝等原因引起的變化；
（五）保險標的使用人或者管理人的改變；
（六）危險程度增加持續(xù)的時間；
（七）其他可能導致危險程度顯著增加的因素。
保險標的危險程度雖然增加，但增加的危險屬于保險合同訂立時保險人預見或者應當預見的保險合同承保范圍的，不構成危險程度顯著增加。
來源：“上海市高級人民法院”“上海市黃浦區(qū)人民法院”
轉(zhuǎn)載自“浦江天平”微信公眾號、“最高人民法院司法案例研究院”微信公眾號
原標題：《小沙說法 |私家豪車出租共享發(fā)生事故，保險公司該不該賠償？》