李馮 本報全媒體記者 劉冰玉

　　萬某在上下班途中搭載“順風車”乘客發生交通事故，后保險公司以“順風車接單拉客屬于營運行為”為由拒絕賠償，萬某遂將保險公司訴至法院。3月2日，記者從成都高新區法院獲悉，該院經審理，依法判決保險公司向萬某賠償維修費4萬余元。

　　2019年7月，萬某為自己的轎車向某保險公司投保機動車商業保險。《保險單》載明，投保車輛使用性質為家庭自用，承保險種包括車輛損失保險、第三者責任險等。

　　2020年1月，萬某上下班時都在某順風車出行平臺上接單搭載乘客，途中發生交通事故。交管部門認定萬某負該次事故的全部責任，后王某修車時花費4萬余元，遂向保險公司主張理賠。但保險公司出具《拒賠通知書》，認為萬某使用順風車接單拉客屬于營運行為，顯著增加了被保險車輛的危險程度，而該拉客行為未通知保險公司，因此保險公司不應承擔賠付責任。后萬某索賠無果遂向成都高新區法院提起訴訟。

　　高新區法院經審理認為，萬某在工作日使用順風車拉客，上下班各接單1次并從順風車平臺收取費用。在正常情況下，萬某駕駛車輛從工作地點至其居住地點里程為15公里，發生交通事故的地點處于其下班行程中。故萬某用順風車平臺載客時的行駛范圍在合理可控范圍內，且并非進行網約車服務，客觀上不會導致車輛使用頻率增加，也不會導致車輛危險程度增加，未實質上改變車輛的使用性質，遂作出上述判決。

　　●法官說法

　　該案承辦法官表示，從事順風車活動發生交通事故后，保險公司是否應承擔賠付責任不能一概而論，應根據實際情況進行綜合考量。

　　一是搭載路線是否與出行目的趨同，考察乘客的出發地、目的地是否在駕駛員自身行程的合理范圍內。二是搭載頻率、時間是否與出行時間銜接，在接單頻率方面，可以根據不同的情況分別認定每日、每月的接單次數。三是收取的費用數額是否能體現營利，在相同里程下，順風車收取的費用應低于或等于車輛常規出行成本，若其在同一行程中搭載的乘客數量多、合計收取費用等于或高于出租車行業市場價，則合理懷疑駕駛員系以營利為目的載客。