31歲的羅某，2020年6月17日在重慶市龍山街道盤溪河公園的河內(nèi)溺亡。而在半年前，他曾先后向四家保險(xiǎn)公司投保意外險(xiǎn)總額達(dá)250萬元。就在出事前一天，他還將相關(guān)保單信息發(fā)到了侄兒手機(jī)上。

　　羅某溺亡后，除了一家保險(xiǎn)公司與其家人自愿協(xié)商賠償部分保險(xiǎn)金，另外三家保險(xiǎn)公司均以各自理由拒絕賠付。在保險(xiǎn)公司方面看來，羅某溺亡不屬于意外事故，其生前的一些行為，不排除其有自殺的嫌疑。此外，根據(jù)司法鑒定，羅某系在水中突發(fā)心衰而致溺水死亡。

　　事后，羅某父母先后將另外三家拒賠的保險(xiǎn)公司告上法院。2022年2月18日，紅星新聞?dòng)浾邚牧_某父母的代理律師張俊忠處獲悉，其中一家被起訴的保險(xiǎn)公司經(jīng)南充市中級人民法院二審后作出終審判決，判該保險(xiǎn)公司賠償羅某父母保險(xiǎn)金25萬元（總保額50萬）。

　　法院認(rèn)為，羅某是水中突發(fā)心衰而致溺水死亡，但在水中發(fā)病不一定導(dǎo)致溺水，只可能溺水，羅某死亡的近因應(yīng)是溺水，屬于保險(xiǎn)責(zé)任。但結(jié)合其他事實(shí)看，羅某有基于自殺下水的可能，在溺水是被動(dòng)還是主動(dòng)根據(jù)雙方證據(jù)無法確切認(rèn)定的情況下，一審依法作出給付50%保險(xiǎn)金的處理并無不當(dāng)。

　　羅某父母的代理律師張俊忠告訴紅星新聞，家屬此前已委托他繼續(xù)通過法律渠道向另外兩家拒賠的保險(xiǎn)公司索賠。本月底，家屬與其中一家保險(xiǎn)公司的糾紛將在武漢仲裁委員會開庭審理。

↑重慶盤溪河公園 資料圖 圖據(jù)新華網(wǎng)

　　【溺亡】

　　男子凌晨下河“意外溺水死亡”

　　半年前曾投保四份意外險(xiǎn)

　　羅某今年31歲，大學(xué)文化，四川南充營山縣人。2020年6月17日，在位于重慶市龍山街道的盤溪河公園的河內(nèi)，有人發(fā)現(xiàn)了溺水身亡的羅某。根據(jù)轄區(qū)警方出具的《情況說明》，認(rèn)定羅某死亡原因排除他殺，為意外溺水死亡。

　　幾天后，當(dāng)?shù)鼐接殖鼍咭环荨堆a(bǔ)充情況說明》：“羅某于6月17日凌晨0時(shí)35分許獨(dú)自一人到達(dá)盤溪河邊。為防止死者家屬及保險(xiǎn)公司對我所出具的意外溺水死亡結(jié)論發(fā)生爭議，特將我所出具的意外溺水死亡含義作如下補(bǔ)充說明：我們說的意外溺水死亡指排除他殺后不屬于公安機(jī)關(guān)偵辦范圍的死亡情況，包括游泳溺亡、自殺等其他非正常死亡情況。”

　　據(jù)西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見顯示，羅某系在心功能順應(yīng)性差的條件下，在水中突發(fā)心衰而致溺水死亡。尸檢發(fā)現(xiàn)羅某生前多器官原有病變，其中廣泛性心肌脂肪細(xì)胞浸潤及心肌細(xì)胞脂肪變性；輕度管狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病；小灶性心肌壞死性改變，可認(rèn)定死者生前心功能順應(yīng)性差，在水中突心衰而致溺水死亡。

　　家人事后得知，在羅某溺亡半年前，曾于2020年1月8日先后向四家保險(xiǎn)公司投保人身保險(xiǎn)，意外死亡保險(xiǎn)金額累計(jì)250萬元。

　　據(jù)生效司法文書內(nèi)容顯示，就在羅某溺亡的前一天，他曾將相關(guān)保單信息發(fā)到了一個(gè)侄兒的手機(jī)上。

　　【爭議】

　　保險(xiǎn)公司拒絕理賠

　　質(zhì)疑有自殺嫌疑 不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍

　　2022年2月18日，羅某父母的代理律師張俊忠告訴紅星新聞?dòng)浾撸_某溺亡后，其家人通知了其生前投保的四家保險(xiǎn)公司，但僅一家保險(xiǎn)公司與家屬達(dá)成賠償協(xié)議，另外三家保險(xiǎn)公司均以各種理由拒賠。

　　事后，羅某父母將三家拒賠的保險(xiǎn)公司先后起訴到營山縣人民法院。紅星新聞?dòng)浾吡私獾剑渲斜黄鹪V的某保險(xiǎn)公司北京分公司，羅某父母曾與該公司簽署《索賠確認(rèn)函》，自愿索賠一半的保險(xiǎn)金25萬元（總額50萬），但幾個(gè)月后，他們收到了該保險(xiǎn)公司出具的《拒賠通知書》，其拒賠理由是羅某溺水死亡不屬于意外傷害，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任約定的賠償范圍。

　　該保險(xiǎn)公司曾委托第三方公司對羅某溺亡事件真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查，并出具查勘報(bào)告，其內(nèi)容顯示：在羅某溺亡后，2020年6月17日23時(shí)22分，羅某兄嫂給其微信內(nèi)容為“哥，你為什么會做這傻事”。羅某的哥哥在接受查勘員調(diào)查時(shí)陳述，羅某在2020年6月16日給自己兒子（備注：羅某的侄兒）發(fā)了保單照片。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，羅某短期集中向四家保險(xiǎn)公司投保意外險(xiǎn)總額達(dá)250萬元，有明顯的自殺嫌疑。該保險(xiǎn)公司稱：“羅某在一天內(nèi)，如此密集、大額投保短期意外險(xiǎn)，顯然不是正常投保，并有其明確的、不可告人的目的，而并非簡單地為了預(yù)防不可預(yù)知的意外傷害。羅某故意半夜在無人區(qū)域下水。據(jù)資料顯示，羅某于6月17日0時(shí)35分進(jìn)入盤溪河路段，后在有準(zhǔn)備的前提下，在無人區(qū)域下水，其行為顯然不是正常的下河游泳，也并非失足落水；其未穿泳衣，顯然也不是因游泳下水，是有準(zhǔn)備的下水，并導(dǎo)致溺亡。下水前，羅某曾給親屬發(fā)送個(gè)人購買保險(xiǎn)信息。”

　　上述保險(xiǎn)公司認(rèn)為，羅某是基于自殺故意入水，然后又基于疾病死亡，并非意外死亡，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

↑資料圖 圖據(jù)東方IC

　　【判決】

　　法院：溺水是主動(dòng)還是被動(dòng)無法確認(rèn)

　　一家保險(xiǎn)公司被判賠50%保險(xiǎn)金

　　紅星新聞?dòng)浾呓樟私獾剑铣涫袪I山縣人民法院一審審理認(rèn)為，羅某與上述某保險(xiǎn)公司北京分公司簽訂的人身保險(xiǎn)合同依法成立，并生效，被保險(xiǎn)人羅某若在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)向被保險(xiǎn)人羅某的合法繼承人承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為，羅某的死亡究竟是意外死亡還是自身原因（疾病或自殺）導(dǎo)致身亡，原、被告各自出示了一定證據(jù)。原告出示的司法鑒定意見書載明鑒定意見：死者羅某在心功能順應(yīng)性差的條件下，在水中突發(fā)心衰而致溺水死亡，但考慮到被保險(xiǎn)人羅某死亡時(shí)的年齡、事故具體情況（凌晨進(jìn)入公園，自身身體的原有病變、保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告于2020年7月15日同意以25萬元作為最終索賠金額），以及羅某同一天購買多份保險(xiǎn)和購買保險(xiǎn)至其死亡期間的時(shí)間間距等多方面因素，被保險(xiǎn)人羅某因外來因素或自身因素造成死亡的可能性均存在，且無法明確兩種可能性的具體概率。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第二十五條：“被保險(xiǎn)人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持。”的規(guī)定，法院酌情被告給付原告因其親屬羅某死亡的保險(xiǎn)金25萬元。

　　事后，羅某父母及保險(xiǎn)公司均提起上訴。南充市中級人民法院審理認(rèn)為，羅某尸檢意見是水中突發(fā)心衰而致溺水死亡，心衰是前因，屬于除外責(zé)任。溺水是后因，屬于保險(xiǎn)責(zé)任。但在水中發(fā)病，并不一定導(dǎo)致溺水，只是可能溺水，羅某死亡的近因應(yīng)是溺水，本屬于保險(xiǎn)責(zé)任，但本案結(jié)合其他事實(shí)看：羅某在2020年1月8日同天購買了四份人身保險(xiǎn)。死亡前將自己的投保信息發(fā)送給其侄子，其兄嫂給其的微信內(nèi)容“你為什么做這傻事”，選擇下水時(shí)間在凌晨幾乎無人的時(shí)間等，羅某有基于自殺下水的可能。在溺水是被動(dòng)還是主動(dòng)根據(jù)雙方證據(jù)無法確切認(rèn)定的情況下，一審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（三）》第二十五條的規(guī)定，作出給付50%保險(xiǎn)金的處理并無不當(dāng)。最終，南充市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

　　↑法院判決摘要

　　【后續(xù)】

　　家屬繼續(xù)向另兩家保險(xiǎn)公司索賠

　　2022年2月18日，羅某父母的代理律師張俊忠告訴紅星新聞，上述某保險(xiǎn)公司北京分公司目前已履行生效判決。

　　張俊忠告訴紅星新聞?dòng)浾撸硗鈨杉冶黄鹪V的保險(xiǎn)公司，其中一家因在保險(xiǎn)條款中有明確約定“保險(xiǎn)合同爭議解決方式為提交武漢仲裁委員會”，該起訴最終因管轄權(quán)問題被營山縣人民法院駁回。

　　而另一家保險(xiǎn)公司因在案涉保單中特別約定“如被保險(xiǎn)人投保時(shí)已有或正在向其他保險(xiǎn)公司申請投保意外傷害保險(xiǎn)，且各類意外身故責(zé)任（不包括航空意外險(xiǎn)保額）的累計(jì)保額超過100萬元的，則不能投保本保險(xiǎn)產(chǎn)品，否則被告有權(quán)拒賠，并退還全額保費(fèi)”的條款，家屬的訴訟請求被一審法院駁回。

　　張俊忠說，羅某是一名大學(xué)畢業(yè)生，也是個(gè)保險(xiǎn)意識比較強(qiáng)的人，他不僅給自己買了保險(xiǎn)，還給其家人也買過保險(xiǎn)，羅某的父母目前均在外打工，不便接受采訪。但此前已委托他繼續(xù)通過法律渠道向另外兩家拒賠的保險(xiǎn)公司索賠。本月底，家屬與其中一家保險(xiǎn)公司的糾紛將在武漢仲裁委員會開庭審理。

　　紅星新聞?dòng)浾?王超

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：張玫