飲酒后遭毆打致死，保險公司以“格式條款”為由拒賠，法院判決來了

　　羅某與崔某飲酒后發生沖突，羅某竟被崔某打死。生前，羅某一家曾經投保過一份《家庭意外傷害險》，但在理賠時，保險公司稱“羅某死因是受酒精影響，屬于免賠條款”。密云法院12月8日發布消息，法院審理后，認定保險公司的“格式條款”未經明確說明，需理賠3.4萬元。

　　2018年5月，羅某家庭通過村委會，向一家保險公司投保《家庭意外傷害險》。在投保過程中，羅家將保險費交給了村委會，之后的一切事宜均由村委會辦理，保險公司并未派人到場。

　　2019年4月，羅某在一次飲酒之后，和崔某發生沖突，遭對方打死，崔某被判故意傷害罪。尸檢鑒定報告中顯示，羅某死因與他在案發前大量飲酒有一定的關聯，羅某的酒后狀態進一步加劇了崔某暴力毆打行為的危害后果。

　　之后，崔某一家向保險公司提出理賠，保險公司明確拒絕，并出示了當初簽訂的合同。合同中在免賠條款的第七條中有約定：受酒精、毒品、管制藥物的影響，導致身故或殘疾的，保險人不付保險金。崔家無奈下向法院起訴。庭審中，保險公司表示，羅某死亡與醉酒有直接因果關系，符合這條不予理賠的情形。

　　密云法院經審理認為，免除保險責任的條款是否有效，需要看保險公司是否已經盡到了足夠的解釋說明義務。法院表示，首先，保險條款中的相關字體都很普通，并未用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示。其次，投保過程中，保險公司一直由村委會代為辦理手續，未派人到場對保險條款進行解釋說明，也沒有向法庭提交保險公司已經履行明確說明義務的證據。從這些情況上判斷，這個免責條款對投保人不發生效力。

　　至于羅某大量飲酒后受暴力毆打致死，是否符合責任免除條款中的條文規定的情況，主審法官認為，刑事判決書中已認定崔某的毆打行為是導致羅某死亡的直接原因。羅某大量飲酒行為雖加劇了毆打行為的危害后果，但并不符合“受酒精影響直接”導致身故的保險責任免除情形，法院因此不同意保險公司的“免賠”主張，最終判決保險公司向羅某的繼承人支付醫療保險金4000元和意外身故、殘疾保險金30000元。

　　法官表示，關于格式合同條款效力問題，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。最高法的相關司法解釋中也明確，對于格式條款的效力，保險公司負擔舉證責任，如果舉證不能，則視為保險公司作為保險人未對投保人提示免責條款，該免責條款對投保人不發生效力。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經APP

責任編輯：張玫